Рішення № 139862690, 16.09.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 128/1805/26

Провадження № 2/127/5606/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16.09.2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Перевізник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Сіті Колект» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 42170,44 грн. та судовий збір у розмірі 2662, 40 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 15000 грн. та судові витрати, пов`язані з підготовкою та направленням документів боржнику у розмірі 381,74 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.10.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем укладено Договір позики №77496489, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 12447,00 грн. шляхом його акцептування через введення унікального електронного підпису одноразовим ідентифікатором (SMS-кодом), що був згенерований системою, а саме: o40Ly24yQ6 та направлений виключно на фінансовий номер телефону відповідача - НОМЕР_1 . ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі шляхом перерахування коштів на банківську картку відповідача №НОМЕР_2 .

03.07.2023 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко фінанс» було укладено договір факторингу №034-030723, за яким первісний кредитор відступив ТОВ «Сіроко фінанс» право вимоги за кредитним договором, в тому числі до відповідача.

В подальшому, за договором факторингу №17/12/25-01 від 17.12.2025 ТОВ «Сіроко фінанс» відступило право вимоги до відповідача за договором позики ТОВ «ФК «Сіті Колект». Оскільки на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, тому позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом.

У судове засідання представник позивача не з`явився, але подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, також в позовній заяві зазначено, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Заяв та відзиву від відповідача до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.10.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем укладено Договір позики №77496489 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) у формі електронного документу з використанням електронного підпису, за умовами якого позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти в розмірі 12447,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, строком на 30 днів (дата повернення 06.11.2021) із процентною ставкою (базовою) у розмірі 1,99%, а позичальник зобов`язався повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити плату (проценти) від суми позики.

Під час проходження процедури ідентифікації та верифікації боржник власноруч заповнив електронну анкету, розкривши вичерпний масив конфіденційних персональних даних: ПІБ: ОСОБА_1 , паспортні реквізити: паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 25.07.2014, РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 та дані особистої банківської картки: НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 2.3. договору позики, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) становить 2,70% на день (не застосовується в період карантину).

Проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики (п. 4. договору позики).

Згідно з п. 5.2. договору позики, позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documentslicense/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.

Додаток №1 до договору позики містить Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача. Також наявний Паспорт споживчого кредиту, який містить інформацію про основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту.

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за вказаним договором виконало належним чином, про що свідчить довідка платіжного провайдера ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» від 21.01.2026, згідно з якою на рахунок № НОМЕР_2 було зараховано кошти в розмірі 12447,00 грн.

Таким чином, підписавши вказаний договір, відповідач добровільно погодився на визначені у ньому умови кредитування, взяв на себе відповідні зобов`язання.

03.07.2023 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко фінанс» було укладено договір факторингу №034-030723, за яким первісний кредитор відступив ТОВ «Сіроко фінанс» право вимоги за кредитним договором, в тому числі до відповідача.Згідно з умовами зазначеного Договору, перехід прав вимоги імперативно прив`язаний до дня підписання сторонами відповідного Реєстру. Перехід права вимоги індивідуалізовано та підтверджує Витяг з Реєстру прав вимог №07/07/23 до договору факторингу № 034-030723 від 03.07.2023, де під порядковим номером №1155 зазначено відповідача.

В подальшому, за договором факторингу №17/12/25-01 від 17.12.2025 ТОВ «Сіроко фінанс» відступило право вимоги до відповідача за договором позики ТОВ «ФК «Сіті Колект». Перехід права зафіксовано в Реєстрі боржників, де під порядковим номером №4621 зазначено відповідача.

Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором позики №77496489 від 07.10.2021, заборгованість відповідача становить 42170,44 грн., з яких: основна сума (тіло кредиту, фактично отримане на картку) 12447,00 грн.; проценти за користування кредитом - 7430,86 грн.; комісія - 22292,58 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір ). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису ( факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису ) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Норми статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму.

Відповідно до ст. 1054-1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третя статті 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.

Частиною 1 статті 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно сталої практики Верховного Суду, доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 02 листопада 2021 року №905/306/17, від 29 червня 2021 року у справі №753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі №334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі №5026/886/2012, від 15 квітня 2024 року в справі №2221/2373/12). Крім того, Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2023 року у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі.

ТОВ «ФК «Сіті Колект» є новим кредитором та належним позивачем у спірних правовідносинах.

Таким чином, судом було встановлено, що позивач надав належні і допустимі докази укладення 07.10.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем Договору позики №77496489 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) та отримання позичальником кредитних коштів.

Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору (ст. 638 ЦК України).

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови кредитного договору, добровільно заборгованість не сплатив, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача основну суму (тіло кредиту, фактично отримане на картку) 12447,00 грн. та проценти за користування кредитом - 7430,86 грн. Вказана сума заборгованості встановлена судом на підставі наданих доказів. Відповідач жодних заперечень щодо правильності наведеного розрахунку не надав як і власного контррозрахунку.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача комісії у розмірі 22292,58 грн., то суд вважає, що в цій частині позову необхідно відмовити, оскільки умовами Договору позики №77496489 від 07.10.2021 не передбачено сплату позичальником комісії.

За таких обставин заявлений позов підлягає частковому задоволенню.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує вимоги, викладені в частині 3 цієї статті.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково (на 47,14%), тому слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1255,06 грн. та витрат, пов`язаних з підготовкою та направленням документів боржникув сумі 179,95 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Визначаючись з розподілом витрат позивача на правничу допомогу, суд враховує, що ТОВ «ФК «Сіті Колект» скористалося правовою допомогою адвоката Богомолова Віктора Вікторовича по вказаній справі, про що свідчить договір про надання правової допомоги №ДО-20260202/001 від 02.02.2026, заявка про надання правової допомоги №40 від 01.04.2026, витягом з акту №40 від 01.04.2026. Вартість послуг становить 15000,00 грн.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність понесених витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд виходить з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Оцінюючи розмір витрат позивача на правничу допомогу адвоката (15000 грн.) на предмет їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору по малозначній справі, а також з огляду на розумну необхідність судових витрат (15000 грн.) позивача для цієї конкретної справи, суд вважає неспівмірним та завищеним розмір витрат позивача на оплату правничої допомоги в суді першої інстанції у розмірі 15000 грн. з урахуванням незначної складності справи; часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягу наданих адвокатом послуг; ціни позову, тому вважає, що необхідно заяву про стягнення витрат позивача на правничу допомогу адвоката задовольнити частково і стягнути з відповідача на користь позивача 4000,00 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у стягненні решти суми потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 273-282, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» заборгованість за Договором позики №77496489 від 07.10.2021 в загальному розмірі 19877,86 грн., з яких: основна сума (тіло кредиту, фактично отримане на картку) 12447,00 грн.; проценти за користування кредитом - 7430,86 грн. та судовий збір в розмірі1255,06 грн., витрати, пов`язані з підготовкою та направленням документів боржникув розмірі179,95 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 4000,00 грн.

У задоволенні позовних вимог щодо стягненнякомісії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Колект», ЄДРПОУ 43950742, місцезнаходження: м. Київ, проспект Соборності, буд. 30А, офіс 321.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя: