Ухвала суду № 139862434, 17.09.2026, Тиврівський районний суд Вінницької області

Справа номер 128/105/26

Провадження номер 2/145/682/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2026 р. селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Патраманського І.І.

за участю секретаря Коржан Н.М.

розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", адреса: вулиця Саксаганського, буд. 133-А, місто Київ, ЄДРПОУ 37356833

в особі представника позивача - Балюха Євгена Олександровича,

до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Тиврівського районного суду Вінницької області відповідно до ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 19.01.2026 надійшла цивільна справа № 128/105/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" обґрунтовані тим, що 03.10.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 03.10.2024-100000304, за умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 5000 грн строком на 98 днів , тобто до 08.01.2025, під фіксовану процентну ставку у розмірі 1% на день та комісією за видачу кредиту в розмірі 5% від суми кредиту, що дорівнює 250 грн. Умовами договору також встановлено комісію за обслуговування кредиту в розмірі 250 грн у кожному з 3 розрахункових періодів, а також неустойку в розмірі 50 грн за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання. Товариство свої зобов`язання за умовами укладеного кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачці грошові кошти в кредит, натомість відповідачка своїх зобов`язань за кредитним договором не виконала, внаслідок чого за нею утворилась заборгованість, яка за розрахунками позивача становить 12350 грнта складається із заборгованості з: тіла кредиту 5000 грн, процентів 3850 грн, комісії (за надання кредиту) 250 грн, додаткової комісії (за обслуговування кредиту) 750 грн, неустойки 2500 грн. Враховуючи викладене позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати у виді сплаченого судового збору.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

25.04.2026 представником відповідачки адвокатом Гулою Андрієм Сергійовичем до суду через через підсистему "Електронний суд" подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідачка визнала позовні вимоги щодо тіла кредиту, відсотків та комісій. Водночас, сторона відповідачки заперечила щодо стягнення неустойки в розмірі 2500 грн, посилаючись на п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. З урахуванням наміру відповідачки добровільно погасити заборгованість в частині визнаних позовних вимог просив надати час для примирення сторін у справі, а в частині позовних вимог щодо стягнення неустойки в розмірі 2500 грн просив відмовити у їх задоволенні.

30.04.2026 представником відповідачки адвокатом Гулою Андрієм Сергійовичем до суду через через підсистему "Електронний суд" подано клопотання про долучення доказів, а саме: платіжної інструкції № 9413-6761-3840-4990 від 29.04.2026 про сплату на користь ТОВ «Споживчий центр» частини кредитної заборгованості в розмірі 8000 грн за договором № 03.10.2024-100000304.

26.05.2026 представником відповідачки адвокатом Гулою Андрієм Сергійовичем до суду через через підсистему "Електронний суд" подано клопотання про долучення доказів, а саме: платіжної інструкції № 9416-3240-3886-3002 від 26.05.2026 про сплату на користь ТОВ «Споживчий центр» частини кредитної заборгованості в розмірі 4350 грн за договором № 03.10.2024-100000304 та платіжної інструкції № 9416-3323-3138-8685 від 26.05.2026 про сплату на користь ТОВ «Споживчий центр» частини кредитної заборгованості в розмірі 166,40 грн за договором № 03.10.2024-100000304. У клопотанні зазначено, що відповідачкою на користь позивача здійснено оплату в загальній сумі 12516,40 грн на погашення кредитної заборгованості з тіла кредиту 5000 грн, відсотків 3850 грн, комісії - 1000 грн (тобто всієї заборгованості за виключенням неустойки в розмірі 2500 грн, проти якої відповідачка заперечує) та відшкодування сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2662,40 грн.

28.05.2026 представником позивача Лисенко Оленою Сергіївною до суду через через підсистему "Електронний суд" подано клопотання про закриття провадження у справі № 128/105/26 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому вона просила, крім закриття провадження у справі, стягнути з відповідачки понесені позивачем у справі судові витрати.

29.05.2026 представником відповідачки адвокатом Гулою Андрієм Сергійовичем до суду через через підсистему "Електронний суд" подано додаткові пояснення , у яких він заперечив щодо стягнення з відповідачки судових витрат на сплату позивачем судового збору, посилаючись на те що відповідачкою заперечується стягнення з неї неустойки, водночас відповідно до раніше поданих квитанцій нею було сплачено заборгованість за кредитним договором за виключенням неустойки в розмірі 2500 грн з урахуванням сплаченого позивачем судового збору.

Дослідивши зміст клопотання представника позивача, з урахуванням позиції відповідачки суд приходить до такого висновку.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи, серед іншого, мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як встановлено судом за результатами розгляду заяви про закриття провадження у справі між сторонами відсутній спір з приводу заборгованості за тілом кредиту, нарахованими відсотками та комісіями за кредитним договором № 03.10.2024-100000304 від 03.10.2024, які сплачено відповідачкою після пред`явлення позов.

Водночас, між сторонами залишається спір з приводу нарахованої позивачем неустойки в розмірі 2500 грн, яку відповідачка не визнає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що заява про закриття провадження у справі підлягає до часткового задоволення в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту, нарахованими відсотками та комісіями за кредитним договором № 03.10.2024-100000304 від 03.10.2024. Водночас, щодо позовної вимоги про стягнення неустойки в розмірі 2500 грн розгляд справи необхідно продовжити.

З урахуванням наведеного, суд у даній ухвалі не вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, оскільки їх розподіл залежить від вирішення позовних вимог щодо стягнення неустойки.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 49, 137, 142, 206, 255, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" про закриття провадження у цивільній справі № 128/105/26 задовольнити частково.

Закрити провадження у цивільній справі № 128/105/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03.10.2024-100000304 від 03.10.2024 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту, нарахованими відсотками та комісіями.

Роз`яснити позивачу у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Продовжити розгляд цивільної справи № 128/105/26 у частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03.10.2024-100000304 від 03.10.2024 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за нарахованою неустойкою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. І. Патраманський