Рішення № 139862403, 10.09.2026, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 760/36401/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2026 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Бойка А.В.,

з участю секретаря Шуваріної В.А.,

представника позивача адвоката Сечка С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 17.11.2024 у м. Київ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Peugeot», д. р. н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля «Suzuki», д. р. н. НОМЕР_2 , в наслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Peugeot», д. р. н. НОМЕР_1 , була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «УСГ» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-218818523.

Постановою Києва-Святошинського районного суду Київської області від 13.01.2025 по справі про адміністративне правопорушення №369/19546/24 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Потерпілий звернувся до ПАТ «Страхова компанія «УСГ» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 18.11.2024 та заявою про виплату страхового відшкодування від 21.11.2024. Дана заява була розглянута, а пошкодження автомобіля потерпілого внаслідок ДТП було визнано страховим випадком. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводились на основі: протоколу (акта) №370/11/24 огляду колісного транспортного засобу від 21.11.2024, протоколу-узгодження про розмір страхового відшкодування від 12.12.2024; страхового акта №ДКЦВ-32852 від 23.01.2025; розрахунку суми страхового відшкодування від 23.01.2025.

Позивач відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту виплатив страхове відшкодування у розмірі 74068,00 грн.

Оскільки постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.01.2025 по справі про адміністративне правопорушення №369/1946/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП, то, на підставі ст.1191 ЦК України, п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з останнього просить стягнути на користь ПАТ «Страхова компанія «УСГ» 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування в розмірі 37034,00 грн.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 12.06.2026 відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

25.06.2026 відповідач ОСОБА_1 надіслав відзив на позовну заяву у якому щодо задоволення позовних вимог заперечив. Відзив мотивував тим, що звертаючись до суду з вказаним позовом позивач посилається на норми підпункту «а» п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції до 01.01.2025, відповідно до якого страховик має право подати регресний позов до водія, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Разом з тим, відповідач під час вчинення ДТП у стані алкогольного чи іншого сп`яніння не перебував, про що свідчить постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.01.2025 у справі про адміністративне правопорушення №369/19546/24 про притягнення його до адміністративної відповідальності лише за ст.124 КУпАП. Жодних доказів його перебування у стані алкогольного або іншого сп`яніння до матеріалів справи не додано.

06.07.2026 представник позивача адвокат Сечко С. В. подав заяву по зміну підстав позову, у якій зазначив, що цивільно-правова відповідальність пов`язана з експлуатацією автомобіля «Peugeot», д. р. н. НОМЕР_1 , була застрахована на пільгових умовах 50% (страхувальник ОСОБА_2 ), однак на час вчинення ДТП за кермом автомобіля «Peugeot», д. р. н. НОМЕР_1 , перебував відповідач ОСОБА_1 , чим порушено умови Полісу обов`язкового страхування, а тому відповідач зобов`язаний компенсувати позивачу 50% виплаченого страхового відшкодування, що становить 37034,00 грн.

Ухвалою суду від 08.07.2026 заяву позивача про зміну підстав позову прийнято до розгляду та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення зазначеної ухвали для подання відзиву на зміну підстав позову.

20.07.2026 відповідач ОСОБА_1 подав заперечення на заяву про зміну позову у яких зазначив, що позивачем не підтверджено пільговий статус ОСОБА_2 за п.13.2 ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та те, що пільга надавалася саме за цим пунктом. Крім того, відповідач не є стороною договору страхування, а тому він не може бути суб`єктом відповідальності за порушення умов договору.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Сечко С. В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився направив до суду заяву у якій справу просив розглянути у його відсутності, у вирішенні спору покладався на розсуд суду (а. с. 68).

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з огляду на таке.

Судом встановлено, що 17.11.2024 близько 21 год. 55 хв. в Київській області, Бучанському районі, в с. Софіївська Борщагівка, на перехресті вул. Київська та вул. Л. Українки, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot 301», д. н. з. НОМЕР_1 , в порушення п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Suzuki», д. н. з. НОМЕР_2 , який рухався в тій же смузі в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.01.2025 у справі №369/19456/24 відповідача ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а. с. 7).

Відтак, в силу положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

Також судом встановлено, що 08.01.2024 між ПАТ «СК «УСГ» та ОСОБА_2 укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-218818523. Забезпечений транспортний засіб «Peugeot 301», д. н. з. НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , рік випуску 2019. Строк дії вказаного договору з 09.01.2024 по 08.01.2025 включно. Відповідальність страхувальника ОСОБА_2 була застрахована на пільгових умовах: Зменшення пільговика(%) 50% (а. с. 4).

Із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 18.11.2024 вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 повідомив страховика ПАТ «Страхова компанія «УСГ» про настання страхового випадку (а. с. 8-10).

Як вбачається із заяви про виплату страхового відшкодування від 21.11.2024, до ПАТ «СК «УСГ» звернувся ОСОБА_4 , власник транспортного засобу «Suzuki», д. н. з. НОМЕР_2 , про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого полісом ПАТ «СК «УСГ» №ЕР-218818523 транспортного засобу «Peugeot 301», д. н. з. НОМЕР_1 (а. с. 11).

До матеріалів справи додано Протокол (Акт) огляду колісного транспортного засобу 37С/11/24 від 21.11.2024 в якому зазначено назву деталей та перелік пошкоджень транспортного засобу «Suzuki», д. н. з. НОМЕР_2 (а. с. 12)

Згідно з наданою до суду копією протоколу-узгодження про розмір страхового відшкодування від 12.12.2024, укладеним між ПАТ «СК «УСГ» та ОСОБА_4 , розмір суми страхового відшкодування дорівнює 74068,00 грн. (а. с. 13).

Відповідно до страхового акта № ДКЦВ-32852 від 23.01.2025, ПАТ «СК «УСГ» на підставі наявних документів прийнято рішення про виплату ОСОБА_4 , власнику транспортного засобу «Suzuki», д. н. з. НОМЕР_2 , суми страхового відшкодування у розмірі 74068,00 грн. (а. с. 14).

Указана обставина підтверджується також долученою до матеріалів справи копією розрахунку суми страхового відшкодування від 23.01.2025, згідно якого розмір матеріального збитку складає 72468,00 грн., в тому числі: деталі 111182,47 грн., коефіцієнт знос на дату події 45,00 %, деталі з врахування зносу 61150,36 грн., роботи та матеріали 11317,64 грн., вартість послуг евакуатора, сплаченої потерпілою особою 1600,00 грн., а відтак сума страхового відшкодування становить 74068,00 грн. /(зворотний бік а. с. 14).

Позивач ПАТ «СК «УСГ» здійснив виплату страхового відшкодування, що підтверджується копією платіжної інструкції №52545 від 23.01.2025 на суму 74068,00 грн., призначення платежу: страхове відшкодування ЕР-218818523 від 08.01.2024 акт ДКЦВ-32852 (а. с. 15).

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

На час укладення договору згідно із полісом обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-218818523 від 08.01.2024 діяв Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV (Закон втратив чинність 01.01.2025 на підставі Закону № 3720-IX від 21.05.2024).

Згідно із п. 38.1.1 ст.38 вказаного вище Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 38-1 згаданого Закону, 38-1.1 у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Так, п. 13.2 ст. 13 Закону визначено, що розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, особа з інвалідністю II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу.

Під час укладення 08.01.2024 полісу №ЕР-218818523 страхувальник ОСОБА_2 використала пільгу для страхування цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, встановлено факт використання транспортного засобу «Peugeot 301», д. н. з. НОМЕР_1 , іншою особою - відповідачем ОСОБА_1 , а не страхувальником ОСОБА_2 , відповідно підтверджено факт порушення вимог п. 13.2.ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Враховуючи винність Відповідача у настанні ДТП, а також здійснення виплати страхового відшкодування, керуючись положеннями п. 38 1.1 ст. 38-1 Закону № 1961-IV, ПрАТ «СГ «ТАС» отримало право звернутися до відповідача за компенсацією 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування в розмірі: 74068,00 грн. - 50% = 37034,00 грн.

З огляду на викладене, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, враховуючи обставини справи, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування в розмірі 37034,00грн. підтверджується наявними матеріалами справи, є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення судом.

Крім цього на підставі ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «УСГ» витрати по оплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , жителя АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» (код ЄДРПОУ 30859524, 03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, 32 літ. А, п/ НОМЕР_5 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478), суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 37034 (тридцять сім тисяч тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , жителя АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» (код ЄДРПОУ 30859524, 03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, 32 літ. А, п/ НОМЕР_5 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478) витрати по оплаті судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 14.09.2026.

Суддя