Ухвала суду № 139861623, 10.09.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/30359/23

Провадження № 2/761/789/2026

УХВАЛА

10 вересня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря Сідого В.Ю.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Брокбізнес», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТК-Альянс», ОСОБА_2 , про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Юзькової О.Л.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.01.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2024 призначено в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Брокбізнес», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТК-Альянс», ОСОБА_2 , про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

03 березня 2025 року справа повернулась з експертної установи з повідомленням про неможливість проведення експертизи за ухвалою суду від 15.11.2024.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2025 провадження по даній цивільній справі - поновлено. Призначено судове засідання.

26.06.2025 представником позивача подано до суду повторне клопотання про проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

На підставі розпорядження № 01-08-1421 від 20.04.2026 щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 761/30359/23 за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Саадулаєву А.І.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2026 призначено судове засідання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили, клопотань про відкладення судового засідання на іншу дату на адресу суду не надходило. Проте від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Клопотання мотивоване тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, є необхідність у проведенні судової експертизи. При цьому, просить надати експертній установі письмову вказівку (дозвіл) щодо проведення судової експертизи за матеріалами справи, без огляду об`єктів дослідження (оцінки) особисто експертом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення повторного клопотання про проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, з врахуванням доводів клопотання, виходячи з наступного.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Суд, вважає, що для забезпечення сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, повторне клопотання представника позивача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи слід задовольнити.

Окрім того, наведені обставини мають значення для справи, стосуються предмета і підстав спору та потребують спеціальних знань.

Питання, які поставлені представником позивача на вирішення експертів, мають доказове значення у даній справі і потребують спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, з метою вирішення справи та винесення законного і обґрунтованого рішення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з положеннями ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Суд вважає, що повторне призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи по даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним. Питання, які визначені сторонами у справі та на які потрібна відповідь, сторонами узгоджені та вже були викладені в ухвалі суду від 15.11.2025.

Крім цього, суд зазначає, що оскільки предметом розгляду даної справи є стягнення матеріальних збитків, спричинених дорожньо-транспортною пригодою автомобілю «Renault Premium 460 DXI» р/н НОМЕР_1 з напівпричепом «Koegel» р/н НОМЕР_2 , тому ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.04.2024 було призначено в цивільній справі №761/30359/23 судову авто-товарознавчу експертизу.

Але як свідчать матеріали справи, відповідне дослідження не було проведено у зв`язку із відсутностю вказівки, якими вихідними даними користуватись при складанні ремонтної калькуляції для визначення матеріального збитку та якими вихідними даними користуватись при визначенні ринкової вартості автомобіля.

Відповідно до ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

У свою чергу, на підставі п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, експерт має право, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Статтею 107 ЦПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

За приписами ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із тих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що питання щодо розміру матеріального збитку є необхідним для розгляду справи по суті, з огляду на те, що учасники процесу та суд не володіють спеціальними знаннями є необхідність провести експертне дослідження на підставі наявних в даній цивільній справі матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за позивачем - ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 103, 104, 109, 252, 258 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича, про проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 761/30359/23 судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка вартість матеріального збитку, завданого власникові КТ3 «Renault Premium 460 DXI» р/н НОМЕР_3 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталася 17.02.2023, - станом на дату ДТП 17.02.2023?

- Яка вартість матеріального збитку, завданого власникові напівпричепу «Koegel» р/н НОМЕР_2 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталася 17.02.2023, - станом на дату ДТП 17.02.2023?

- Яка вартість напівпричепу «Koegel» р/н НОМЕР_4 у пошкодженому стані після ДТП, що сталася 17.02.2023, - станом на дату ДТП 17.02.2023?

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, який знаходиться за адресою: 33003, м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 761/30359/23, провадження 2/761/789/2026.

Провести експертне дослідження на підставі матеріалів, які містяться в цивільній справі № 761/30359/23, без огляду об`єктів дослідження (оцінки) особисто експертом.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Поштову кореспонденцію (рахунок) від судового експерта направити на адресу та на ім?я представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Дениса Борисовича (адреса: 01001, м. Київ, а/с №В302).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Про результати виконання даної ухвали повідомити суд негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: