Ухвала суду № 139861472, 14.09.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/9283/19 6/760/397/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.

при секретарі Омельяненко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа № 760/9283/19 у межах цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулось до Солом`янського районного суду із заявою про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа № 760/9283/19.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 760/9283/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист № 760/9283/19 від 08.12.2020 про стягнення з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором.

22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 . Таким чином кредитора було змінено з АТ КБ «Приватбанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Разом з тим, у своїй заяві заявник просить видати дублікат виконавчого листа. Обґрунтовуючи свою позицію, заявник вказує, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 23.06.2022 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на теперішній час, оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчі проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного листа немає.

У зв`язку з викладеним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час, у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, тому просить видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання сторони викликались, проте не з`явились.

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у разі необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 760/9283/19 задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та на виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист № 760/9283/19 від 08.12.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості.

22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшли права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 .

Таким чином, внаслідок укладення зазначеного договору відбулося вибуття первісного кредитора з матеріальних правовідносин та перехід відповідного права вимоги до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 вересня 2025 року у справі № 369/13444/20 дійшла висновку, що договір відступлення права вимоги може бути укладений кредитором після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості, що є підставою для заміни стягувача у виконавчому листі або виконавчому провадженні. Ухвалення судового рішення щодо стягнення заборгованості за договором не змінює природи відповідного зобов`язання та не створює нового зобов`язання, а лише підтверджує його наявність і надає можливість примусового виконання у процедурах виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає доведеним факт переходу до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» права вимоги за зобов`язанням, яке було предметом розгляду у справі № 760/9283/19, а тому заява в частині заміни стягувача підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, необхідною передумовою для видачі дубліката виконавчого документа є встановлення факту його втрати.

У постанові від 28 лютого 2024 року у справі № 572/3591/19 Верховний Суд зазначив, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило таке рішення законної сили.

На обґрунтування вимоги про видачу дубліката заявник посилається на те, що виконавче провадження № НОМЕР_1 було завершено 23.06.2022, а оригінал виконавчого листа державним виконавцем направлено первісному стягувачу. При цьому, за твердженням заявника, зазначений виконавчий лист на адресу стягувача не надходив.

Разом з тим, матеріали заяви не містять належних та достатніх доказів на підтвердження того, що оригінал виконавчого листа дійсно втрачено.

Саме по собі посилання заявника на ненадходження виконавчого листа на адресу первісного стягувача не свідчить безумовно про втрату виконавчого документа та не дає можливості встановити обставини його втрати.

Крім того, з матеріалів заяви не вбачається, що заявником вживалися заходи для встановлення місцезнаходження оригіналу виконавчого листа, зокрема не надано доказів звернення до відповідного органу державної виконавчої служби щодо підтвердження факту та способу направлення виконавчого документа стягувачу, його поштового пересилання, повернення відправлення чи інших обставин, які б підтверджували втрату виконавчого листа.

Таким чином, суд позбавлений можливості дійти достовірного висновку про те, що оригінал виконавчого листа № 760/9283/19 від 08.12.2020 втрачено.

За таких обставин передбачена підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України умова для видачі дубліката виконавчого документа відсутня, у зв`язку з чим у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

При цьому сама по собі заміна стягувача не є підставою для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки питання правонаступництва та питання втрати виконавчого документа є самостійними процесуальними питаннями, кожне з яких підлягає доведенню відповідними доказами.

Враховуючи викладене, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 760/9283/19 від 08.12.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу з АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

В інших вимогах заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.А. Усатова