Ухвала суду № 139861304, 15.09.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/9232/26

ун. № 759/15658/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року місто Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №62023100120000416 від 26.05.2023 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду кримінального провадження ун.№759/15658/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 .

Дана заява обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 , та полягають у допущенні суддею процесуальних порушень, зокрема щодо забезпечення права обвинуваченого на захист, нерозгляді та несвоєчасному розгляді клопотань сторони захисту, а також призначенні обвинуваченому захисника з ЦБВПД всупереч його волі та запереченням, що, на переконання заявника, свідчить про упереджене ставлення судді до обвинуваченого та сторони захисту.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вказану заяву в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_3 заяву захисника підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви посилаючись на те, що право обвинуваченого на захист було забезпечено відповідно до вимог закону, а рішення про продовження строку тримання під вартою ухвалено правомірно. Вказав, що суд діяв неупереджено, а незгода сторони захисту з процесуальними рішеннями суду та дії, спрямовані на затягування розгляду, не є підставами для відводу судді.

При розгляді заяви суддя ОСОБА_6 з приводу заявленого відводу не виявив бажання надати пояснення.

Заслухавши думку захисника, обвинуваченого, прокурора, перевіривши викладені доводи, суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для вирішення питання про відвід необхідно встановити наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Оцінюючи доводи захисника та обвинуваченого у контексті п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не знаходить їх такими, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 під час судового розгляду даного кримінального провадження, у заяві не наведено передбачених законом достатніх підстав для відводу.

Крім того, доводи захисника та обвинуваченого щодо відводу судді ОСОБА_6 ґрунтуються виключно на суб`єктивній думці, яка зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді. Водночас такі доводи самі по собі не можуть бути достатньою законною підставою для усунення судді від участі у розгляді кримінального провадження.

Враховуючи наведене, а також те, що законних підстав, передбачених КПК України, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, не встановлено, а дані, які свідчили б про їх наявність, в матеріалах кримінального провадження відсутні, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 89, 369-372, 376 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №62023100120000416 від 26.05.2023 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 18.09.2026.

Суддя ОСОБА_1