Ухвала суду № 139860234, 15.09.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

15 вересня 2026 року Справа № 926/2860/26

За позовом Дочірнього підприємства «ПРОПАН», с. Станишівка, Житомирського району, Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАСІКА СИСТЕМС», м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західпромгаз», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Гончарук О.В.

Секретар судового засідання Медвідчук І.В.

Представники сторін:

від позивача Павліченко Л.М.

від відповідача Дрогомирецький І.М.

від третіх осіб не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «ПРОПАН» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західпромгаз» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовано таким. На підставі договору купівлі-продажу від 08.07.2022, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Холоменюк О.І. за реєстровим № 1654, позивачу на праві власності належав комплекс нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 . За договором оренди майна № 220 від 01.07.2024 позивач передав це майно в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСПРОМГАЗ» строком на 2 роки.

06.08.2025, під час перебування майна в оренді, від імені позивача ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності від 15.07.2025 № 2134, посвідченої приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Кузьміною Л.Л., уклав договір купівлі-продажу спірного майна № 4235 з ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою О.М.

Позивач вважає цей правочин вчиненим за відсутності волевиявлення власника, посилаючись на те, що: відповідно до статутів ДП «ПРОПАН» та його єдиного засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» відчуження основних засобів позивача на суму понад 200 000 грн потребує рішення ради директорів ТОВ «Регіональна газова компанія», яке щодо спірного майна не приймалося; наявне в матеріалах нотаріальної справи рішення власника ДП «ПРОПАН» № 5 від 22.07.2025 про надання згоди на відчуження, нібито підписане генеральним директором ТОВ «Регіональна газова компанія» ОСОБА_3 , за твердженням позивача є підробленим, оскільки, згідно з нотаріально посвідченою заявою свідка ОСОБА_3 від 08.07.2026 та довідкою ТОВ «Регіональна газова компанія» від 07.07.2026 № 83-07-26, такого рішення зазначена особа не приймала і не підписувала; кошти за договором на рахунок позивача, за даними банківської виписки АТ «Ощадбанк», не надходили, що, на переконання позивача, підтверджує невиконання договору та вибуття майна поза волею власника.

Після поділу об`єкта нерухомого майна на 49 нових об`єктів (рішення приватного нотаріуса Шкоди О.М. від 07.08.2025 № 80277007) ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 23.08.2025 № 1457, посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Скрипченко А.Д., відчужила майно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Західпромгаз», у зв`язку з чим позивач і звернувся до суду з вимогою про витребування майна від цього набувача як недобросовісного.

Недобросовісність ТОВ «Західпромгаз» позивач обґрунтовує, зокрема: наявністю корпоративних і родинних зв`язків між учасниками ланцюга відчуження (бенефіціарний власник відповідача ОСОБА_4 є одночасно директором орендаря ТОВ «ЛЮКСПРОМГАЗ» і був директором самого позивача до 2018 року; покупець ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з директором відповідача ОСОБА_5 , який до 2002 року мав прізвище ОСОБА_6 ); надмірною швидкістю перепродажу майна лише 17 днів між відчуженням на користь ОСОБА_1 та його подальшим відчуженням відповідачу; відсутністю оплати за первісним договором, що, на думку позивача, свідчить про ознаки фіктивності правочинів у ланцюжку відчуження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2026 справу № 926/2860/26 передано на розгляд судді Гончаруку О.В. Ухвалою суду від 14.07.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.08.2026; цією ж датою задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

У підготовче засідання 25.08.2026 представник відповідача не з`явився, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку для подання відзиву. Суд, заслухавши заперечення представника позивача, дійшов висновку про відмову в задоволенні цього клопотання, оскільки у відповідача було достатньо часу для підготовки відзиву, а у зв`язку з наступною заміною відповідача потреба в поданні відзиву саме від ТОВ «Західпромгаз» відпадала. Водночас суд задовольнив клопотання позивача про заміну неналежного відповідача ТОВ «Західпромгаз» на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛАСІКА СИСТЕМС», за яким зареєстровано право власності на спірне майно, а також, керуючись статтею 50 ГПК України, залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Західпромгаз», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» та приватного нотаріуса Шкоду Олександра Миколайовича, оскільки рішення суду у справі може вплинути на права та обов`язки цих осіб. У зв`язку із заміною відповідача та залученням третіх осіб ухвалою суду від 25.08.2026 підготовче засідання відкладено на 11:00 15.09.2026.

Треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Західпромгаз», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» та приватний нотаріус Шкода Олександр Миколайович у судове засідання 15.09.2026 не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а тому їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛАСІКА СИСТЕМС» залучено до участі у справі як належного відповідача ухвалою суду від 25.08.2026. 08.09.2026 відповідач подав відзив на позовну заяву, тобто в межах строку, встановленого судом для нового відповідача з дня отримання ним ухвали про заміну відповідача; підстав вважати відзив поданим з пропуском строку не встановлено.

У відзиві відповідач заперечує проти позову та просить відмовити в його задоволенні в повному обсязі. В обґрунтування відзиву відповідач посилається на те, що є добросовісним і оплатним набувачем спірного нерухомого майна за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 18.06.2026 № 2832, укладеним із зареєстрованим власником майна Товариством з обмеженою відповідальністю «Західпромгаз»; вважає недоведеними твердження позивача про підробленість рішення власника ДП «ПРОПАН» № 5 від 22.07.2025 та про відсутність волевиявлення власника на відчуження майна; зазначає, що не був стороною попередніх правочинів у ланцюжку відчуження майна і не знав та не міг знати про можливі порушення, допущені при первісному відчуженні.

14.09.2026 до суду надійшли: заява представника позивача Павліченко Л.М. про продовження строку для подання відповіді на відзив, у якій позивач просив продовжити строк на 7 календарних днів до 21.09.2026 включно, посилаючись на те, що в період з 08.09.2026 по 14.09.2026 на території України, зокрема у м. Києві, де перебуває представник позивача, відбувалися масовані обстріли, які об`єктивно унеможливили повноцінну роботу над опрацюванням доводів відзиву; клопотання представника позивача Павліченко Л.М. про витребування у приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Скрипченко А.Д. копії договору купівлі-продажу від 23.08.2025 за реєстровим № 1457, з клопотанням про поновлення строку на подання цього клопотання; клопотання представника відповідача Дрогомирецького І.М. про витребування у Дочірнього підприємства «ПРОПАН» переліку документів бухгалтерського, податкового обліку та внутрішньої документації, пов`язаних зі спірним майном, поданого на підставі адвокатського запиту відповідача від 08.09.2026, відповідь на який станом на дату цього засідання від ДП «ПРОПАН» не отримана.

У судовому засіданні представник позивача Павліченко Л.М. підтримала заяву про продовження строку для подання відповіді на відзив. Представник відповідача Дрогомирецький І.М. не заперечував проти надання позивачу такого строку, водночас просив надати йому час для ознайомлення з клопотанням позивача про витребування доказів у приватного нотаріуса Скрипченко А.Д., яке надійшло безпосередньо напередодні засідання, та відкласти розгляд обох клопотань про витребування доказів поданих позивачем і відповідачем на наступне підготовче засідання.

Щодо продовження строку для подання відповіді на відзив, то суд вважає заяву обґрунтованою по суті, оскільки наведені представником позивача обставини обстріли території України у період опрацювання доводів відзиву об`єктивно ускладнювали своєчасну підготовку відповіді. Разом з тим, ураховуючи обсяг доводів відзиву, необхідність позивача одночасно опрацювати клопотання відповідача про витребування доказів, що надійшло в той самий період, а також те, що відповідач проти продовження строку не заперечував, суд, керуючись частиною четвертою статті 166 ГПК України, за власною ініціативою визначає дещо довший, ніж заявлено позивачем, проте розумний строк, який дозволить позивачу підготувати обґрунтовану позицію, до 25 вересня 2026 року включно.

Щодо клопотань про витребування доказів, то оскільки клопотання позивача про витребування доказів у приватного нотаріуса Скрипченко А.Д. надійшло безпосередньо напередодні судового засідання, а представник відповідача не мав можливості завчасно з ним ознайомитися та сформувати заперечення, що відповідає принципу змагальності сторін (стаття 13 ГПК України) та рівності учасників процесу (стаття 7 ГПК України), суд вважає за необхідне надати відповідачу час для ознайомлення із зазначеним клопотанням.

Ураховуючи це, а також те, що клопотання відповідача про витребування доказів у Дочірнього підприємства «ПРОПАН» від 14.09.2026 перебуває на стадії опрацювання (відповідь на адвокатський запит відповідача від 08.09.2026 станом на дату цього засідання від ДП «ПРОПАН» не отримана), суд вважає доцільним розглянути обидва клопотання про витребування доказів одночасно в наступному підготовчому засіданні, після спливу продовженого строку для подання відповіді на відзив.

Відповідно до частини другої статті 216 ГПК України суд може оголосити перерву в судовому засіданні в межах установлених цим Кодексом строків розгляду справи, якщо спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Ураховуючи необхідність надання позивачу продовженого строку для подання відповіді на відзив та наступного розгляду клопотань про витребування доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 7, 13, 81, 119, 166, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача Павліченко Л.М. про продовження строку для подання відповіді на відзив задовольнити. Продовжити Дочірньому підприємству «ПРОПАН» строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву у справі № 926/2860/26 до 25 вересня 2026 року включно.

2. Розгляд клопотання представника позивача Павліченко Л.М. про витребування доказів у приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Скрипченко А.Д. (вх. від 14.09.2026) відкласти до наступного підготовчого засідання.

3. Розгляд клопотання представника відповідача Дрогомирецького І.М. про витребування доказів у Дочірнього підприємства «ПРОПАН» (вх. від 14.09.2026) відкласти до наступного підготовчого засідання.

4. Оголосити перерву у підготовчому засіданні у справі № 926/2860/26 до 10:00 год. 07 жовтня 2026 року.

5. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 14, зал судових засідань № 2.

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончарук