Рішення № 139860146, 17.09.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"17" вересня 2026 р. Справа № 924/620/26

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., секретаря судового засідання Андрєєва В.І., розглянувши заяви ТОВ "Шаль" від 04.09.2026 та ПП "Експертиза-ПРМ" від 08.09.2026 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі

за позовом Приватного підприємства "Експертиза-ПРМ", Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шаль", Київська область, Білоцерківський район, м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин", м. Хмельницький

про стягнення заборгованості 40072,05 грн. з яких: інфляційні втрати - 9395,64 грн., 3% річних - 2753,73 грн. та штрафні санкції - 27922,68 грн.

Представники сторін:

позивач: Юдов В.О. згідно ордера

відповідач: не з`явився

третя особа: не з`явився

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину додаткового рішення.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03.09.2026 у справі №924/620/26 позов Приватного підприємства "Експертиза-ПРМ" задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи Захисту Рослин" (29018, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд. 19, офіс 3, код ЄДРПОУ 44341764) на користь Приватного підприємства "Експертиза-ПРМ" (31362, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша,вул. Кірова, 1, код ЄДРПОУ 34584229) 2720,87 грн. (дві тисячі сімсот двадцять гривень 87 коп.) 3% річних, 8975,64 грн. (вісім тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять гривень 64 коп.) інфляційних втрат, 27588,38 грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот вісімдесят вісім гривень 38 коп.) штрафних санкцій, 3262,63 грн. (три тисячі двісті шістдесят дві гривні 63 коп.) витрат по оплаті судового збору.

04.09.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаль" в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення пропорційно розміру задоволених позовних вимог з Приватного підприємства "Експертиза-ПРМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАЛЬ" 15500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

08.09.2026 до суду надійшла заява Приватного підприємства "Експертиза-ПРМ" в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин" на користь Приватного підприємства "Експертиза-ПРМ" витрати понесені позивачем на професійну правничу допомогу в розмірі 25809,03 грн. (98,04% від суми 26325 грн.).

Ухвалою суду від 10.09.2026 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаль" від 04.09.2026 та ПП "Експертиза-ПРМ" від 08.09.2026 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі №924/620/26 прийнято до розгляду та призначено в судовому засіданні на 12:00 год. 17.09.2026.

Під час розгляду поданих заяв ТОВ "Шаль" та ПП "Експертиза-ПРМ" щодо стягнення витрат на правничу допомогу судом враховується наступне.

Статтею 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України). Зазначений висновок викладений у постанові Верховного Суду від 26.02.2025 у справі №910/10602/23.

Статтею 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивач у позові зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які планує понести в зв`язку із даною справою становить 33328 грн., докази на підтвердження понесених витрат позивача на правничу допомогу будуть надані до суду у строки та порядку передбаченому ст. 244 ГПК України.

Третя особа у поясненнях від 27.07.2026 повідомила, що докази понесених судових витрат, які третя особа має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішення у даній справі ухвалено 03.09.2026, тому 5-денний строк припадає на 08.09.2026.

З огляду на зазначене, заяви ТОВ "Шаль" та ПП "Експертиза-ПРМ" про стягнення витрат на правничу допомогу з доказами про розмір судових витрат подані з дотриманням строку, передбаченого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, постановах Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №379/1418/18 та від 23.11.2020 у справі №638/7748/18.

Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09.12.2021 у справі №904/3550/21.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Окрім того, метою стягнення витрат на професійну правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17 та від 21.10.2021 у справі №420/4820/19). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

При цьому, у постанові від 05.10.2021 у справі №907/746/17 колегія суддів Верховного Суду акцентувала увагу на тому, що висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання учасника справи про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України та висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про те, як саме норма права повинна застосовуватися.

Судом враховується, що надані заявником документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, обґрунтований. Аналогічна правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №910/2170/18, від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, а також у постанові Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 911/3323/14.

Частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Так, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/164/21 (провадження № 12-14гс22)).

Щодо судових витрат ТОВ "Шаль".

21.07.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шаль" (третя особа, замовник) та адвокатом Рибченко Наталією Миколаївною (Адвокат, виконавець) укладено договір про надання правничої допомоги №88, відповідно до п. 1.1. якого Адвокат надає Замовнику на платній основі правничу допомогу по видах та об`ємі, передбачених договором з метою захисту прав чи інтересів Замовника.

Пунктом 2 договору визначено, що адвокат, серед іншого, надає правничу допомогу у справі №924/620/26 щодо захисту прав та інтересів Замовника стосовно договору №МВ27082025 надання транспортно-експедиційних послуг від 27.08.2025 та Заявки №2209 від 22.09.2055, укладених між Приватним підприємством "Експертиза-ПРМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин".

Згідно з п. 3 договору розмір гонорару за надані адвокатом послуги (роботи) за цим договором складається з: вартості послуг, за які встановлена погодинна оплата, виходячи з фактично витраченого часу та погодинних ставок (без врахування додаткових витрат тощо), та/або вартості послуг, за які встановлений фіксований розмір оплати, виходячи з такого розміру за окремі види послуг (без врахування додаткових витрат тощо), та/або винагороди у вигляді грошової суми у випадку ухвалення судового рішення на користь клієнта та/або повернення боржником внаслідок вжитих адвокатом заходів (проведеної претензійно-позовної роботи) суми боргу (гонорар успіху), виходячи з узгодженого сторонами розміру гонорару успіху.

Замовник зобов`язується оплатити адвокату гонорар, що погоджується додатково згідно замовленої послуги (п. 6 договору).

Пунктом 9 договору встановлено, що оплата за надання правничої допомоги у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи адвокатом може здійснюватися як по передоплаті так і після ухвалення судового рішення, але не пізніше 5 календарних днів з моменту ухвалення судового рішення у даній справі.

Замовник зобов`язаний буде сплатити виконавцю за участь у розгляді справи у режимі відеоконференції або через Електронний суд із використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за одне судове засідання гонорар в розмірі 4000 грн. по передплаті, або не пізніше 30 днів з моменту проведення судового засідання (п. 14 договору).

Відповідно до п. 1 Додатку №1 до договору про надання правничої допомоги №88 від 21.07.2026 сторони погодили, що замовник сплачує адвокату за надані додаткові послуги, а саме: здійснення аналізу наявних у справі №924/620/26 документів, складання, виготовлення та направлення сторонам у справі та до Господарського суду Хмельницької області будь-яких заяв та клопотань, в тому числі, але не виключно: заяви про зміну підстав або предмету позову, заяви про зменшення та або збільшення розміру позовних вимог, заяви про відмови від позову в цілому або в його частині, заяви про забезпечення позову, заяви про забезпечення доказів, заяви про виклик свідків, клопотання (заяви) про залучення до участі у справі інших осіб, клопотання (заяви) про призначення судової експертизи, відповіді на відзив, заперечень, письмових пояснень, апеляційної та або касаційної скарги заяви про перегляд рішень, ухвал, постанов за нововиявленими чи винятковими обставинами та будь-яких інших правових та процесуальних документів, необхідних для належного захисту прав, свобод та інтересів замовника ознайомитися з матеріалами господарської справи у суді, технічним записом та журналом судового засідання, прослуховування записів фіксування судового засідання технічними засобами із розрахунку 1500 грн. за 1 годину наданих послуг (виконаних робіт).

Згідно з п. 3 Додатку №1 позивач зобов`язується сплатити адвокату за надані послуги на підставі виставленого рахунку 50% суми протягом трьох днів з моменту отримання рахунку та 50% - не пізніше 30 календарних днів з моменту ухвалення судового рішення у справі №924/620/26.

Відповідно до Детального опису робіт (наданих послуг) від 25.08.2026, виконаних адвокатом згідно з договором про надання правничої допомоги №88 від 21.07.2026 адвокатом було здійснено:

- аналіз наданих ТОВ "Шаль" документів, що додані Приватним підприємством "Експертиза-ПРМ" разом із позовною заявою та наявні в матеріалах справи №924/620/26, в тому числі: Договору №21082025-В на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 21.08.2025 та Заявки №79 від 21.08.2025, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин" та Приватним підприємством "Експертиза-ПРМ", міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) А№ 0041140 від 29.09.2025 та інших з наданням усної консультації, витрачений час - 3 год., вартість - 4500 грн.;

- складено заяву про вступ у справу №924/620/26 у якості представника третьої особи від 27.07.2026р. і направлено сторонам у справі та до Господарського суду Хмельницької області, витрачений час - 0,5 год., вартість - 750 грн.;

- складено заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від 27.07.2026р. та направлено до Господарського суду Хмельницької області, витрачений час - 0,5 год., вартість - 750 грн.;

- складено текст письмових пояснень третьої особи щодо позову від 27.07.2026 у справі №924/620/26, направлено сторонам у справі та до Господарського суду Хмельницької області з наданням усної консультації, витрачений час - 1 год., вартість - 1500 грн.;

- забезпечено участь у розгляді справи №924/620/26 у режимі відео конференції через Електронний суд із використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису 28.07.2026р. та 25.08.2026р., вартість 8000 грн.

Загальна вартість наданих послуг становить 15500 грн.

Перелік виконаних робіт (наданих послуг) та їх вартість (загальна сума 15500 грн.) відображена в Акті виконаних робіт (наданих послуг) від 25.08.2026 до договору про надання правничої допомоги №88 від 21.07.2026.

Відповідно до п. 2 Акту виконаних робіт (наданих послуг) Замовник оплатив адвокату за послуги з надання правничої допомоги - 50% гонорару у розмірі 7750,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №521 від 27.08.2026.

25.08.2026 адвокатом Рибченко Н.М. виставлено ТОВ "Шаль" рахунок-фактуру №1 на суму 15500 грн. за надання професійної правничої допомоги згідно договору №88 від 21.07.2026.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шаль" здійснило оплату Адвокату 50% гонорару у розмірі 7750,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 521 від 27.08.2026.

Представник позивача в судовому засіданні вважає, що заявлений третьою особою розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним, тому заперечує проти відшкодування на користь ТОВ "Шаль" 15500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Як було зазначено вище, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, п. 22 постанови Верховного Суду від 20.02.2024 у справі 916/2492/22).

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанови Верховного Суду від 20.02.2024 у справі 916/2492/22).

Дослідивши додані ТОВ „Шаль до заяви про стягнення судових витрат докази, суд вважає, що вартість участі адвоката в судових засіданнях в розмірі 4000 грн. за одне судове засідання (які тривали менше години) та вартість здійснення аналізу документів, доданих до позовної заяви в розмірі 4500 грн., з огляду на зміст письмових пояснень третьої особи, є завищеною.

Суд зазначає, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Надавши оцінку доказам щодо розподілу відповідних витрат, керуючись зокрема, такими критеріями як обґрунтованість, пропорційність, співмірність та розумність їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, зважаючи на приписи частини 4 статті 126 та частини 5 статті 129 ГПК України, враховуючи ціну позову, з огляду на обсяг виконаних робіт адвокатом третьої особи, наявність заперечень представника позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування третій особі витрат на правничу правову допомогу в розмірі 3000 грн., які покладаються на позивача та відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме, на ТОВ "Системи Захисту Рослин" 2941,20 грн., на ПП "Експертиза-ПРМ" 58,80 грн.

Щодо судових витрат ПП "Експертиза-ПРМ".

09.02.2024 між адвокатом Юдовим Валерієм Олександровичем (Адвокат) та Приватним підприємством "Експертиза-ПРМ" (Клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги №4/Експ-ПРМ/ЮО/12.2025 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого Адвокат зобов`язується за дорученням особи яка уклала договір в інтересах Клієнта усіма законними методами та способами надавати професійну правничу допомогу Клієнту (захист прав та інтересів, представництво, супровід господарської діяльності, надання іншої правової допомоги) далі по тексту - правова допомога або послуги, на умовах і в порядку, що визначені даним договором, зокрема у веденні претензійно-позовної роботи по справі про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин" за надані транспортно-експедиційні послуги згідно укладеного між сторонами договору №21082025-В на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 21.08.2025, а клієнт зобов`язується оплатити адвокату надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання даного договору.

У п. 4.1. договору сторони погодили, що на визначення розміру гонорару Адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень особа яка уклала договір в інтересах Клієнта. Розмір гонорару за надані Адвокатом за цим Договором складається з: вартості послуг, за які встановлена погодинна оплата, виходячи з фактично витраченого часу та погодинних ставок (без врахування додаткових витрат тощо), та/або вартості послуг, за які встановлений фіксований розмір оплати,виходячи з такого розміру за окремі види послуг (без врахування додаткових витрат тощо), та/або винагороди у вигляді грошової суми у випадку ухвалення судового рішення на користь Клієнта та/або повернення Боржником внаслідок вжитих Адвокатом заходів (проведеної претензійно-позовної роботи) суми боргу (гонорар успіху), виходячи з узгодженого Сторонами розміру гонорару успіху.

Сторони домовилися, що обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару. Спосіб розрахунку гонорару та розмір гонорару адвоката (погодинний, фіксований, чи тільки гонорар успіху, або змішаний) визначаються сторонами договору (п. 4.2. договору).

Відповідно до п. 4.4. договору зазначено, що клієнт оплачує гонорар адвокату згідно підписаних Сторонами Актів приймання-передачі наданих послуг, якщо сторони не домовляться про часткову або повну попередню оплату.

Сторони домовилися, оплата наданих послуг (сплата гонорару) здійснюється Клієнтом протягом 10 робочих днів з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг (п. 4.6. договору).

01.12.2025 між адвокатом Юдовим Валерієм Олександровичем та Приватним підприємством "Експертиза-ПРМ" укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правничої допомоги №4/Експ-ПРМ/ЮО/12.2025, відповідно до п. 1.1. якої доповнили умови Договору №4/Експ-ПРМ/ЮО/12.25 про надання правничої допомоги від 01.12.2025 підпунктом 4.3.1 пункту 4.3 Розділу 4, який викласти в наступній редакції, в яких визначили гонорар адвоката за надані послуги клієнту, а саме: здійснення юридичного аудиту документів - 1000 грн.; надання інших послуг - 1500 грн. за 1 годину.

04.09.2024 між ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Експертиза-ПРМ" підписано акт приймання-передачі наданих послуг №4/Експ-ПРМ/ЮО/12.2025, відповідно до якого Адвокатом були надані наступні послуги:

- здійснено юридичний аудит документів, наданих Замовником, що підтверджують правові відносини між ПП "Експертиза-ПРМ" та ТОВ "Системи захисту рослин" щодо надання ПП "Експертиза-ПРМ" послуг ТОВ "Системи захисту рослин" відповідно до договору №21082025-В на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 21.08.2025 та заявки №79 від 21.08.2025 до цього договору (фіксований розмір оплати за окремі види послуг становить 1000,00 грн.);

- складання вимоги про підписання та повернення документів ТОВ "Системи захисту рослин" відповідно до договору №21082025-В на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 21.08.2025 та заявки №79 від 21.08.2025 до цього договору (тривалість - 15 хв., розмір погодинної ставки - 1500 грн., загальна вартість погодинної послуги - 375 грн.);

- складання (написання) загального адвокатського запиту на адресу ТОВ "Аркада Транс" за вих.№4-1/4ТОВ"СЗР"/ЮО/12.2025 про надання інформації (тривалість - 30 хв., розмір погодинної ставки - 1500 грн., загальна вартість погодинної послуги -750,00 грн., за домовленістю сторін вартість послуги у цій частині справи становить 250,00 грн.);

- складання вимоги про підписання та повернення документів ТОВ "Системи захисту рослин" відповідно до договору №21082025-В на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 21.08.2025 та заявки №79 від 21.08.2025 до цього договору та виготовлення додатків до неї (тривалість - 20 хв., розмір погодинної ставки - 1500 грн., загальна вартість погодинної послуги - 500,00 грн.);

- складання (написання) претензії за вих.№1/4ТОВ"СЗР"/ЮО/12.2025 та розрахунку до неї про необхідність погашення заборгованості ТОВ "Системи захисту рослин" за надані ПП "Експертиза-ПРМ" послуги ТОВ "Системи захисту рослин" з перевезення вантажів автомобільним транспортом станом на 02.02.2026 (тривалість - 1 год. 30 хв., розмір погодинної ставки - 1500 грн., загальна вартість погодинної послуги - 2250 грн.);

- складання (написання) претензії за вих.№1/4ТОВ"СЗР"/ЮО/12.2025 та розрахунку до неї про необхідність погашення заборгованості ТОВ "Системи захисту рослин" за надані ПП "Експертиза-ПРМ" послуги ТОВ "Системи захисту рослин" з перевезення вантажів автомобільним транспортом станом на 02.02.2026 (тривалість - 1 год. 30 хв., розмір погодинної ставки - 1500 грн., загальна вартість погодинної послуги - 2250 грн.);

- складання (написання) позовної заяви за вих.№2-2/4ТОВ"СЗР"/ЮО/12.2025 та оформлення додатків до неї про стягнення заборгованості з ТОВ "Системи захисту рослин" за послуги надані ПП "Експертиза-ПРМ" відповідно до договору №21082025-В на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 21.08.2025 та заявки №79 від 21.08.2025 до цього договору (тривалість - 10 год., розмір погодинної ставки - 1500 грн., загальна вартість погодинної послуги - 15000 грн.);

- вивчення відзиву ТОВ "Системи захисту рослин" на позовну заяву, складання (написання) відповіді на відзив та оформлення додатків до неї у справі, що розглядається господарським судом Хмельницької області №924/620/26 (тривалість - 1 год., 15 хв. розмір погодинної ставки - 1500 грн., загальна вартість погодинної послуги - 1575 грн.);

- прийняття участі у судовому засіданні у справі, що розглядається господарським судом Хмельницької області №924/620/26 (тривалість - 10 хв., розмір погодинної ставки - 1500 грн., загальна вартість погодинної послуги 250 грн.);

- прийняття участі у судовому засіданні у справі, що розглядається господарським судом Хмельницької області №924/620/26 (тривалість - 25 хв., розмір погодинної ставки - 1500 грн., загальна вартість погодинної послуги - 625 грн.);

- прийняття участі у судовому засіданні у справі, що розглядається господарським судом Хмельницької області №924/620/26 (тривалість - 45 хв., розмір погодинної ставки - 1500 грн., загальна вартість погодинної послуги - 1125 грн.;

- прийняття участі у судовому засіданні у справі, що розглядається господарським судом Хмельницької області №924/620/26 (тривалість - 10 хв., розмір погодинної ставки - 1500 грн., загальна вартість погодинної послуги 1125 грн.)

Загальна вартість послуг складає 26325 грн. (п. 2 Акту приймання-передачі наданих послуг).

У п. 4 Акту сторони погодили, що оплата послуг з професійної правничої допомоги пропорційно задоволеним позовних вимогам до сплати Замовником становить 25809,03 грн. (98,04% від суми 26325 грн., враховуючи часткове задоволення позову).

ПП "Експертиза-ПРМ" здійснило оплату адвокату гонорару у розмірі 25809,03 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №3976 від 08.09.2026.

Відповідач правом на подання заперечень на заяву позивача від 08.09.2026 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не скористався, однак у відзиві на позов зазначав, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, яку очікує понести позивач є непропорційно високим до ціни позову та вважає, що сума витрат позивача на професійну правничу допомогу не повинна перевищувати 3000 грн.

Дослідивши додані позивачем до заяви про стягнення судових витрат докази, суд вважає, що вартість написання позовної заяви в розмірі 15000 грн. та вартість написання претензій в розмірі 2250 грн. є завищеним. Крім того, претензії від 02.02.2026 та від 11.05.2026 фактично не відрізняються за змістом, крім доданих до них розрахунків.

Суд зазначає, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Надавши оцінку доказам щодо розподілу відповідних витрат, керуючись зокрема, такими критеріями як обґрунтованість, пропорційність, співмірність та розумність їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, зважаючи на приписи частини 4 статті 126 та частини 5 статті 129 ГПК України, враховуючи ціну позову, незначну складність справи, з огляду на обсяг виконаних робіт адвокатом позивача, а також часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування позивачу витрат на правничу правову допомогу в розмірі 10000 грн.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаль" від 04.09.2026 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/620/26 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи Захисту Рослин" (29018, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд. 19, офіс 3, код ЄДРПОУ 44341764) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаль" (09100, Київська область, м. Білі Церква, вул. Мельника, 47, код ЄДРПОУ 40662079) 2941,20 (дві тисячі дев`ятсот сорок одну гривню 20 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Приватного підприємства "Експертиза-ПРМ" (31362, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша,вул. Кірова, 1, код ЄДРПОУ 34584229) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаль" (09100, Київська область, м. Білі Церква, вул. Мельника, 47, код ЄДРПОУ 40662079) 58,80 грн. (п`ятдесят вісім гривень 80 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.

В іншій частині заяви відмовити.

2. Заяву Приватного підприємства "Експертиза-ПРМ" від 08.09.2026 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/620/26 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи Захисту Рослин" (29018, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд. 19, офіс 3, код ЄДРПОУ 44341764) на користь Приватного підприємства "Експертиза-ПРМ" (31362, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша,вул. Кірова, 1, код ЄДРПОУ 34584229) 10000 грн. (десять тисяч гривень) витрат на професійну правничу правову допомогу.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку визначеному ст. 257 ГПК України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст додаткового рішення складено 18.09.2026.

Суддя О.Є. Танасюк