Ухвала суду № 139860111, 18.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"18" вересня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2392/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел.Трейд", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра", м. Харків про стягнення 528 326,12 грн. ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ел.Трейд" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра" (надалі - відповідач) про стягнення 528326,12грн. основного боргу.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати товару, отриманого за видатковими накладними №1448 від 04.10.2024, №1454 від 04.10.2024,№1510 від 15.10.2024, №1511 від 15.10.2024, №1512 від 15.10.2024, №1586 від 31.10.2024, №1692 від 18.11.2024, №1755 від 02.12.2024, №28 від 07.01.2025, №131 від 29.01.2025, №132 від 29.01.2025, №157 від 31.01.2025, №181 від 18.02.2025, №182 від 18.02.2025, №280 від 28.02.2025, №282 від 28.02.2025, №318 від 10.03.2025.

Ухвалою 20.07.2026 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Зокрема, частиною 5 статті 252 ГПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

У даному випадку клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи до суду не надходило.

В той же час, 06 серпня 2026 року від відповідача надійшло клопотання про поновлення (продовження) процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, в якому він просить визнати поважними причини пропуску відповідачем строку на подання відзиву на позовну заяву та поновити цей строк; альтернативно, у разі кваліфікації судом зазначеного строку як встановленого судом, - продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву; прийняти відзив ТОВ "Терра" на позовну заяву з доданими до нього доказами до розгляду та долучити до матеріалів справи.

07 серпня 2026 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він факт отримання товару від позивача за спірними накладними визнав. При цьому просить задовольнити позов частково, стягнувши з ТОВ "Терра" 419768,04грн. основного боргу, а в задоволенні позовних вимог у частині 108558,08грн. - відмовити, оскільки ця сума погашена платежами, здійсненими відповідачем до звернення позивача до суду. Також, відповідач просить розстрочити виконання рішення на п`ять місяців: чотири щомісячні платежі по 83 953,61грн та останній платіж 83 953,60 грн, зі сплатою кожного платежу не пізніше останнього дня відповідного календарного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем набрання рішенням законної сили. Крім того, відповідачем у відзиві заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: (1) розрахунок заборгованості ТОВ "Терра" станом на 03.07.2026 з відображенням усіх отриманих від відповідача платежів та зазначенням, у рахунок яких саме накладних кожен платіж зараховано; (2) рахунок-фактуру №1527 від 11.09.2024 та рахунок-фактуру № 289 від 17.02.2025 з переліком товару; (3) оборотно-сальдову відомість за рахунком 361 (36) у розрізі контрагента ТОВ "Терра" за період з 01.10.2024 по 03.07.2026.

Ухвалою від 10.08.2026 клопотання відповідача про поновлення (продовження) процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву задоволено; поновлено відповідачу пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву та долучено його до матеріалів справи; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, яке містилося у відзиві на позовну заяву.

17 серпня 2026 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він з доводами відповідача не погодився та наполягав на правомірності своїх вимог. При цьому, позивачем було заявлено про зменшення розміру позовних вимог з 528326,12грн. до 477108,66грн. Також позивач заперечив проти надання відповідачу розстрочки виконання рішення, посилаючись на відсутність відповідних правових підстав для такого розстрочення.

24 серпня 2026 року від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому він навів додаткові аргументи на підтвердження своєї правової позиції.

Вказані відповідь позивача на відзив та заперечення відповідача на відповідь на відзив разом із доданими документами були долучені судом до матеріалів справи.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що їх недостатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 252 ГПК України підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Водночас, відповідно до частини 2 статті 182 ГПК України саме у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У своїй позовній заяві позивач вказував, що за видатковими накладними №1448 від 04.10.2024, №1454 від 04.10.2024,№1510 від 15.10.2024, №1511 від 15.10.2024, №1512 від 15.10.2024, №1586 від 31.10.2024, №1692 від 18.11.2024, №1755 від 02.12.2024, №28 від 07.01.2025, №131 від 29.01.2025, №132 від 29.01.2025, №157 від 31.01.2025, №181 від 18.02.2025, №182 від 18.02.2025, №280 від 28.02.2025, №282 від 28.02.2025, №318 від 10.03.2025 поставив відповідачу товару на загальну суму 528326,12грн., який останнім оплачений не був. У зв`язку з цим, позивач у позові просив стягнути з відповідача саме вказану суму заборгованості.

У свою чергу відповідач, у відзиві наполягає на частковій оплаті отриманого товару в загальній сумі 108558,08грн., у зв`язку з чим розмір заборгованості складає 419768,04грн. На підтвердження оплати відповідачем надано суду відповідні платіжні інструкції, які містять посилання на договір №1801/23 від 18.01.2023 та/або відповідні рахунки.

Однак, ані самого договору №1801/23 від 18.01.2023, ані рахунків, за якими здійснювалися оплати відповідачем до відзиву не додано.

Між тим, в подальшому позивачем у відповіді на відзив заявлено про зменшення розміру позовних вимог з 528326,12грн. до 477108,66грн. При цьому, позивачем не зазначено за рахунок чого здійснено зменшення розміру заборгованості, не надано будь-яких пояснень щодо існування чи відсутності укладеного сторонами договору №1801/23 від 18.01.2023. Натомість позивач надав Акт звірки між сторонами за період 01.01.2025-05.08.2026 за договором: "Основний договір" та Оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за 01.01.2025 - 10.08.2026, в якому наведено перелік "Замовлень покупця" та вказано відповідні суми.

Проте, ані "Основного договору", ані "Замовлень покупця" позивачем до відповіді на відзив не додано.

З урахуванням викладеного, оскільки для належного вирішення даного спору слід з`ясувати обставини щодо наявності чи відсутності укладеного між сторонами договору №1801/23 від 18.01.2023 чи будь-якого іншого договору, в межах якого відбувалися спірні поставки товару, що безпосередньо впливає на визначення дійсного обсягу прав та обов`язків сторін та порядок їх взаємовідносин, суд приходить до висновку, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною 6 статті 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

При цьому суд зазначає, що питання про зменшення розміру позовних вимог буде вирішено після надання позивачем відповідного розрахунку суми заборгованості із зазначенням відповідних підстав та сум нарахування та здійснених відповідачем оплат (за їх наявності).

Керуючись статтями 120, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №922/2392/26 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на "09" жовтня 2026 р. об 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 128.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 18.09.2026.

Суддя Калантай М.В.