Ухвала суду № 139859856, 17.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"17" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1879/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Браславської Олени Олександрівни (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до відповідача: Ізмаїльського товариства ім. Кирила та Мефодія (код ЄДРПОУ 20988232, 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, просп. Суворова, буд. 33 )

про визнання договору припиненим, розірвання договору

за участю представників сторін:

від позивача: Андрій Сігнаєвський

від відповідача: не з`явився

в с т а н о в и в:

Позивач фізична особа-підприємець Браславська Олена Олександрівна звернулася до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідача Ізмаїльського товариства ім. Кирила та Мефодія про визнання договору припиненим, розірвання договору.

Ухвалою від 20.05.2026 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про що подано відповідні докази.

Ухвалою суду від 01.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 01.07.2026, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

29.06.2026 до суду надійшла заява відповідача про проведення судового засідання 01.07.2026 в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 30.06.2026 заяву Ізмаїльського товариства імені Кирила та Мефодія задоволено, призначено проведення судового засідання 01.07.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

30.06.2026 позивач звернулась до суду з клопотанням про долучення доказів.

В судове засідання 01.07.2026 з`явився представник позивача.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про поважність причин неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні задоволено клопотання позивача, поновлено строк на подання доказів та прийнято докази до розгляду; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 27.08.2026.

Після закінчення підготовчого засідання 01.07.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання на три тижні у зв`язку із хворобою представника Ізмаїльського товариства імені Кирила та Мефодія.

28.07.2026 позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог.

20.08.2026 до суду звернувся відповідач із клопотанням про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 24.08.2026 клопотання відповідача задоволено, призначено проведення судового засідання 27.08.2026 та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

27.08.2026 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява.

У зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м.Одеса та Одеській області повітряної тривоги, судове засідання, призначене на 27.08.2026, не відбулось.

Ухвалою від 27.08.2026 призначено підготовче засідання на 03.09.2026.

28.08.2026 позивач звернулась до суду з клопотанням про залишення без розгляду заяви про зменшення позовних вимог.

Ухвалою від 01.09.2026 зустрічну позовну заяву повернуто Ізмаїльському товариству імені Кирила та Мефодія.

02.09.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, 03.09.2026 - зустрічна позовна заява та заява про продовження строку на подання відзиву і зустрічного позову.

03.09.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив.

У зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м.Одеса та Одеській області повітряної тривоги, судове засідання, призначене на 03.09.2026, не відбулось.

Ухвалою від 03.09.2026 призначено підготовче засідання на 09.09.2026.

Ухвалою від 07.09.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Ізмаїльського товариства ім. Кирила та Мефодія про продовження строку на подання відзиву і зустрічного позову (вх. ГСОО №29818/26 від 03.09.2026); відзив Ізмаїльського товариства ім. Кирила та Мефодія (вх. ГСОО №29681/26 від 02.09.2026) та відповідь на відзив фізичної особи-підприємця Браславської Олени Олександрівни (вх. ГСОО №29871/26 від 03.09.2026) залишено без розгляду; зустрічну позовну заяву б/н від 02.09.2026 (вх. ГСОО №3729/26 від 03.09.2026) Ізмаїльського товариства ім. Кирила та Мефодія повернуто заявнику.

09.09.2026 від відповідача надійшло заперечення та заява про відпустку адвоката Петрова В.С.

В судовому засіданні 09.09.2026 задоволено клопотання позивача та залишено без розгляду заяву про зменшення позовних вимог; залишено без розгляду заперечення, оскільки відзив на позовну заяву та відповідь на відзив залишені судом без розгляду.

В судовому засіданні 09.09.2026 було поставлено на обговорення сторін питання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача зауважив про можливість закриття підготовчого провадження.

Представник відповідача зазначив про необхідність ознайомитись з ухвалою суду від 07.09.2026, у зв`язку з чим просив відкласти підготовче засідання.

За клопотанням представника позивача судом було зобов`язано відповідача надати докази причини неявки в судове засідання 01.07.2026 (перебування на лікарнянному, про що було зазначено у відповідному клопотанні).

В судовому засіданні 09.09.2026 було оголошено перерву до 16 год. 30 хв. 16.09.2026.

16.09.2026 від позивача надійшли: докази звернення представника відповідача 01.07.2026 до відповідної клініки за безоплатною медичною консультацією (як доказ причин неявки в судове засідання 01.07.2026 та заявлення до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання на три тижні у зв`язку з хворобою уповноваженого представника); заяву про надання можливості ФОП Браславській О.О. письмово підтвердити свої позовні вимоги у справі; заява про поновлення Ізмаїльському товариству імені Кирила та Мефодія строку на подання заяви про письмове опитування позивача як свідка про обставини, що мають значення для справи.

В судове засідання з`явились представники сторін.

В судовому засіданні судом відмовлено у задоволенні заяви Ізмаїльського товариства імені Кирила та Мефодія про поновлення процесуального строку, клопотання Ізмаїльського товариства імені Кирила та Мефодія про письмове опитування позивача в порядку ч.1 ст.90 Господарського процесуального кодексу України залишено без розгляду, про що постановлено відповідну ухвалу.

Також, в судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Ізмаїльської міської ради.

За результатами розгляду означеного клопотання судом було відмовлено у його задоволенні, оскільки рішення у цій справі не вплине на права або обов`язки Ізмаїльської міської ради.

Під час судового засідання судом двічі ставилось на обговорення сторін питання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача наполягав на призначенні справи до судового розгляду по суті.

В свою чергу, представником відповідача було заявлено відвід головуючому у справі судді, обґрунтований упередженим ставленням до сторони відповідача у зв`язку із відмовою у задоволенні клопотань останнього та небажанням судді "йти назустріч відповідачу".

Для надання можливості відповідачу подати відвід у письмовому вигляді, в судовому засіданні було оголошено перерву до 16 год. 30 хв. 17.09.2026.

Представник відповідача зауважив, що ним буде подано відвід у письмовому вигляді до засідання, проте він не братиме участь в судовому засіданні 17.09.2026.

17.09.2026 від позивача надійшло заперечення на відвід судді, від відповідача - заява про продовження підготовчого провадження до дати після закінчення відпустки адвоката Петрова В.С. як представника Ізмаїльського товариства імені Кирила та Мефодія та продовження строку на складання відводу головуючому у справі судді до дати після закінчення відпустки уповноваженого представника.

В судове засідання з`явився представник позивача.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив.

Судом розглянуто заяву відповідача про продовження строку підготовчого провадження та строку на складання відводу до закінчення відпустки його уповноваженого представника.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаної заяви. Зауважив, що під час попереднього судового засідання представник відповідача заявив відвід головуючому судді, у зв`язку з чим суд за його бажанням надав час для оформлення відповідної заяви у письмовому вигляді, узгодив дату наступного засідання, однак представник заяву про відвід не подав. Більш того, представник відповідача бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що не позбавляє його можливості брати участь у судовому засіданні незалежно від місця свого перебування. При цьому відсутні будь-які належні докази того, що саме 17.09.2026 представник позивача об`єктивно не має можливості взяти участь у судовому засіданні. Зазначив, що відвід, заявлений представником, мотивувався прийнятими головуючим суддею процесуальними рішеннями, однак, сама по собі незгода учасника справи із судовими рішеннями, процесуальними діями не може бути підставою для відводу судді. Також звернув увагу, що заява, подана сьогодні, про продовження строку, фактично має ознаки заяви про відвід, у зв`язку з цим вважає, що суд має можливість розглянути заявлений відвід та надати йому відповідну процесуальну оцінку. Крім того, юридична особа зобов`язана забезпечувати належне представництво своїх інтересів у суді; неможливість участі конкретного представника, зокрема адвоката Петрова В.С., сама по собі не перешкоджає юридичній особі забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника. Окремо зазначив про безпідставні неявки представника у судові засідання, що не сприяє своєчасному розгляду справи. Вважає, що сукупність зазначених дій свідчить про зловживання процесуальними правами та навмисне затягування розгляду справи. При цьому суд уже продовжував строк підготовчого провадження, надаючи відповідачу додаткову можливість скористатися своїми процесуальними правами та належним чином підготуватися до розгляду справи. Отже, відповідачу вже було забезпечено достатній час та можливість реалізувати надані законом процесуальні права. Просить врахувати усі зазначені обставини та не задовольняти заяву про продовження строку і забезпечити подальший розгляд справи без необґрунтованого відкладення.

За результатами розгляду заяви відповідача судом ухвалено про відмову у її задоволенні, про що постановлено скорочену ухвалу.

Також, судом розглянуто відвід головуючому у справі судді, заявлений усно представником відповідача в судовому засіданні 16.09.2026. За результатами розгляду постановлено скорочену ухвалу про відмову у його задоволенні.

В судовому засіданні судом з`ясовано позицію представника позивача щодо відкладення підготовчого засідання або призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача зазначив, що наразі відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання, а тому сторона позивача наполягає на закритті підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Повідомив, що відповідачем подано до Господарського суду Одеської області позов з тих самих підстав, з яких ним раніше виявлявся намір подати зустрічну позовну заяву у цій справі, отже в цій частині відповідачем своє право реалізовано. Будь-яких обгрунтованих заяв чи клопотань щодо необхідності відкладення підготовчого засідання не надходило. Зауважив, що наразі строк підготовчого провадження триває понад встановлений процесуальним законом строк.

Суд наголошує, що згідно з п.6 ч.2 ст.42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч 4 ст.13 ГПК України).

Відтак, на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю треба розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Так, під час підготовчого провадження, яке станом на час проведення даного судового засідання триває більше ніж три з половиною місяці, господарським судом було створено учасникам справи всі умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд констатує, що в межах провадження у даній справі судом були вчинені дії, передбачені ст.182 Господарського процесуального кодексу України, в ході чого підстав для подальшого відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст.183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.195 Господарського процесуального кодексу України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

За приписами ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Встановлений ст.177 ГПК України строк підготовчого провадження сплинув, водночас суд враховує наступне.

У частині 4 статті 11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практики Європейського суду з прав людини як джерело права.

У положеннях пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродньо встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

За таких обставин, з метою дотримання приписів ч.1 ст.195 ГПК України, суд, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, вважає за необхідне провести підготовче провадження у розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181-183, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, провести підготовче провадженя у розумні строки.

2. Закрити підготовче провадження у справі №916/1879/26.

3. Призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні на "15" жовтня 2026 р. о 12:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 547 (5 поверх), тел. 0(482)307-955.

4. Звернути увагу учасників провадження, що відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 17.09.2026, оскарженню не підлягає.