Ухвала суду № 139859854, 17.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"17" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2008/26Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор енергії" (код ЄДРПОУ 43418783, 65086, м. Одеса, вул. Бувалкіна Владислава, буд. 61, нежитлове приміщення 42)

до відповідача: Підприємства профспілки "Лікувально-оздоровчий комплекс "Біла акація" (код ЄДРПОУ 33311727, 65058, м. Одеса, Французький бульвар, буд. 59)

про стягнення 1559962,50 грн.

за участю представників сторін:

позивач: не з`явився

відповідач: не з`явився

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор енергії" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Підприємства профспілки "Лікувально-оздоровчий комплекс "Біла акація" про стягнення 1559962,50 грн.

Ухвалою від 25.05.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор енергії" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання та вирішено інші процесуальні питання.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено наявність обставин для залишення позовної заяви без руху в порядку ч.11 ст.176 ГПК України.

Ухвалою від 25.05.2026 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про що подано відповідні докази.

Ухвалою суду від 27.05.2026 продовжено розгляд справи №916/2008/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор енергії" до відповідача Підприємства профспілки "Лікувально-оздоровчий комплекс "Біла акація" про стягнення 1559962,50 грн.

28.05.2026 до суду від позивача надійшла заява в порядку ч.10 ст.238 Господарського процесуального кодексу України.

23.06.2026 до суду від відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 24.06.2026 відкладено підготовче засідання на 08.07.2026.

08.07.2026 до суду від відповідача надійшли пояснення.

У судовому засіданні 08.07.2026 господарським судом розцінено подані відповідачем пояснення як відзив на позовну заяву; поновлено відповідачу строк на подання відзиву та прийнято його до розгляду; оголошено перерву у судовому засіданні до 03.09.2026.

01.09.2026 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позову.

03.09.2026 від відповідача надійшло клопотання про відкладення.

Ухвалою суду від 03.09.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор енергії" про зміну предмета позову задоволено та прийнято до розгляду; постановлено здійснювати розгляд справи в редакції наступних позовних вимог: стягнути з Підприємства профспілки "Лікувально-оздоровчий комплекс "Біла акація" на користь ТОВ "Оператор енергії" пеню в розмірі 197763,56 грн., 3% річних в розмірі 19726,97 грн., інфляційні витрати в розмірі 61825,76 грн.; відкладено підготовче засідання на 17.09.2026.

10.09.2026 позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову та повернення частини судового збору.

У судове засідання 17.09.2026 представники сторін не з`явились, звернулись до суду з клопотаннями про розгляд справи без їх участі.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з ст.14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Виходячи з аналізу наведених норм суд зазначає, що принцип диспозитивності визначає межі здійснення господарським судом та учасниками справи їхніх процесуальних прав та обов`язків, надає учасникам справи можливість вільно розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору та визначає обов`язок суду здійснювати провадження у справі виключно за зверненням особи, поданим до суду у відповідній процесуальній формі. Реалізація принципу диспозитивності у процесі здійснення правосуддя спрямована на досягнення справедливого балансу між суб`єктами судового процесу і визначає межі процесуальних дій суду у розгляді справи.

Згідно з ч.2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом статті 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Приймаючи до уваги подання позивачем письмової заяви про відмову від позову, яка підписана повноважним представником позивача адвокатом Чернявською Г.А., обізнаність позивача про наслідки відмови від позову, та у зв`язку з відсутністю у суду підстав вважати, що в діях сторін є недобросовісність виконання своїх процесуальних обов`язків, з врахуванням вищевказаних норм чинного законодавства та завдання господарського судочинства, суд вважає можливим прийняти вищевказану відмову позивача від позову та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України закрити провадження у цій справі.

Водночас, частиною 4 статті 231 ГПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивачем заявлено суду клопотання про повернення судового збору.

Згідно з ч.1 ст.130 ГПК України, яка кореспондується з положеннями ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд дійшов висновку про можливість повернення позивачу з бюджету судового збору у загальному розмірі 17043,65 грн. на підставі ч. 1 ст. 130 ГПК України/ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (1675,90 грн.) та відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" (15367,75 грн.).

Керуючись ст.ст. 14, 46, 191, п.4 ч.1 ст.231, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Закрити провадження у справі №916/2008/26.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор енергії" (код ЄДРПОУ 43418783, 65086, м. Одеса, вул. Бувалкіна Владислава, буд. 61, нежитлове приміщення 42) з Державного бюджету України частину судового збору в сумі 17043 (сімнадцять тисяч сорок три) грн. 65 коп., сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 701 від 20.05.2026.

4. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України; в решті оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено і підписано 17.09.2026.