Рішення № 139859788, 02.09.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року Справа № 915/2106/25

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

за участі секретаря судового засідання Табачної О.С.,

з участю представників сторін:

від позивача: не присутні;

від відповідача: не присутні;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

справу № 915/2106/25

За позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства Копичай,

53620, вул. Світанкова, буд. 18, м. Миколаїв;

до Товариства з обмеженою відповідальністю ГРВ Капитал,

54034, вул. Кропивницького Марка, 114, м. Миколаїв,;

про відшкодування збитків у сумі 4688835 грн. 13 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Приватним сільськогосподарським підприємством (ПСП) Копичай пред`явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ГРВ Капитал з вимогою про стягнення 4688835 грн. 13 коп. - збитків, з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за укладеними між сторонами договором складського зберігання від 15.07.2021 № 58/Ж (далі-договір), а саме, зобов`язань щодо повернення майна переданого на зберігання, унаслідок чого відповідачем завдано збитки.

У позові також викладено вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати судовим збором позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.12.2025 відкрито провадження в даній справі та визначено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного, цією ж ухвалою, зокрема, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України ? п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. При цьому, визначено провести розгляд справи №915/2106/25 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану.

Позивач 17.02.2026 долучив до матеріалів справи уточнену позову заяву у якій просить стягнути з відповідача 6226326 грн. 08 коп. із яких: 4688835 грн. 13 коп. - основний борг; 404267 грн. 51 коп. 3% річних; 1133223 грн. 44 коп. сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, з посиланням на неналежне виконання ТОВ ГРВ Капитал умов договору в частині своєчасного повернення майна у зв`язку із закінченням строку дії договору складського зберігання від 15.07.2021 №58/Ж (далі-договір), внаслідок чого утворилася заборгованість у спірній сумі, на яку ПСП Копичай здійснені нарахування, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Розглянувши заяву позивача про уточнену позову заяву (зміну підстав і предмету позову), суд зазначає, що дана заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 46 ГПК України, так як вимоги про стягнення 3% річних та суми, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, не заявлялись під час подачі позову та спрямовані на одночасну зміну підстав і предмета позову є новими вимогами (постанови Верховного Суду від 12.05.2025р. у справі № 204/1212/21 та від 24.04.2024р. у справі № 657/1024/16-ц), а відтак, наведену заяву, суд, не приймає до розгляду.

Від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов; ухвала про відкриття провадження у справі від 22.12.2025, направлене на адресу відповідача, отримано 24.12.2025, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

Ураховуючи викладене, та що справа розглядається у порядку загального позовного провадження, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 13 ст. 8, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між сторонами укладено договір складського зберігання від 15.07.2021 №58/Ж, (далі договір), згідно умов якого ПСП Копичай (поклажлдавець) зобов`язалося передати на зберігання ТОВ ГРВ Капитал (зерновому складу) зерно, а останній за плату прийняти зерно на зберігання та повернути на умовах та у строк, зазначених у цьому договорі (п. 1.1 договору). Строк зберігання зерна договором визначено: зернових культур та кукурудзи, сої, ріпаку, гороху та сорго до 01.10.2022 р.; олійних до 01.04.2023 р. (п. 8.1 договору з урахуванням додаткових угод № 1, №2, №3).

Зерновий склад зобов`язаний письмово не пізніше ніж за 7 (сім) днів до закінчення строку зберігання зерна попередити поклажодавця і визначити строк його витребування (п. 7.3 договору та п. 8.3 договору у редакції додаткової угоди №3).

Сторонами погоджено, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його укладення та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань у повному обсязі (п. 8.1 договору).

За твердженням ПСП Копичай згідно товарно-транспортних накладних від 13.09.2021 № 331878; від 14.09.2021 № 331917; від 14.09.2021 № 331933; від 15.09.2021 № 331964; від 15.09.2021 № 331990; від 16.09.2021 № 328454; від 17.09.2021 № 328432; від 17.09.2021 № 366760; від 17.09.2021 № 366772; від 22.09.2021 № 328399; від 23.09.2021 № 367134; від 24.09.2021 № 367146; від 24.09.2021 № 367142; від 27.09.2021 № 367179; від 28.09.2021 № 367190, зерно соняшника у кількості 325400 кг передано на відповідальне зберігання ТОВ ГРВ Капитал.

Позивач звернувся до ТОВ ГРВ Капитал з листом-вимогою від 05.04.2023 вих. 05/04-2023 про повернення насіння соняшнику в кількості 165 тонн 400 кг. залишку в семиденний строк з дня отримання даної вимоги.

У зв`язку із неповерненням зі зберігання насіння соняшнику ПСП Копичай звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ ГРВ Капитал про витребування зерна соняшника із зберігання.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 31.01.2024 р. у справі №908/2512/23, яке постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2024, задоволено позов та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю ГРВ КАПИТАЛ повернути Приватному сільськогосподарському підприємству Копичай 165 (сто шістдесят п`ять) тон 400 (чотириста) кілограм зерна насіння соняшнику із зберігання такої самої якості та в такому стані, в якому воно було прийнято на зберігання з середніми показниками: вологістю 10,3%, засміченістю 4,1%; жирністю 45,7%.

Із висновку від 07.08.2025 № 02/082022, експерта Гаврилової Катерини Вадимівни, яка діє відповідно до свідоцтва № 1917, випливає, що середньо-ринкова вартість 165 (сто шістдесят п`ять) тон 400 (чотириста) кілограм зерна насіння соняшнику яке було прийнято на зберігання з середніми показниками: вологістю 10,3%, засміченістю 4,1%; жирністю 45,7% в Україні станом на момент закінчення строку зберігання зерна - 01.04.2023, становить 4688835 грн. 13 коп.

За твердженням позивача, прийнятий на відповідальне зберігання товар у кількості 165 (сто шістдесят п`ять) тон 400 (чотириста) кілограм зерна насіння соняшнику, який за рішення Господарського суду Запорізької області від 31.01.2024 р. у справі №908/2512/23 зобов`язано ТОВ ГРВ КАПИТАЛ повернути, відповідачем не повернуто, у зв`язку із цим позивач просить стягнути суму вартості зерна насіння соняшнику в сумі 4688835 грн. 13 коп.

Чинним законодавством України передбачено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності (ч. 1 ст. 936 ЦК України). Зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості (ч. 1 ст. 949 ЦК України). Зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився (ст. 953 ЦК України).

За втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах (ч. 1 ст. 950 ЦК України). Збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем, зокрема, у разі втрати (нестачі) речі у розмірі її вартості (ч. 1 ст. 951 ЦК України).

У відповідності до ч.1 ст.193 ГК України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ураховуючи, що відповідач, не повернув й досі товар із відповідального зберігання, у т.ч. за рішенням Господарського суду Запорізької області від 31.01.2024 р. у справі №908/2512/23, яке постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2024, суд визнає обґрунтованими доводи позивача і заподіяння ПСП Копичай матеріальних збитків у сумі неповернутого товару. За таких обставин, вимоги про стягнення з ТОВ ГРВ КАПИТАЛ вартості товару в загальній сумі 4688835 грн. 13 коп. належить задовольнити.

Отже, позов підприємця ПСП Копичай належить задовольнити повністю.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).

Підприємством ПСП Копичай оплачено позов судовим збором у загальній сумі 70332 грн. 53 коп. за платіжною інструкцією від 11.12.2025 № 250, тому цю суму належить стягнути з відповідача.

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 123 та п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема витрати позивача на проведення експертизи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Позивачем у зв`язку з розглядом даної справи понесені судові витрати, зокрема, за проведення товарознавчої експертизи у сумі 21000 грн., яка проведено на підставі договору про надання послуг від 04.07.2025 № 250704-01, що підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг від 19.12.2025 № 19 та платіжною інструкцією від 04.07.2025 № 122.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного сільськогосподарського підприємства Копичай задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ГРВ Капитал, 54034, вул. Кропівницького Марка, буд. 114, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 43654647, на користь Приватного сільськогосподарського підприємства Копичай, 53620, вул. Світанкова, буд. 18, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 25520143, грошові кошти у сумі 4688835 грн. 13 коп., а також грошові кошти на відшкодування витрат: 1) з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 70332 грн. 53 коп.; 2) витрати з оплати вартості експертизи у сумі 21000 грн.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до вимог статті 238 ГПК України рішення підписано 18.09.2026 року.

Суддя С.М. Коваль.