Ухвала суду № 139859736, 16.07.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про розгляд клопотання експерта та

зупинення провадження у справі

16 липня 2026 року Справа № 915/855/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Савка К.Д., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРНАДО-ОЧАКІВ, вул. Будівельників (60 років СРСР), б. 18, м. Очаків, Миколаївська обл., 57500 (код ЄДРПОУ 00848546)

до відповідача Приватного підприємства АПЕЛЬСИН-Т, вул. Спаська, 24, кв. 1, м. Миколаїв (код ЄДРПОУ 42699315)

про стягнення коштів в сумі 566 774, 00 грн.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Севастьянова О.М.

від відповідача: Рознін В.А.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРНАДО-ОЧАКІВ з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Приватного підприємства АПЕЛЬСИН-Т загальну суму заборгованості станом на 02 червня 2025 року з урахуванням штрафних санкцій, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, суми збитків в загальному розмірі 566 774, 55 грн., що складається з:

- суми збитків в розмірі 417 508, 75 грн.;

- суми заборгованості за Додатковою Угодою від 31 березня 2022 року до Договору оренди нежитлового приміщення № 58 від 01 серпня 2021 року в розмірі 80 424, 42 грн.;

- суми штрафних санкцій в розмірі:

- неустойки в розмірі 52 000 грн.;

- пені в розмірі 2 291, 81 грн.;

- інфляційні витрати в розмірі 11 850, 33 грн.;

- три відсотки річних в розмірі 2 699, 24 грн.

Позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2025 (вх. № 8404/25 від 03.06.2025) ТОВ ТОРНАДО-ОЧАКІВ до відповідача АПЕЛЬСИН-Т про стягнення коштів у сумі 566 774, 00 грн. залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 25.08.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.08.2025, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, ухвалено відкласти підготовче засідання на 02.10.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.10.2025, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, ухвалено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання по справі на 24.11.2025.

Підготовче засідання з розгляду даної справи, яке було призначено на 24.11.2025, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Олейняш Е.М. в період з 24.11.2025 по 08.12.2025 (включно) у вимушеній позаплановій відпустці за сімейними обставинами.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.12.2025 призначено підготовче засідання по справі на 14.01.2026.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2026, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів відповідно до ст. 177 ГПК України та відкладено підготовче засідання по справі на 25.02.2026.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.02.2025, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 12.03.2026.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.03.2026 призначено у даній справі № 915/855/25 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ). Зупинено провадження у даній справі до проведення Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ) судової експертизи.

22.06.2026 на адресу Господарського суду Миколаївської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист № 2468-34-26 від 01.06.2026 (вх. № 9177/26 від 22.06.2026) із клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведення експертизи, а також матеріалами даної господарської справи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.07.2026 поновлено провадження у справі № 915/855/25 для розгляду клопотання судового експерта. Розгляд клопотання призначено в підготовчому засіданні на 16.07.2026.

В підготовчому засіданні 16.07.2026 судом відповідно до ст. 233 ГПК України оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали.

Як зазначено судом вище, 22.06.2026 на адресу Господарського суду Миколаївської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист № 2468-34-26 від 01.06.2026 (вх. № 9177/26 від 22.06.2026) із клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведення експертизи, а також матеріалами даної господарської справи.

В клопотанні № 2168-34-26 від 15.06.2026 про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи експерт просить надати:

1. Технічний паспорт на приміщення по вул. Будівельників, 18/1 в м. Очаків, складений станом натепер.

2. Перелік дефектів, пошкоджень конструктивних елементів, інженерних мереж та обладнання, що сталися за час оренди приміщення із зазначенням їхньої кількості, вартості відповідно акту від 26 січня 2024 року (а.с. 2, т. 1) під час огляду приміщення представниками ПП «Апельсин-Т» Очаківського РЕС.

В супровідному листі (вх. № 9177/26 від 22.06.2026) експертною установою також заявлено клопотання про погодження проведення експертизи понад 90 днів.

Розглянувши клопотання судового експерта, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи з останніми змінами та доповненнями від 10.07.2014 визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

Згідно з пунктом 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі Інструкція) експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов`язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до п. 1-3 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Відповідно до п. 3.5 Інструкції коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Керуючись ст. 69, 102 ГПК України, п. 1-3 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу", п. 3.5 Інструкції, заслухавши пояснення учасників процесу в підготовчому засіданні 16.07.2026, суд дійшов наступного висновку.

Щодо клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, то суд зазначає наступне.

В підготовчому засіданні 16.07.2026 судом за участю представників сторін обговорено клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів.

В підготовчому засіданні 16.07.2026 представник позивача щодо надання технічного паспорту зазначив, що у позивача є в наявності технічний паспорт станом на 2020 рік. Зробити новий технічний паспорт складно, оскільки м. Очаків знаходиться під постійними обстрілами.

Щодо надання переліку дефектів, пошкоджень конструктивних елементів, інженерних мереж та обладнання, що сталися за час оренди приміщення із зазначенням їхньої кількості, вартості відповідно акту від 26 січня 2024 року (а.с.2, т. 1) під час огляду приміщення представниками ПП «Апельсин-Т» Очаківського РЕС, то представник позивача зазначив про плутанину в п. 2 клопотання експерта, оскільки саме на експертизу виносилось питання яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень механічного впливу, а акт від 26.01.2024 не існує. Такий акт не підписувався, є лист від 29.01.2024. Отже, представник позивача не знає, що саме необхідно надати експерту. Позивач вважає, що питання 2 клопотання експерта необхідно уточнити. Крім того, представник позивача зазначив про некоректне посилання на місцезнаходження документа у справі, оскільки на арк. 2 том 1 міститься текст позовної заяви.

Проаналізувавши клопотання експерта № 2168-34-26 від 15.06.2026, судом встановлено, що питання 2 клопотання «Перелік дефектів, пошкоджень конструктивних елементів …» містить невідповідності, а саме:

- Невідповідність посилання на аркуші справи. На арк. 2 том 1 міститься текст позовної заяви.

- Невідповідність дати акту та підписантів, оскільки акт від 26.01.2024 складений під час огляду приміщення представниками ПП «Апельсин-Т» Очаківського РЕС в матеріалах справи № 915/855/25 відсутній.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи № 915/855/25 наявні:

- Акт відкриття та візуального обстеження об`єкта оренди, що належить ТОВ «ТОРНАДО-ОЧАКІВ» на праві власності від 29.10.2024, підписаний представниками орендодавця Поляковою О.А., орендаря суміжних приміщень, Очаківської дільниці ПАТ «Миколаївобленерго», КП ОМР «Очаків-сервіс» та балансоутримувача суміжних підвальних приміщень (арк. 16 том 1);

- Лист від 29.01.2024, адресований директору ПП «Апельсин-Т», відносно виконання договору (арк. 120 том 1);

- Акт прийому-передачі (повернення) приміщення від 26.01.2024, підписаний лише ТОВ «ТОРНАДО-ОЧАКІВ» (арк. 133 на звороті том 1).

Всі вищезазначені документи не підписані ПП «Апельсин-Т».

У зв`язку з неможливістю розглянути питання 2 клопотання експерта, суд дійшов висновку про необхідність судовому експерту уточнити дане питання з метою подальшого розгляду.

Отже, судовому експерту слід уточнити що саме мається на увазі «надати перелік дефектів, пошкоджень конструктивних елементів, інженерних мереж та обладнання, що сталися за час оренди приміщення із зазначенням їхньої кількості, вартості»?

Судовому експерту уточнити яку "вартість" пошкоджень, дефектів необхідно надати судовому експерту (які документи необхідно подати стороні для проведення судової експертизи, враховуючи, що на вирішення самої експертизи ставиться питання вартості ремонтно-будівельних робіт та розміру шкоди).

Отже, клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів (документів) судом задоволено частково. Суд дійшов висновку про зобов`язання позивача подати суду витребувані судовим експертом додаткові матеріали (документи) згідно клопотання, а саме:

- Технічний паспорт на приміщення по вул. Будівельників, 18/1 в м. Очаків, складений станом натепер.

Щодо погодження строків проведення судової експертизи, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України Про судову експертизу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про погодження судовому експерту строків проведення судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання судового експерта та зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 230, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Частково задовольнити клопотання судового експерта № 2168-34-26 від 15.06.2026 (вх. № 9177/26 від 22.06.2026).

2. Погодити судовому експерту строки проведення судової експертизи.

3. Судовому експерту уточнити питання 2 клопотання № 2168-34-26 від 15.06.2026 (вх. № 9177/26 від 22.06.2026), а саме:

- уточнити яку "вартість" пошкоджень, дефектів необхідно надати судовому експерту (які документи необхідно подати стороні для проведення судової експертизи враховуючи, що на вирішення самої експертизи ставиться питання вартості ремонтно-будівельних робіт та розміру шкоди).

4. Зобов`язати позивача ТОВ ТОРНАДО-ОЧАКІВ подати через Відділ документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області докази, а саме:

- Технічний паспорт на приміщення по вул. Будівельників, 18/1 в м. Очаків, складений станом натепер.

5. Встановити відповідачу ТОВ ТОРНАДО-ОЧАКІВ строк для подання доказів через Відділ документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області до надходження уточнюючого клопотання судового експерта.

6. Зупинити провадження у даній справі до проведення Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ) судової експертизи.

7. Направити на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ), вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026 матеріали справи № 915/855/25.

8. Експертній установі після проведення експертизи представити суду висновок експерта, справу господарського суду № 915/855/25 повернути на адресу Господарського суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст. 254-259 ГПК України.

Повну ухвалу складено 16.09.2026

Суддя Е.М. Олейняш