Ухвала суду № 139859699, 16.09.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.09.2026, м. Львів, вул. Личаківська, 128 Справа № 914/2013/26

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О. Ю. за участі секретаря судового засідання Леника Н. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Першого заступника керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, с. Сокільники,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус Фінанс», м. Львів,

про стягнення 1904101,13 грн.

За участі представників:

від прокуратури: Цинайко Н.І. прокурор,

від позивача: Іванкевич Ю.С. представник,

від відповідача: Янчак П.О. адвокат.

Встановив: Перший заступник керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, с. Сокільники, звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус Фінанс», м. Львів, про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі в сумі 4876528,43грн., у тому числі 2532220,88 грн. зі сплати пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, 1952819,24 грн. інфляційних, 391488,31 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 20.07.2026 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, роз`єднано позовні вимоги Першого заступника керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області, виділено в окреме самостійне провадження позовні вимоги Першого заступника керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, с. Сокільники, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус Фінанс» про стягнення 1904101,13 грн. безпідставно збережених коштів пайової участі, інфляційних, трьох відсотків річних за будівництво об`єкту (будинок № 1 по ГП), який введено в експлуатацію на підставі сертифікату № IY122210406806 від 15.04.2021 та матеріали справи № 914/2013/26 для розгляду цієї позовної вимоги залишено у даній справі.

Цією ж ухвалою постановлено здійснювати розгляд справи № 914/2013/26 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 16.09.26р.

17.08.2026р. від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справ № 903/953/25, № 922/2047/25 та оприлюднення в установленому законом порядку повних текстів судових рішень.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалами Верховного Суду від 17.07.2026р. до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято справи № 903/953/25 та № 922/2047/25. Вказане зумовлено необхідністю усунення розбіжностей у судовій практиці та формування єдиного правового висновку щодо застосування норм статті 1212 ЦК України та абзацу 2 пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 20.09.2019 № 132-IX у спорах про стягнення з замовників будівництва безпідставно збережених коштів пайової участі (а також інфляційних втрат і 3% річних), а саме щодо визначення юридично значущого моменту, станом на який підлягає обчисленню розмір такої пайової участі.

На думку відповідача, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах № 903/953/25 та № 922/2047/25 сприятимуть уніфікації судової практики й зміцненню верховенства права через забезпечення юридичної визначеності, а тому провадження у справі № 914/2013/26 слід зупинити.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, клопотання про зупинення провадження у справі підтримав.

Представники прокуратури та позивача проти зупинення провадження у справі з підстав, зазначених у клопотанні відповідача, не заперечили.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на таке.

Як на підставу позову прокурор посилається на те, що відповідач є замовником будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення (будинок № 1 по ГП); Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, яке розпочалося на підставі дозволу на будівельні роботи ЛВ 112183170289 від 13.11.2018, виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області.

Прокурор вказує, що об`єкт будівництва введено в експлуатацію на підставі сертифікату про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта № IY122210406806 від 15.04.2021. Проте, відповідач не звертався до позивача із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва та розрахунок пайової участі за об`єктом не проводився. Загальна сума пайового внеску, про стягнення якої на користь позивача просить прокурор, становить 988737,12 грн. Вказану суму нараховано у розмірі 2 відсотки від опосередкованої вартості спорудження житла для Львівської області (13160 грн./1 кв.м.), виходячи з загальної площі квартир у будівництві (3756,6 кв.м.). Крім цього прокурор просить стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних.

У межах справи № 922/2047/25 вирішуватиметься питання про (1) наявність підстав для відступу від висновку у застосуванні, зокрема положень абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №132-IX та статті 1212 ЦК України, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.02.2026 у справі №914/169/25, згідно з яким пайовий внесок має розраховуватися саме на підставі показників опосередкованої вартості спорудження житла на момент початку будівництва; (2) уточнення правового висновку щодо моменту, з якого фіксується розмір пайової участі замовника будівництва: на момент виникнення обов`язку замовника звернутися до органу місцевого самоврядування для визначення її розміру у зв`язку з початком будівництва; на момент початку будівництва, чи на момент введення об`єкта в експлуатацію, з яким закон прямо пов`язує граничний строк сплати.

У свою чергу, у межах справи № 903/953/25 вирішуватиметься питання про наявність підстав для відступу від висновку у застосуванні положень абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №132-IX, викладеного, зокрема у постанові Верховного Суду від 07.05.2026 у справі № 916/1281/25, згідно з яким «розмір пайової участі для замовника будівництва у населеному пункті відповідно до абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону №132-IX має проводитись з урахуванням показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, які були чинні станом на момент введення об`єкта будівництва в експлуатацію».

Справи № 914/2013/26, № 903/953/25 та № 922/2047/25 є подібними та висновки Верховного Суду у двох останніх справах можуть вплинути на постановлення рішення суду у справі № 914/2013/26.

З метою забезпечення однакового застосування норм права та висновків Верховного Суду в подібних справах, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 914/2013/26 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справ № 903/953/25 та № 922/2047/25 на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 914/2013/26 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справ № 903/953/25 та № 922/2047/25.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повна ухвала складена 18.09.2026 р.

Суддя Бортник О.Ю.