Ухвала суду № 139859677, 16.09.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

16.09.2026 Справа № 914/746/26(914/2620/26)

Суддя Господарського суду Львівської області Гоменюк З.П., за участю секретаря судового засідання Пришляка О.Р., розглянувши матеріали позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт-3000», м. Львів

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛТ», м. Київ

до відповідача 2: Адвокатського об`єднання «Колт», м. Київ

до відповідача 3: ОСОБА_1 , м. Камінь-Каширський, Волинська область

про: визнання договору удаваним, визнання договору недійсним, стягнення безпідставно набутих коштів, відшкодування збитків

у межах справи про банкрутство № 914/746/26

про: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт-3000» (79037, м. Львів, вул. Чигиринська, 42, ідентифікаційний код 31729738).

за участю представників:

від позивача: Булат Неля Олегівна (в режимі відеоконференції);

від відповідачів: Костишена Вікторія Леонідівна (в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛТ» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт-3000» (79037, м. Львів, вул. Чигиринська, 42, ідентифікаційний код 31729738).

Ухвалою суду від 01.04.2026 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт-3000» (79037, м. Львів, вул. Чигиринська, 42, ідентифікаційний код 31729738); визнано вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛТ» (03124, м. Київ, б-р Вацлава Гавела, буд. 4, ідентифікаційний код 39419388) в сумі 421 823,90 грн заборгованості, з яких: 204 307,05 грн. основний борг, 28 488,00 грн. інфляційних втрат, 7 854,18 грн. 3% річних, 76 673,67 грн. пеня, 26 624,00 судовий збір у справі про банкрутство, 77 823,00 авансування винагороди арбітражного керуючого; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт-3000» (79037, м. Львів, вул. Чигиринська, 42, ідентифікаційний код 31729738); введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт-3000» (79037, м. Львів, вул. Чигиринська, 42, ідентифікаційний код 31729738); розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1971 від 16.10.2020); встановлено розпоряднику майна арбітражному керуючому Плесюку Олексію Степановичу винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень, за рахунок коштів, авансованих кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛТ» на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області, коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт-3000» (79037, м. Львів, вул. Чигиринська, 42, ідентифікаційний код 31729738).

Ухвалою суду від 20.08.2026 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 16.09.26 на 11:30 год., відстрочено ТОВ «ПЛАСТ-3000» (код ЄДРПОУ 31729738) сплату судового збору за подання цієї позовної заяви до моменту ухвалення Господарським судом Львівської області судового рішення.

26.08.2026 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «КОЛТ» надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

27.08.2026 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «КОЛТ» надійшла заява про повернення позовної заяви.

01.09.2026 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «КОЛТ» надійшов відзив на позовну заяву.

01.09.2026 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 01.09.2026) від представника ТОВ «КОЛТ», АО «КОЛТ» та адвоката Кузьмича С.О., надійшла заява про участь у судовому засіданні призначеному на 16.09.2026 об 11:30 год., та усіх наступних судових засіданнях у справі №914/746/26 (914/2620/26) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цій справі (Вх. № 24640/26).

10.09.2026 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «КОЛТ» надійшла заява про описку у заяві про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

11.09.2026 через систему «Електронний суд» (документ сформовано10.09.2026) від представника ТОВ «Пласт-3000», надійшла заява про участь у судовому засіданні призначеному на 16.09.2026 об 11:30 год., та усіх наступних судових засіданнях у справі №914/746/26 (914/2620/26) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цій справі (Вх. № 25714/26).

15.09.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшов відповідь на відзив.

15.09.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про зобов`язання надати відповіді на запитання в порядку ст. 90 у належній формі.

15.09.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

16.09.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ТОВ «КОЛТ» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

В судовому засіданні 16.09.2026 в режимі відео конференції з`явилися представник позивача та відповідача.

В судовому засіданні суд оголосив клопотання та заяви, які надійшли до початку судового засідання та заслухав думку учасників, щодо них.

Щодо клопотання про зобов`язання надати відповіді на запитання в порядку ст. 90 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, одночасно з позовною заявою позивач у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) було поставлено письмові запитання Відповідачу-1 (ТОВ «КОЛТ»), Відповідачу-2 (АО «КОЛТ») та Відповідачу-3 (адвокату Кузьмичу С.О.) про обставини, що мають істотне значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ГПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням (ч. 2. ст. 90 ГПК України).

Проте до початку судового засідання та в судовому засіданні 16.09.2026 представник відповідачів не надав письмові відповіді на поставленні запитання. У зв`язку з чим позивачем 15.09.2026 подано клопотання про зобов`язання надати відповіді на запитання в порядку ст. 90 ГПК України у належній формі (вх. № 25974/26)

Частина 5 статті 90 ГПК України встановлює лише три конкретні підстави, за наявності яких учасник справи має право відмовитися від надання відповіді: 1. Підстави, визначені статтями 67, 68 ГПК України (наявність імунітету свідка, право відмовитися давати показання щодо себе чи близьких родичів, таємниця сповіді, лікарська чи адвокатська таємниця тощо); 2. Якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3. Якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. Жодних інших підстав для відмови ГПК України не передбачає.

Відповідно до ч. 6 ст. 90 ГПК України за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову суд та іншого учасника справи у строк для надання відповіді. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

В матеріалах справи та у відзиви на позовну заяву не наведено конкретних підстав, визначених ч. 5 ст. 90 ГПК України, для відмови від відповіді.

Відповідно до частин першої, третьої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори заявляють грошові вимоги до боржника, додаючи документи, що підтверджують заявлені вимоги. Згідно зі статтею 47 КУзПБ суд перевіряє обґрунтованість заявлених вимог за наявними документами.

Відповідно до частини першої статті 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Водночас частиною першою статті 81 ГПК України передбачено, що учасник справи, який не може самостійно надати доказ, вправі подати клопотання про його витребування судом; згідно з частиною сьомою цієї статті суд може витребувати докази також в осіб, які не є учасниками справи.

Отже, виходячи з вищевказаного суд вирішив задовольнити клопотання про зобов`язання надати відповіді на запитання в порядку ст. 90 ГПК України у належній формі (вх. № 25974/26) та зобов`язати:

Керівника Відповідача-1 ТОВ «КОЛТ» (ЄДРПОУ 39419388) надати письму відповідь на наступні запитання:

1. Чи отримувало ТОВ «КОЛТ» від ТОВ «ПЛАСТ-3000» 59 200,00 грн згідно з платіжною інструкцією від 04.11.2022? Якщо так, з яких причин у справі № 918/718/24 заявлено до стягнення всю суму 158 856,53 грн як несплачену?

2. Чи погоджувалися з ТОВ «ПЛАСТ-3000» умови мирової угоди на 15 000 EUR і прощення 23 984,50 EUR? Надати документальне підтвердження.

3. Чи надавалися Клієнту письмові роз`яснення про те, що недоотримання валютної виручки спричинить нарахування пені за ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції»? Якщо так надати копії.

4. Чому Відповідач-1 не нарахував гонорар на прощені 23 984,50 EUR, попри п. 5.1.3 Договору?

5. Якими працівниками ТОВ «КОЛТ», які не мають статусу адвоката, надавалися послуги за Договором? Надати перелік і документи про їх залучення.

6. З яких причин не надано відповіді на вимогу від 02.07.2026 про надання звіту?

7. У чому саме полягали збитки ТОВ «КОЛТ», що стали підставою для нарахування 113 006,85 грн санкцій?

Керівника Відповідача-2 АО «КОЛТ» (ЄДРПОУ 42444723) надати письму відповідь на наступні запитання:

1. Чи залучалося АО «КОЛТ» до виконання Договору № 19-05-2022 відповідно до п. 3.5 цього Договору? Якщо так на підставі яких документів?

2. Чи погоджувалося залучення АО «КОЛТ» до спору проти ТОВ «ПЛАСТ-3000» з урахуванням того, що керівник об`єднання раніше діяв як адвокат цього товариства, і чи оцінювався конфлікт інтересів?

Відповідача-3 адвоката Кузьмичу С.О. надати письму відповідь на наступні запитання:

1. Чи підписували Ви особисто вимоги до Eurocycle GmbH від 09.06.2022, ідентифікуючи себе як «Адвокат фірми ТзОВ "Пласт-3000"»? На яких правових підставах Ви заявляли третім особам про наявність у Вас статусу адвоката ТОВ «ПЛАСТ-3000»?

2. Чи здійснювали Ви особисто як адвокат дії з виконання Договору № 19-05-2022, і чи розмежовувалися ці дії з Вашими функціями директора ТОВ «КОЛТ»?

3. Чи оцінювали Ви ризик нарахування ТОВ «ПЛАСТ-3000» пені за порушення граничних строків розрахунків у сфері ЗЕД унаслідок прощення частини боргу?

Разом з тим, суд наголошує на тому, що у випадку неможливості надати відповіді на вказані питання відповідна сторона має повідомити причини неможливості надання відповіді чи про причину відмови у наданні відповіді.

Щодо клопотання про зміну предмета спору.

Також в судовому засіданні від 16.09.2026 було розглянуто клопотання про зміну предмету позову (від 15.09.2026 за вх.№4246/26).

Згадана заява мотивована тим, що у позовній заяві від 17.08.2026 року в описовій та мотивувальній частинах наведено детальні факти про спільні недобросовісні дії всіх трьох співвідповідачів (єдиний бенефіціар, директор і керівник АО Кузьмич С.О., підписання адвокатських вимог, спільне заподіяння збитків). Проте в пунктах 5, 6, 7 прохальної частини через технічну описку було зазначено вимогу про стягнення коштів та збитків лише з Відповідача-1, без включення слова «солідарно» щодо Відповідачів 2 та 3.

Цією заявою Позивач: 1. Просить про поновлення встановленого абзацом 2 частини 3 статті 46 ГПК України процесуального строку на подання заяви про зміну предмета позову у спрощеному позовному провадженні. 2. Просить прийняти заяву про зміну предмета позову та викласти резолютивну частину позовних вимог у новій редакції із зазначенням солідарного стягнення коштів та збитків з усіх трьох співвідповідачів.

Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України, у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справ.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Проаналізувавши зміст поданої заяви, а також зміст позовної заяви, суд прийшов до висновку, що позивач змінює предмет позову, змінюючи пред`явлені вимоги шляхом уточнення позовних вимог.

При цьому суд зазначає, що в даному випадку не йдеться про одночасну зміну разом з предметом позову і підстави позову, так як обставини, на які посилається позивач, заявляючи про порушення своїх прав, залишились тими самими, що і наведені в позовній заяві.

Оскільки така заява подана у справі яка слухається у спрощеному провадженні з викликом сторін, а відповідно повинна була бути подана не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. Тому разом із заявою про зміну предмету позову позивач просить поновити строк на подання даної заяви, оскільки форма і зміст відповідають вимогам процесуального закону, суд вважає за необхідне прийняти подану заяву про поновлення строку на подання заяви та заяву про зміну предмету позову до свого розгляду та здійснювати подальший розгляд справи з її врахуванням.

Положеннями частин 1-2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, а також розумність строків розгляду справи судом. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи зазначені обставини, суд для належного розгляду по суті, з метою виконання усіх завдань розгляду справи по суті, вбачає підстави для відкладення розгляду справи.

Положеннями ч. 2 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 2, 183, 197, 232, 234, 235, 202, 216 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт-3000» від 15.09.2026 за вх.№4246/26 про поновлення строку на подання заяви про зміну предмету позову - задовольнити.

2. Заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт-3000» від 15.09.2026 за вх.№4246/26 про зміну предмету позову задовольнити, прийняти до розгляду та розглядати справу з врахуванням зміненого предмету позову.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт-3000» від 15.09.2026 за вх. № 25974/26 про зобов`язання надати відповіді на запитання в порядку ст. 90 ГПК України - задовольнити.

4. Зобов`язати керівника Відповідача-1 ТОВ «КОЛТ» (ЄДРПОУ 39419388) надати письмові відповіді на наступні запитання:

1. Чи отримувало ТОВ «КОЛТ» від ТОВ «ПЛАСТ-3000» 59 200,00 грн згідно з платіжною інструкцією від 04.11.2022? Якщо так, з яких причин у справі № 918/718/24 заявлено до стягнення всю суму 158 856,53 грн як несплачену?

2. Чи погоджувалися з ТОВ «ПЛАСТ-3000» умови мирової угоди на 15 000 EUR і прощення 23 984,50 EUR? Надати документальне підтвердження.

3. Чи надавалися Клієнту письмові роз`яснення про те, що недоотримання валютної виручки спричинить нарахування пені за ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції»? Якщо так надати копії.

4. Чому Відповідач-1 не нарахував гонорар на прощені 23 984,50 EUR, попри п. 5.1.3 Договору?

5. Якими працівниками ТОВ «КОЛТ», які не мають статусу адвоката, надавалися послуги за Договором? Надати перелік і документи про їх залучення.

6. З яких причин не надано відповіді на вимогу від 02.07.2026 про надання звіту?

7. У чому саме полягали збитки ТОВ «КОЛТ», що стали підставою для нарахування 113 006,85 грн санкцій?

5. Зобов`язати керівника Відповідача-2 АО «КОЛТ» (ЄДРПОУ 42444723) надати письмові відповіді на наступні запитання:

1. Чи залучалося АО «КОЛТ» до виконання Договору № 19-05-2022 відповідно до п. 3.5 цього Договору? Якщо так на підставі яких документів?

2. Чи погоджувалося залучення АО «КОЛТ» до спору проти ТОВ «ПЛАСТ-3000» з урахуванням того, що керівник об`єднання раніше діяв як адвокат цього товариства, і чи оцінювався конфлікт інтересів?

6. Зобов`язати Відповідача-3 адвоката Кузьмича С.О. надати письму відповідь на наступні запитання:

1. Чи підписували Ви особисто вимоги до Eurocycle GmbH від 09.06.2022, ідентифікуючи себе як «Адвокат фірми ТзОВ "Пласт-3000"»? На яких правових підставах Ви заявляли третім особам про наявність у Вас статусу адвоката ТОВ «ПЛАСТ-3000»?

2. Чи здійснювали Ви особисто як адвокат дії з виконання Договору № 19-05-2022, і чи розмежовувалися ці дії з Вашими функціями директора ТОВ «КОЛТ»?

3. Чи оцінювали Ви ризик нарахування ТОВ «ПЛАСТ-3000» пені за порушення граничних строків розрахунків у сфері ЗЕД унаслідок прощення частини боргу?

7. Розгляд справи відкласти на 14.10.2026 на 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №13 (-1 поверх).

8. Визнати явку представників учасників справи у судове засідання необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Гоменюк З.П.