Ухвала суду № 139859621, 18.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"18" вересня 2026 р. Справа № 911/2734/26

Господарський суд Київської області у складі судді Фурсової С.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; паспорт НОМЕР_1 )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 )

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_4 )

до Релігійної організації «Релігійна громада парафія святого архистратига Михаїла Київської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) смт Бородянка Київської області» (07801, Київська область, Бучанський р-н, смт. Бородянка, вулиця Центральна, будинок №224-Д; код ЄДРПОУ 25567529)

про визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту в новій редакції

В С Т А Н О В И В

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Релігійної організації «Релігійна громада парафія святого архистратига Михаїла Київської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) смт Бородянка Київської області» про визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту в новій редакції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2026 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено заявникам процесуальний строк для усунення виявлених недоліків.

Підставами для залишення позовної заяви без руху було зазначено виявлені судом неузгодженості у викладених обставинах спору та неналежне оформлення документів про сплату судового збору. Так, позивачі навели суперечливі відомості щодо кількості членів релігійної громади, вказавши в різних частинах позову 224 та 328 осіб, та не додали до матеріалів затверджений список членів і повний комплект їхніх посвідчень, що унеможливило перевірку статусу самих позивачів. Також виявлено невідповідність між визначеним у статутних документах 18-річним віковим критерієм членства та доданим списком учасників зборів, куди було включено неповнолітню особу. Окрім цього, у двох доданих платіжних інструкціях про сплату судового збору взагалі не заповнено обов`язковий реквізит щодо призначення платежу, через що неможливо було ідентифікувати ці кошти та підтвердити, що вони перераховані саме за подання цієї позовної заяви.

Ухвала суду від 11.09.2026 про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу до Електронного кабінету.

Згідно з ч.5 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 7 ст. 6 ГПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (ЄСІКС) чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 242 ГПК України).

Водночас, адвокат як представник бере участь у судовому процесі від імені особи (сторони чи третьої особи), інтереси якої він представляє, відповідно наділений правами та обовязками останньої (за умови, що в ордері немає застережень про обмеження повноважень адвоката). Участь адвоката як представника у судовому процесі головним чином полягає в реалізації процесуальних прав та обовязків особи, яку він представляє, від імені цієї особи і для цієї особи. Це означає також, що процесуальні дії / рішення / позиція представника в судовому процесі створюють юридичні наслідки і для особи, від імені якої він діє, і остання має теж це розуміти.

Участь сторони в судовому процесі через свого представника (адвоката), що є правом сторони, дозволяє суду здійснювати офіційну процесуальну комунікацію із цим представником, відтак застосовувати до учасника справи, від імені якого цей представник діє, передбачені процесуальним законом наслідки, якщо виникнуть відповідні підстави.

До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 липня 2024 року у справі № 9901/236/21 (провадження № 11-102заі24).

Тобто якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 242 ГПК України).

Ухвала суду від 11.09.2026 доставлена представнику позивачів адвокату Чекману Микиті Петровичу, який є уповноваженою особою всіх позивачів) до його Електронного кабінету ЄСІТС 11.09.2026 о 15:38 год., що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

Відтак, судом вчинено дії щодо належного повідомлення заявників про постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі від 11.09.2026 позивачам роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявникам відповідно до статті 174 ГПК України.

Отже, останнім днем строку для подання до суду заяви про усунення недоліків, з урахуванням дати вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, було 16.09.2026.

17.09.2026 через підсистему «Електронний суд» (дата формування документа в підсистемі 16.09.2026, тобто у встановлений судом строк) від представника заявників - адвоката Чекмана М.П., отримано заяву про усунення недоліків позовної заяви. До вказаної заяви долучено повторно сформовані за допомогою банківського сервісу електронні платіжні інструкції №8426-8433-0406-7298 та №8426-8474-8174-5603 від 08.09.2026, при цьому у повторно вивантажених з банківської системи документах реквізит «Призначення платежу» відображений у повному обсязі та містить інформацію про сплату судового збору за подання цієї позовної заяви до Господарського суду Київської області.

Проте, дослідивши зміст заяви про усунення недоліків та додані до неї матеріали, суд встановив, що інші виявлені судом недоліки позивачами усунуті не були.

Зокрема, не надано документів та письмових пояснень на виконання вимог ухвали суду в частині обґрунтування кількісного складу членів релігійної громади та критеріїв їхнього членства. До суду так і не було подано «Список членів релігійної громади» (Додаток №1 до протоколу Загальних Парафіяльних зборів №1 від 31.07.2022), копії посвідчень решти членів громади, а також не усунуто суперечності щодо включення до списку голосуючих осіб неповнолітнього громадянина. Будь-яких клопотань про продовження строку на усунення цих недоліків чи неможливість надання вказаних доказів від представника позивачів не надходило.

Таким чином, звертаючись до суду із заявою про усунення недоліків позовної заяви, заявник не у повному обсязі усунув недоліки, на яких наголошено судом, що фактично свідчить про невиконання вимог ухвали суду від 11.09.2026.

В ухвалі від 11.09.2026 суд детально вказав на виявлені недоліки позовної заяви та надав строк для їх усунення. Наведені в зазначеній ухвалі приписи процесуального закону є цілком чіткими та однозначними.

Попри те, що наведені правила можуть видаватися формальними, це не означає, що їх дотримання не є обов`язковим. Більше того, їх наявність зумовлена потребою в дотриманні певних завдань господарського судочинства, які спрямовані на ефективний, у розумні строки розгляд господарської справи.

Необхідно зауважити, що процесуальний закон визначає за обов`язок позивача надати відповідні підтвердження чи виконати конкретні процесуальні дії саме на стадії відкриття провадження у справі, а не на пізніших стадіях господарського процесу. Суд та інші учасники справи не повинні виконувати ці дії на стадіях, коли це не передбачено. Інший спосіб розуміння цих процесуальних приписів призводить до затягування господарського процесу та можливого порушення строків вирішення спору.

При цьому, господарським судом було ретельно вивчено матеріали позовної заяви, та, з урахуванням приписів ст.174 ГПК України, надано можливість позивачам усунути недоліки позовної заяви, надати відповідні докази.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» свідчить, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

На підставі наведеного, з огляду на невиконання заявниками вимог ухвали суду від 11.09.2026 щодо усунення недоліків заяви у спосіб, що визначений судом, відповідна позовна заява підлягає поверненню заявникам на підставі частини четвертої статті 174 ГПК України.

Керуючись частиною четвертою статті 174, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Релігійної організації «Релігійна громада парафія святого архистратига Михаїла Київської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) смт Бородянка Київської області» про визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту в новій редакції - повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення її недоліків.

Ухвала набрала чинності з момент її прийняття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду.

Враховуючи те, що позовну заяву сформовано в системі «Електронний суд» та надано її суду лише в електронному вигляді, відповідно паперовий варіант вказаної заяви заявнику не повертається.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова