Ухвала суду № 139859590, 17.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" вересня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1875/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСЕР" (Київська обл., м. Біла Церква)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ) в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача

1) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (м. Київ)

2) Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця" (м. Київ)

про скасування зведеного передавального акту та визнання відсутнім права власності,

Суддя Іванов А.В.

Секретар судового засідання Стадник А.Ю.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: адвокат Ружицький Р.Ф.;

від відповідача: Лях К.М.;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2:адвокат Лаврова М.А.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСЕР" звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про скасування зведеного передавального акту від 06.08.2015 в частині, що стосується нерухомого майна, яке знаходиться в оренді позивача згідно Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1593 від 17.07.2014, а саме: пакгауз №4 та № 5, що знаходяться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Товарна, 29 та визнання відсутнім права власності на таке майно у відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.06.2026 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк і спосіб усунення виявлених недоліків.

30.06.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 22.07.2026, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях.

17.07.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

20.07.2026 від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

21.07.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 22.07.2026 представник позивача підтримав клопотання про залучення до участі у справі Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та зазначив про необхідність надання додаткового часу для подачі уточнень з приводу вказаного клопотання, представник відповідача проти залучення третьої особи заперечив.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.07.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 02.09.2026.

24.08.2026 від відповідача надійшли заперечення щодо клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

06.08.2026 від позивача надійшли уточнення з приводу клопотання про залучення третьої особи.

01.09.2026 від позивача надійшла відповідь на заперечення відповідача, клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судових рішень у кримінальних провадженнях № 42023112030000229 та № 12023116130000188; та клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суд Київської області від 02.09.2026 підготовче засідання відкладено на 17.09.2026 та залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця".

08.09.2026 від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.09.2026 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСЕР" про забезпечення позову відмовлено.

09.09.2026 від відповідача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

10.09.2026 від відповідача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі та заперечення на клопотання про призначення судової експертизи у справі.

16.09.2026 від позивача надійшло клопотання про витребування оригіналу Зведеного передавального акту від 06.08.2026 та інших документів.

16.09.2026 від позивача надійшла відповідь на заперечення відповідача.

17.09.2026 від Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" надійшли пояснення по справі.

17.09.2026 від позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 17.09.2026 представник позивача клопотання про зупинення провадження у справі, про призначення судової експертизи по справі та про витребування документів підтримав; представники відповідача та третьої особи-2 проти задоволення означених клопотань заперечили.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судових рішень у кримінальних провадженнях № 42023112030000229 та № 12023116130000188 від 01.09.2026 та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, суд встановив наступне.

Означене клопотання мотивоване наявністю відкритих кримінальних проваджень № 42023112030000229 та № 12023116130000188, водночас позивач зазначає, що станом на дату цього клопотання обидва кримінальні провадження перебувають на стадії досудового розслідування; жодного вироку, ухвали чи іншого судового рішення по суті в жодному з цих проваджень не постановлено.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.08.2021 у справі № 903/634/20, від 30.11.2021 у справі 914/2312/20, від 22.12.2021 у справі № 913/79/21).

За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Системне тлумачення змісту наведених норм свідчить, що обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі пов`язується із наявністю саме судового провадження, яке завершується ухваленням відповідного судового рішення, а проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за своєю правовою природою таким провадженням не являється та під дію статей 227, 229 ГПК України не підпадає (подібний висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 913/32/21).

Тож наявність сама по собі кримінального провадження на стадії досудового розслідування не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до завершення розслідування у такому провадженні, адже відповідна обставина не належить до визначених статтею 227 ГПК України підстав за наявності яких у суду виникає обов`язок щодо зупинення провадження у справі (Постанова Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 910/9721/18).

Таким чином, на теперішній час відсутні справи, які розглядається в порядку кримінального судочинства, до якої можливо зупинити провадження у справі Господарського суду Київської області №911/1875/26.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для зупинення провадження у даній справі та відмовляє в задоволення відповідного клопотання позивача.

Розглянувши клопотання позивача від 01.09.2026 про призначення судової експертизи, суд зазначає наступне.

Клопотання про призначення судової експертизи позивача обґрунтоване, на його думку, наявністю суперечностей між Зведеним передавальним актом, інвентарними картками, балансовими довідками та документами щодо оцінки майна, відтак просить призначити у справі експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи відповідають технічні характеристики (площа, місце розташування, конструктивні особливості) об`єкт нерухомого майна пакгауза № 4 та пакгауза № 5, розташованих за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Товарна, 29 опису майна, включеного до переліку (додатку) Зведеного передавального акта від 06.08.2015?

- чи можна встановити на підставі наданих на дослідження документів (інвентарні картки, баланс, акт), яким саме об`єктом (-ами) обліку відповідача є спірне майно і чи узгоджується дата введення в експлуатацію, зазначена в облікових документах (01.10.2021), з датою складання Акта (06.08.2015)?

- чи відповідає Звіт про оцінку майна та Висновок про вартість майна №FAS/2014/28383 від 26.12.2014, складений ТОВ "Делойт і Туш", вимогам національних стандартів оцінки майна, чинних на дату складання звіту, зокрема щодо порядку проведення огляду об`єкта оцінки?

- чи є відсутність фізичного огляду об`єкта оцінки (за умови підтвердження цього факту первинними документами) істотним недоліком, що впливає на достовірність визначеної у звіті вартості майна?

Відповідач проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи заперечує та зазначає, що всупереч ст. 99 ГПК України позивачем не доведено ані того, що заявлені ним питання стосуються таких конкретних обставин предмета доказування, встановлення яких неможливе без спеціальних знань, ані того, що наявні у матеріалах докази є недостатніми для їх встановлення та оцінки судом.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду (ст.1 Закону "Про судову експертизу").

Судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Відповідно до ч.1 ст.98 ГПК висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (постанови Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19, від 30.09.2021 у справі №927/110/18, від 26.10.2022 у справі №904/5077/21, від 06.02.2024 у справі №910/12661/22).

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.04.2023 у справі № 910/11002/21, від 06.02.2024 у справі №910/12661/22.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи у справі № 911/1875/26 та матеріали справи, суд вважає що позивачем не доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи №911/1875/26 потрібно необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У зв`язку з чим, суд відмовляє у його задоволенні.

Розглянувши клопотання про витребування оригіналу Зведеного передавального акта від 06.08.2015 та інших документів суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Підставами для витребування оригіналів є сумніви щодо відповідності поданих копій оригіналам, водночас, заявником не зазначено, які сумніви в цих копіях і в чому вони можуть не відповідати оригіналу.

Відтак, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що під час підготовчого провадження, та зокрема, у підготовчому засіданні, було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, за відсутності інших заяв і клопотань від учасників справи, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСЕР" про зупинення провадження у справі № 911/1875/26 - відмовити.

2. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСЕР" про призначення судової експертизи у справі № 911/1875/26- відмовити.

3. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСЕР" про витребування оригіналу Зведеного передавального акта від 06.08.2015 та інших документів - відмовити.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу 911/1875/26 до судового розгляду по суті на 01.10.2026 о 16:20 год. Повідомити представників учасників судового процесу, що засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ , вул. С. Петлюри, 16/108.

Ухвала набирає законної сили 17.09.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя А.В. Іванов