Ухвала суду № 139859483, 15.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.09.2026Справа № 910/11814/25За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСАПРОЛАЙТ»

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі №910/11814/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСАПРОЛАЙТ»

до Акціонерного товариства «УКРПОШТА»

про визнання недійним п.6.2 договору №280725-34Е від 29.07.2025

за зустрічним позовом Акціонерного товариства «УКРПОШТА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСАПРОЛАЙТ»

про стягнення суми неустойки за невиконання зобов`язань по договору від 29.07.2025 №280725-34Е у розмірі 1 555 416,00 грн,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Дубина Т.М.

представники учасників справи:

від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом (боржника): не з`явився;

від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом (стягувача): не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІСАПРОЛАЙТ» (надалі позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «УКРПОШТА» (надалі відповідач) про визнання недійним пункту 6.2. договору №280725-34Е від 29.07.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі №910/11814/25. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.10.2025.

20.10.2025 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства «УКРПОШТА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСАПРОЛАЙТ» про стягнення суми грошових коштів у розмірі 1 555 416, 00 грн, з яких: 53 100,00 грн пеня за прострочення поставки товару, 40 356, 00 грн пеня за прострочення строків усунення визначених зауважень до товару, 1 419 480, 00 грн штраф за прострочення строків поставки товару, 42 480, 00 грн штраф за поставку неякісного товару.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2026 у задоволенні первісного позову відмовлено в повному обсязі. Зустрічний позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСАПРОЛАЙТ» на користь Акціонерного товариства «УКРПОШТА» 53 100, 00 грн пені за прострочення поставки товару, 40 356, 00 грн пені за прострочення строків усунення визначених зауважень до товару, 1 419 480, 00 грн штрафу за прострочення строків поставки товару, 42 480, 00 грн штрафу за поставку неякісного товару та 18 665, 00 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 змінено рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2026 та викладено його резолютивну частину в наступній редакції: у задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі. Зустрічний позов задовольнити частково та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСАПРОЛАЙТ» на користь Акціонерного товариства «УКРПОШТА» 5 310, 00 грн пені за прострочення поставки товару, 4 035, 60 грн пені за прострочення строків усунення визначених зауважень до товару, 141 948, 00 грн штрафу за прострочення строків поставки товару, 4 248, 00 грн штрафу за поставку неякісного товару та 18 665, 00 грн судового збору. У іншій частині позовних вимог відмовити.

31.07.2026 на виконання рішення, зміненого постановою Північного апеляційного господарського суду, видано відповідний наказ.

03.08.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСАПРОЛАЙТ» надійшла заява про скасування наказу Господарського суду міста Києва від 31.07.2026 у справі №910/11814/25. Вказана заява, у зв`язку з перебуванням у відпустці, отримана суддею Карабань Я.А. 17.08.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСАПРОЛАЙТ» про скасування наказу Господарського суду міста Києва від 31.07.2026 у справі №910/11814/25 повернуто заявнику без розгляду, з підстав зазначених в ухвалі.

20.08.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСАПРОЛАЙТ» надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 31.07.2026 таким, що не підлягає виконанню, з посиланням на те, що рішення суду виконано боржником у добровільному порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСАПРОЛАЙТ» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2026 та запропоновано стягувачу в строк до 04.09.2026 надати суду пояснення відносно заяви.

15.09.2026 від Акціонерного товариства «Укрпошта» надійшла заява, у якій стягувач підтвердив добровільне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІСАПРОЛАЙТ» судового рішення, зазначив, що наказ Господарського суду міста Києва від 31.07.2026 до органів примусового виконання не направлявся, та повідомив про відсутність заперечень проти задоволення заяви боржника. Також представник Акціонерного товариства «Укрпошта» просив здійснювати розгляд заяви без його участі.

У судове засідання 15.09.2026 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до статті 222 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Частина 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а саме:

- якщо його (наказ) видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Судом установлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2026 у задоволенні первісного позову відмовлено в повному обсязі. Зустрічний позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСАПРОЛАЙТ» на користь Акціонерного товариства «УКРПОШТА» 53 100, 00 грн пені за прострочення поставки товару, 40 356, 00 грн пені за прострочення строків усунення визначених зауважень до товару, 1 419 480, 00 грн штрафу за прострочення строків поставки товару, 42 480, 00 грн штрафу за поставку неякісного товару та 18 665, 00 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 змінено рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2026 та викладено його резолютивну частину в наступній редакції: у задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі. Зустрічний позов задовольнити частково та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСАПРОЛАЙТ» на користь Акціонерного товариства «УКРПОШТА» 5 310, 00 грн пені за прострочення поставки товару, 4 035, 60 грн пені за прострочення строків усунення визначених зауважень до товару, 141 948, 00 грн штрафу за прострочення строків поставки товару, 4 248, 00 грн штрафу за поставку неякісного товару та 18 665, 00 грн судового збору. У іншій частині позовних вимог відмовити.

При цьому ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2026 виправлено описку, допущену в резолютивній частині постанови від 27.05.2026, та визначено, що стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСАПРОЛАЙТ» на користь Акціонерного товариства «Укрпошта» підлягає 18 665, 00 грн судового збору, тоді як відповідачем (боржником) фактично сплачено 23 331, 24 грн судового збору, тобто в сумі, що перевищує присуджений до стягнення розмір.

В обґрунтування своєї заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відповідач (боржник) зазначає, що ним у повному обсязі та в добровільному порядку виконано рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2026, змінене постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 у справі №910/11814/25, шляхом перерахування 03.07.2026 на користь позивача (стягувача) грошових коштів у загальному розмірі 178 872,84 грн, а саме:

- 5 310,00 грн пені за прострочення поставки товару, на підтвердження чого надано копію платіжної інструкції №1781 від 03.07.2026 на суму 5 310,00 грн;

- 4 035,60 грн пені за прострочення строків усунення визначених зауважень до товару, на підтвердження чого надано копію платіжної інструкції №1782 від 03.07.2026 на суму 4 035,60 грн;

- 141 948,00 грн штрафу за прострочення строків поставки товару, на підтвердження чого надано копію платіжної інструкції №1783 від 03.07.2026 на суму 141 948,00 грн;

- 4 248,00 грн штрафу за поставку неякісного товару, на підтвердження чого надано копію платіжної інструкції №1784 від 03.07.2026 на суму 4 248,00 грн;

- 23 331,24 грн судового збору, на підтвердження чого надано копію платіжної інструкції №1785 від 03.07.2026 на суму 23 331,24 грн.

Отже, за твердженням відповідача (боржника), ним 03.07.2026 у повному обсязі виконано грошові зобов`язання, визначені рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2026, зміненим постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 у справі №910/11814/25.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до частини 1, 2 ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, відповідно до статті 328 Господарського процесуального кодексу України підставами для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, є: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Враховуючи, що боржником Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІСАПРОЛАЙТ» на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2026, зміненого постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 у справі №910/11814/25, у повному обсязі сплачено присуджені на користь Акціонерного товариства «Укрпошта» грошові кошти у загальному розмірі 178 872,84 грн, а також надано належні докази на підтвердження зазначеного, що також підтверджено стягувачем, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСАПРОЛАЙТ» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 31.07.2026 у справі №910/11814/25 таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСАПРОЛАЙТ» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 31.07.2026 у справі №910/11814/25 таким, що не підлягає виконанню.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана 18.09.2026.

Суддя Я.А.Карабань