Ухвала суду № 139859458, 18.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.09.2026Справа № 910/4257/26За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг»

про ухвалення додаткового рішення

у справі №910/4257/26

за позовом фізичної особи-підприємця Харитончука Олексія Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг»

про визнання недійсними пунктів договору та стягнення 504 139, 87 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг»

до фізичної особи-підприємця Харитончука Олексія Миколайовича

про стягнення 259 038, 00 грн

Суддя Карабань Я.А.

Без виклику представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Харитончука Олексій Миколайович (надалі позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг», у якому просить суд:

- визнати недійсною частину пункту 2.2. договору фінансового лізингу № 210525-1/ФЛ-Ф-А від 25.05.2021 такого змісту: «При цьому Сторони погодили, що такі лізингові платежі за цим Договором не містять покупної ціни, передбаченої цим Договором і, у сукупності, є платою за користування Предметом лізингу»;

- визнати недійсним пункт 6.7. договору фінансового лізингу № 210525-1/ФЛ-Ф-А від 25.05.2021 такого змісту: «У випадку вилучення Предмета лізингу, припинення або розірвання Договору, з причин зазначених у даному Договорі та/або законодавстві України, усі раніше сплачені Лізингоодержувачем лізингові платежі поверненню не підлягають»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» на користь фізичної особи-підприємця Харитончука Олексія Миколайовича суму грошових коштів у розмірі 504 139,87 грн, з яких: 370 572,43 грн сплачені лізингові платежі в частині відшкодування вартості предмета лізингу, 104 510, 50 грн сума індексу інфляції, 29 056,94 грн сума 3 % річних.

20.05.2026 від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява до фізичної особи-підприємця Харитончука Олексія Миколайовича про стягнення суми збитку в розмірі 259 038, 00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2026 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю та в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

17.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив стягнути з фізичної особи-підприємця Харитончука Олексія Миколайовича 60 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У цей же день заявником подано заяву, в якій зазначено про допущення описки в частині розміру заявлених витрат та уточнено, що загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 50 000,00 грн, у зв`язку з чим заявник просить стягнути саме зазначену суму.

Також 17.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії договору про надання правничої допомоги з додатками.

Частинами 1, 3 статті 221 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 3, 5 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Ураховуючи те, що вирішується питання лише питання про судові витрати, то заява відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом про ухвалення додаткового рішення в справі №910/4257/26 буде вирішуватися без повідомлення учасників справи, з визначенням позивачу за первісним позовом/відповідачу за зустрічним позовом строку для надання відповідних пояснень чи заперечень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/4257/26.

2. Встановити фізичній особі-підприємцю Харитончуку Олексію Миколайовичу строк для подання письмових пояснень чи заперечень стосовно заяви про розподіл судових витрат в даній справі в строк до 25.09.2026 (включно).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А.Карабань