Ухвала суду № 139859408, 14.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження та

відкладення підготовчого засідання

м. Київ

14.09.2026справа № 910/9136/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/9136/26

за позовом Київської міської ради (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 22883141)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепр Альянс 5» (вул. Алішера Навої, буд. 69, кв. 25, м. Київ, 02125; ідентифікаційний код 40669619),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; юридична адреса: вул. Богдана Хмельницького, буд. 51-А, м. Київ, 01054; фактична адреса: вул. Дегтярівська, буд. 31, корп. 2, м. Київ, 03057; ідентифікаційний код 24926981),

про усунення перешкод власнику у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва,

за участю представників:

позивача Поліщук М.В. (розпорядження від 28.07.2025 №08/46-к);

відповідача не з`явився;

третьої особи Курочки Д.С. (наказ від 16.01.2024 №35-К),

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада (далі Київрада) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепр Альянс 5» (далі Товариство) про усунення перешкод власнику територіальній громаді міста Києва в особі Київради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою з обліковим кодом 66:077:0051, місце розташування якої: вул. Ігоря Юхновського (Сулеймана Стальського), Дніпровський район, м. Київ, шляхом зобов`язання Товариства знести об`єкт самочинного будівництва, а саме: нежитлову будівлю, літ «Б», загальною площею 91,8 кв.м, розташовану за адресою: вул. Ігоря Юхновського (Сулеймана Стальського), 22/10-Б, у Дніпровському районі м. Києва, право власності на яку зареєстровано за Товариством в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойком О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.02.2022, індексний номер 63488148, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2232306880000.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Київрада жодних рішень щодо передачі земельної ділянки з обліковим кодом 66:077:0051, що розташована за адресою: вул. Ігоря Юхновського (Сулеймана Стальського) у Дніпровському районі м. Києва, у власність чи користування фізичним та / або юридичним особам не приймала, а тому побудована на ній нежитлова будівля є об`єктом самочинного будівництва та підлягає знесенню.

Слід зазначити, що позивачем 23.07.2026 було подано до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, місце розташування якого: вул. Ігоря Юхновського (колишня назва Сулеймана Стальського), 22/10-Б, Дніпровський район, м. Київ, право власності на який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.02.2022, індексний номер 63488148, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2232306880000, що зареєстрований на праві власності за Товариством;

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно (приймати рішення про державну реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін, інше) стосовно нежитлової будівлі літ. Б, загальною площею 91,8 кв.м за адресою: вул. Ігоря Юхновського (колишня назва Сулеймана Стальського), 22/10-Б у Дніпровському районі міста Києва право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.02.2022, індексний номер 63488148, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2232306880000.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2026 вказану заяву Київради задоволено; до набрання рішенням законної сили вжито наведені заходи до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.09.2026; залучено до участі у справі Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; далі Департамент) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

14.09.2026 Товариство подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову, оскільки: на даний час відповідач є добросовісним набувачем нерухомого майна; в матеріалах справи знаходиться копія технічного паспорту на ім`я Толстого О.М., відповідно до якого спірне нерухоме майно побудовано у 1991 році; в даній справі мають бути застосовані положення Цивільного кодексу Української РСР; на той час не існувало Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а відтак введення до експлуатації не було обов`язковим і спірне нерухоме майно не може вважатись самочинним будівництвом; згідно з матеріалами справи власник спірної земельної ділянки (Київрада) протягом тривалого часу (враховуючи, що об`єкт побудований у 1991 році, первинна реєстрація права власності відбулась у 2020 році) не вживала жодних дій з метою усунення стверджуваного порушення прав територіальної громади міста Києва у володінні та розпорядженні спірною земельною ділянкою; державними реєстраторами неодноразово здійснювалась державна реєстрація права власності на спірний об`єкт нерухомого майна, що підтверджується наявними в матеріалах справи інформаційними довідками; держава в особі реєстраторів (нотаріусів) протягом тривалого періоду часу неодноразово здійснювала державну реєстрацію прав на спірне нерухоме майно, яке на даний час перебуває у власності Товариства; жодного разу держава під час реєстрації прав на майно, яке наразі перебуває у відповідача, не виявила порушень щодо статусу майна чи не запобігла вчиненню правочинів стосовно нього; станом на момент придбання корпоративних прав Товариства, яке вже було власником спірного нерухомого майна; у нових учасників Товариства не було закономірних припущень щодо наявності будь-яких перешкод, котрі могли б унеможливити розпорядження, володіння та подальше використання нерухомого майна; ні Київрада, ні будь-які інші органи державної влади протягом тривалого часу не вживали заходів з метою захисту порушеного права власника - територіальної громади міста Києва у володінні та розпорядженні спірною земельною ділянкою; позивачем не дотримано принципу належного урядування, який передбачає, що державні органи не можуть виправляти власні помилки за рахунок добросовісного набувача; відповідач, діючи на підставі офіційних даних Державного реєстру речових прав, набув право власності на спірний об`єкт нерухомого майна добросовісно та законно, тому вимоги позивача щодо знесення спірного об`єкта є непропорційним втручанням в право власності відповідача; Київрада, звертаючись з даним позовом до суду, жодним чином не зазначила та не довела, чи можливо відновити права власника земельної ділянки без знесення об`єкта самочинного будівництва; встановлення обставин щодо можливості проведення перебудови об`єкта самочинного будівництва, зокрема, з урахуванням цільового призначення земельної ділянки, а також позиція відповідача у справі з цього питання мають важливе значення для правильного вирішення справи.

Також у відзиві на позовну заяву відповідач просив поновити пропущений строк для подання суду відзиву.

З урахуванням положень статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд поновив Товариству пропущений строк на подання відзиву на позовну заяву та долучив його до матеріалів справи.

У підготовче засідання 14.09.2026 з`явився представники позивача та третьої особи; представник відповідача не з`явився; разом з тим, 14.09.2026 представник відповідача Іванов Артем Валерійович подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю останнього у іншому судовому засіданні (в Київському апеляційному суді).

Представник позивача у підготовчому засіданні 14.09.2026 заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, разом з тим просила суд надати час для ознайомлення із відзивом на позов та подати відповідь на відзив.

Представник третьої особи також просила суд надати час для ознайомлення з відзивом на позов та підготовки відповіді на відзив.

Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене Господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Отже, з огляду на першу неявку у підготовче засідання представника відповідача та клопотання останнього, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 119, 177, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/9136/26.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/9136/26 на 19.10.26 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Зобов`язати позивача та третю особу подати суду протягом двох тижнів відповідь на відзив.

4. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

5. Копію даної ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала набрала законної сили 14.09.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко