Ухвала суду № 139859370, 08.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

08.09.2026Справа № 910/3868/26Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Є.В.М.

до 1) Міністерства юстиції України, 2) ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування наказу

за участі представників:

від позивача: Юхта М.С.

від відповідача-1: Кващук Т.А.

від відповідача-2: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Є.В.М. звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 670/5 від 16.03.2026 Про задоволення скарг.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваним наказом Міністерства юстиції України анульовано рішення від 29.04.2025 №№ 78630057, 78629656, 78629296, 78628687, від 30.04.2025 №№ 78641164, 78639921, 78641491, від 02.05.2025 №№ 78686522, 78688662, 78686707, 78687300, 78687657, 78687865, 78688089, 78688413, 78688983, 78686883, 78687113, 78687483 державного реєстратора Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області Онуфрій Наталії Вікторівни щодо відчуження ОСОБА_1 об`єктів нерухомого майна (земельних ділянок з кадастровими 2110400000:01:002:1295, 2122782300:01:004:0023, номерам: 2122783201:00:015:0003, 2110400000:01:002:1293, 2122783200:01:001:0079, 2122783200:03:002:0554, 2122782300:01:004:0022, 2122783200:12:000:0030, 2124455600:01:003:0023, житлового будинку АДРЕСА_1 , нежитлових приміщень 30, 31, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлових приміщень інтернет-клубу, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , 5, 6, розташованих за адресою: АДРЕСА_7 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Є.В.М..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Є.В.М. про забезпечення позову у справі № 910/3868/26 повернуто.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 15.04.2026 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Є.В.М. про забезпечення позову відмолено повністю.

Ухвалою суду від 25.06.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

08.09.2026 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшли клопотання про повернення на стадію підготовчого судового засідання та про виклик свідка.

У судовому засіданні 08.09.2026 представник позивача просив відмовити в задоволенні поданих відповідачем-2 клопотань.

Представник відповідача-1 залишив вирішення зазначених клопотань на розсуд суду.

На обґрунтування необхідності повернення в підготовче провадження відповідачем-2 у клопотанні зазначено, що після додаткових пояснень позивача, поданих після закриття підготовчого провадження, виникла необхідність у виклику та допиті свідків для встановлення певних обставин.

У постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 зроблено висновок про те, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Так, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18.

Відповідно до частини 1 статті 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

За положеннями пункту 8 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про виклик у судове засідання експертів, свідків.

У той же час, у матеріалах справи заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як свідків, відсутні.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача-2 про повернення до стадії підготовчого провадження та про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про виклик та допит свідка.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 118 ГПК України).

Відповідно до частини 2 статті 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Керуючись статтями 80, 118, 207, 233-235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження та про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про виклик та допит свідка відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 17.09.2026 року.

Суддя К.В. Полякова