Ухвала суду № 139859355, 17.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.09.2026Справа № 910/12276/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ";

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції;

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ";

до Антимонопольного комітету України;

про визнання недійсним та скасування рішення.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники сторін: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом в якому просить визнати недійсним та скасувати пункт рішення Антимонопольного комітету України № 370-р від 31.07.2025, в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ".

02.10.2025 до господарського суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про виправлення описки в прохальній частині позовної заяви.

Так, позивач просить визнати недійсним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України № 370-р від 31.07.2025 в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/12276/25, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, а судове засідання призначити на 04.11.2025.

У підготовчому засіданні 04.11.2025 судом розглядалося клопотання представника відповідача про розгляд справи в закритому судовому засіданні, яке підтримував у повному обсязі та просив задовольнити останній, представник позивача заперечував проти вказаного клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 вирішено здійснювати розгляд справи № 910/12276/25 у закритому судовому засіданні.

У підготовчому засіданні 04.11.2025 було оголошено перерву до 25.11.2025.

У підготовчому засіданні 25.11.2025 було оголошено перерву до 09.12.2025.

24.11.2025 до господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження на підставі частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, яке розглядалося у підготовчому засіданні 09.12.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/12276/25 на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 20.01.2026.

У підготовчому засіданні 20.01.2026 було оголошено перерву до 10.02.2026.

У підготовчому засіданні 10.02.2026 було оголошено перерву до 10.03.2026.

У підготовчому засіданні 10.03.2026 судом з`ясовувалась думка сторін, щодо закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті, про що не заперечували представники сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 закрито підготовче провадження та призначити справу № 910/12276/25 до судового розгляду по суті; призначити судове засіданні до судового розгляду справи № 910/12276/25 по суті на 31.03.2026.

У судовому засіданні 31.03.2026 судом було оголошено перерву до 28.04.2026.

У судовому засіданні 28.04.2026 судом було оголошено перерву до 26.05.2026.

У судовому засіданні 26.05.2026 судом було оголошено перерву до 21.07.2026.

У судовому засіданні 21.07.2026 судом було оголошено перерву до 22.09.2026.

14.09.2026 до господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій останній просить суд забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", Киріяк Ірини Миколаївни, при розгляді справи № 910/12276/25 у судовому засіданні 22.09.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши подану представником представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" заяву суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Частиною першою, другою статті 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 11 статті 8 Господарського процесуального кодексу України, використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Так, суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 вирішено здійснювати розгляд справи № 910/12276/25 у закритому судовому засіданні.

В свою чергу, суд звертає увагу представника позивача, що в разі неможливості з`явитись в судове засідання або подати документи через відділ діловодства суду, заявник не позбавлений права завчасно, до відповідного судового засідання, направити процесуальні документи, в яких викласти свою правову позицію по суті спору, за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, або ж засобами поштового зв`язку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про участь у судовому засіданні в режимі відеконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про участь у судовому засіданні в режимі відеконференції відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Мандриченко