Ухвала суду № 139859353, 17.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.09.2026Справа № 910/9344/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прополе";

про поважність причин неявки представника, забезпечення права на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та на ознайомлення з результатами розгляду заяв і клопотань;

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прополе";

Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій";

про визнання недійсним свідоцтва на торговельну марку та зобов`язання вчинити дії.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники сторін: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 у справі № 910/9344/23 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро" відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прополе" про ухвалення додаткового рішення від 08.04.2024 у справі № 910/9344/23 задоволено частково.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026, скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024; позов задоволено повністю.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро" про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 02.06.2025 касаційні скарги Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Прополе" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі № 910/9344/23 скасовано, справу № 910/9344/23 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2026, справа № 910/9344/23 передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 вирішено прийняти позовну заяву до розгляду; справу № 910/9344/23 розглядати за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначити на 14.07.2026.

У підготовчому засіданні 14.07.2026 судом було оголошено перерву до 15.09.2026.

Проте, 15.09.2026 у місті Києві о 15:07 було оголошено сигнал "Повітряна тривога", що унеможливило розгляд справ призначених на вказану дату та час.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2026 призначено підготовче засідання у справі № 910/9344/23 на 13.10.2026.

Разом з тим, 15.09.2026 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прополе" надійшла заява, підписана та подана представником позивача адвокатом Кочергою Дмитром Олександровичем, про поважність причин неявки представника, забезпечення права на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та на ознайомлення з результатами розгляду заяв і клопотань.

Дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прополе", підписану та подану представником позивача адвокатом Кочергою Дмитром Олександровичем, необхідно повернути, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У той же час, із поданих матеріалів вбачається, що заява про поважність причин неявки представника, забезпечення права на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та на ознайомлення з результатами розгляду заяв і клопотань не містить відомостей щодо місця проживання чи перебування адвоката Кочерги Дмитра Олександровича, яким було подану вказану заяву в інтересах позивача.

Відповідно до вимог частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Так, відповідно до вищевикладеного, оскільки заявником не дотримані вимоги, що пред`являються до заяви, суд вважає за необхідне повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прополе" про поважність причин неявки представника, забезпечення права на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та на ознайомлення з результатами розгляду заяв і клопотань повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Олександр Мандриченко