Рішення № 139859259, 15.09.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/72/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2026 Справа № 908/1495/25 (910/1680/26)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, за участю секретаря судового засідання Лісовик Олени Валеріївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ-СИСТЕМС» (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, буд. 2, офіс 216; код ЄДРПОУ 44477735; електронний кабінет наявний)

до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; код ЄДРПОУ 00032767; електронний кабінет наявний)

про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 04.12.2025 № 948-р,

у межах справи № 908/1495/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ-СИСТЕМС»,

за участю представників:

від позивача (боржника) не з`явився;

від відповідача Бабченко Юлія Юріївна,

УСТАНОВИВ:

17.02.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТ-СИСТЕМС» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 04.12.2025 № 948-р «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу», прийнятого у справі № 127-26.4/201-24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 матеріали справи № 910/1680/26 передано за підсудністю до Господарського суду Запорізької області для розгляду тим складом суду, у провадженні якого перебуває справа № 908/1495/25 про банкрутство ТОВ «ОПТ-СИСТЕМС».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва щодо передачі справи залишено без змін.

03.08.2026 матеріали справи передано раніше визначеному складу суду судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.08.2026 справу № 910/1680/26 прийнято до розгляду в межах справи № 908/1495/25 про банкрутство ТОВ «ОПТ-СИСТЕМС», відкрито провадження у справі № 908/1495/25 (910/1680/26), постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, витребувано докази у Державної прикордонної служби України та матеріали антимонопольної справи № 127-26.4/201-24 у Антимонопольного комітету України.

17.08.2026 Антимонопольним комітетом України подано заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в якому відповідач, посилаючись на пункт 5 частини четвертої статті 247 Господарського процесуального кодексу України, просив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Суд зазначає, що цей спір розглядається не як самостійна справа поза межами провадження у справі про банкрутство, а як відокремлений позовний спір, стороною якого є боржник, у межах справи № 908/1495/25 про банкрутство ТОВ «ОПТ-СИСТЕМС».

Частиною першою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства прямо передбачено, що заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, стаття 7 Кодексу України з процедур банкрутства щодо відокремлених позовних спорів, стороною яких є боржник, установлює спеціальне процесуальне правило.

З огляду на викладене заперечення Антимонопольного комітету України щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження судом відхиляється.

11.09.2026 ліквідатором ТОВ «ОПТ-СИСТЕМС» арбітражним керуючим Шиманом Є.О. подано клопотання про проведення судового засідання 15.09.2026 без його участі. У клопотанні ліквідатор зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

У судовому засіданні 15.09.2026 представник відповідача проти задоволення позову заперечила, просила у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та взаємному зв`язку, суд встановив таке.

04.12.2025 Антимонопольним комітетом України прийнято рішення № 948-р, яким визнано, що ТОВ «ОПТ-СИСТЕМС» вчинило порушення, передбачене статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді неправомірного використання оформлення упаковок бляшанок з харчового алюмінію місткістю 0,5 л напоїв слабоалкогольних сильногазованих під позначенням «KHORTYTSA»: «Коктейльна колекція «Зі смаком коктейлю «BORA BORA», «Коктейльна колекція «Зі смаком коктейлю «SEX ON THE BEACH», «Коктейльна колекція «Зі смаком коктейлю «COSMOPOLITAN», без дозволу (згоди) ТОВ «НОВІ ПРОДУКТИ УКРАЇНА», яке раніше почало використовувати схожі оформлення упаковок напоїв слабоалкогольних сильногазованих під позначенням «SHAKE» «BORA BORA», «SEXX ON THE BEACH», «DAIQUIRI» у своїй господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання.

За вказане порушення на ТОВ «ОПТ-СИСТЕМС» накладено штраф у розмірі 21 519 000,00 грн та зобов`язано припинити порушення у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Позивач, не погоджуючись із рішенням, посилається на неповне з`ясування Комітетом обставин справи, недоведеність обставин, визнаних встановленими, невідповідність висновків обставинам справи, неналежну оцінку поданих Товариством соціологічного дослідження та висновку експерта, порушення під час проведення Комітетом власного опитування споживачів, неналежне повідомлення позивача про попередні висновки у справі, а також неправильне визначення розміру штрафу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.

Частиною першою статті 4 цього Закону встановлено, що неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки, рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання.

Таким чином, для кваліфікації дій за статтею 4 Закону необхідним є встановлення в сукупності: використання відповідного оформлення або схожого на нього оформлення у господарській діяльності; пріоритету його використання іншим суб`єктом господарювання; відсутності дозволу такого суб`єкта; наявності фактичного змішування або об`єктивної можливості такого змішування.

При цьому закон не вимагає обов`язкового доведення фактичного придбання споживачем одного товару замість іншого або фактично встановлених випадків змішування. Достатньою є обґрунтовано встановлена можливість такого змішування.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб та іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень.

Згідно зі статтею 41 цього Закону доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.

За змістом статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Верховний Суд у постановах від 30.01.2020 у справі № 910/14949/18, від 21.04.2021 у справі № 910/701/17 та від 18.08.2021 у справі № 922/1966/18 виходив із того, що питання збору, аналізу та оцінки доказів у справі про порушення конкурентного законодавства належить до компетенції органів Антимонопольного комітету України. Господарський суд при перевірці законності рішення Комітету не повинен перебирати на себе функції цього органу та самостійно замість Комітету встановлювати обставини правопорушення.

Водночас це не усуває обов`язку суду перевірити, чи наведені у самому рішенні АМКУ докази, на яких ґрунтуються його висновки, чи досліджені істотні для справи обставини, чи відповідають зроблені висновки встановленим обставинам та чи правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Отже, предметом розгляду цього спору є не повторний розгляд антимонопольної справи судом замість Комітету, а перевірка наявності передбачених статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підстав для визнання рішення № 948-р недійсним.

Матеріалами антимонопольної справи встановлено, що ТОВ «НОВІ ПРОДУКТИ УКРАЇНА» здійснювало використання оформлення упаковок напоїв «SHAKE BORA BORA» та «SHAKE SEXX ON THE BEACH» з липня 2021 року, а «SHAKE DAIQUIRI» з лютого 2023 року.

Зазначені обставини підтверджувалися, зокрема, наказами про постановку продукції на виробництво, матеріалами щодо розроблення дизайну упаковок, договором з розробником, документами щодо виготовлення упаковок та матеріалами реалізації продукції.

Водночас реалізація ТОВ «ОПТ-СИСТЕМС» напоїв «KHORTYTSA» в упаковках, які стали предметом дослідження Комітету, розпочалася пізніше.

Доказів, які б підтверджували використання ТОВ «ОПТ-СИСТЕМС» спірного оформлення упаковок раніше ніж ТОВ «НОВІ ПРОДУКТИ УКРАЇНА», матеріали справи не містять.

Таким чином, висновок Комітету щодо пріоритету ТОВ «НОВІ ПРОДУКТИ УКРАЇНА» у використанні відповідного оформлення упаковок належними доказами не спростовано.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що наявність торговельної марки «KHORTYTSA» сама по собі виключає можливість змішування відповідної продукції з продукцією «SHAKE».

Предметом оцінки за статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у даному випадку є не тотожність словесних торговельних марок, а оформлення упаковки товару в цілому та створюване ним загальне візуальне враження.

Комітетом установлено, що упаковки напоїв «SHAKE» та «KHORTYTSA»: виготовлені з однакового матеріалу харчового алюмінію; мають однакову форму та місткість 0,5 л; використовують співвідносну кольорову гаму для відповідних смаків;

мають однотонне кольорове тло; містять контрастні написи без відокремлення їх спеціальними зонами; використовують схожий композиційний принцип оформлення; містять зображення келиха з гострими кутами та соломинкою з нахилом праворуч; містять аналогічне візуальне виділення міцності напою « 7% vol.»; у сукупності формують схоже загальне візуальне сприйняття.

При цьому Комітетом враховано й відмінності між упаковками, у тому числі словесні позначення «SHAKE» та «KHORTYTSA», проте зроблено висновок, що такі відмінності не нівелюють загальної схожості оформлення упаковок.

Такий підхід узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.03.2021 у справі № 910/15222/18, щодо необхідності оцінювати схожість пакування товару в цілому, а не шляхом ізольованого порівняння окремих його елементів.

Тому посилання позивача виключно на наявність відмінного словесного позначення або окремих відмінностей у дизайні не спростовує висновку Комітету, зробленого на підставі загального сприйняття оформлення упаковки.

Судом встановлено, що в матеріалах антимонопольної справи містилися докази з різними результатами.

Зокрема, ТОВ «НОВІ ПРОДУКТИ УКРАЇНА» надало звіт соціологічного опитування, проведеного ТОВ «ДОСЛІДНИЦЬКА КОМПАНІЯ «СОЦІОПОЛІС», за результатами якого значна частина респондентів сприймала оформлення відповідних упаковок «SHAKE» та «KHORTYTSA» як схоже та таке, що здатне викликати асоціацію з одним виробником або призвести до помилкового придбання товару.

Крім того, ТОВ «НОВІ ПРОДУКТИ УКРАЇНА» подало висновок експерта від 03.07.2025 № 279, відповідно до якого між відповідними зображувальними позначеннями та композиціями елементів оформлення упаковок «KHORTYTSA» і «SHAKE» наявна схожість, яка може призвести до змішування діяльності суб`єктів господарювання.

Разом із тим ТОВ «ОПТ-СИСТЕМС» подало дослідження думки споживачів, проведене ПП «МІЖНАРОДНА МАРКЕТИНГОВА ГРУПА», за результатами якого переважна більшість респондентів не вважала відповідні напої такими, що виробляються одним виробником, та не вважала, що може помилково придбати продукцію «KHORTYTSA» замість «SHAKE».

Позивач також подав висновок експерта від 16.09.2024 № 191-01, складений судовим експертом Петренком С.В., за яким зовнішнє оформлення упаковок продукції «KHORTYTSA» не є схожим з оформленням упаковок продукції «SHAKE» та не може призвести до змішування діяльності відповідних суб`єктів господарювання.

Проте сам факт існування протилежних за змістом досліджень та експертних висновків не свідчить про неповне з`ясування Комітетом обставин справи.

Із змісту рішення № 948-р вбачається, що Комітет не залишив зазначені докази позивача поза увагою. Результати дослідження думки споживачів та висновок експерта, подані ТОВ «ОПТ-СИСТЕМС», відображені та оцінені у рішенні поряд з іншими доказами.

Жоден із таких доказів не має для Комітету наперед встановленої сили.

Комітет не був зобов`язаний автоматично надати перевагу висновку експерта або соціологічному дослідженню, поданому однією зі сторін, а мав оцінити всі отримані матеріали в сукупності.

Матеріалами справи підтверджується, що саме такий підхід Комітетом застосовано.

Позивач стверджує про порушення Комітетом порядку проведення опитування, зокрема щодо віку респондентів, місця проведення опитування, формулювання питань та неупередженості опитування.

Суд не знаходить достатніх підстав для висновку про недопустимість результатів цього опитування.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання доручення Голови Антимонопольного комітету України від 27.06.2025 № 13-01/504 Комітетом та його територіальними відділеннями проведено опитування споживачів, до якого було залучено 325 респондентів.

Під час опитування використовувалися зображення лицьових і зворотних сторін шести відповідних упаковок напоїв «KHORTYTSA» та «SHAKE».

Респондентам пропонувалося відповісти, зокрема, чи є оформлення відповідних упаковок схожим настільки, що їх можна сплутати; чи могли б вони придбати один товар замість іншого внаслідок сплутування; чи складається враження, що відповідні товари виробляє один і той самий суб`єкт господарювання.

Отже, поставлені питання безпосередньо стосувалися обставин, які підлягали встановленню при кваліфікації дій за статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Доводи позивача про участь у такому опитуванні осіб, які не досягли 18-річного віку, ґрунтуються на припущенні.

Відсутність у самій анкеті окремої графи про вік респондента не є доказом фактичного опитування неповнолітніх осіб.

Комітет зазначив, що з огляду на законодавчі обмеження щодо продажу слабоалкогольних напоїв учасниками опитування були особи, які досягли відповідного віку, а форма анкети, затверджена Порядком проведення опитувань, не передбачає обов`язкового зазначення віку кожного респондента.

Так само припущення позивача про можливе проведення опитування в приміщеннях територіальних відділень Комітету або серед їх працівників не підтверджене належними доказами.

Суд враховує також правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.02.2021 у справі № 910/450/20, відповідно до якої результати опитування можуть бути використані як один із доказів у справах про порушення конкурентного законодавства, а органи Комітету вправі визначати джерела та засоби, необхідні для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Разом із тим вирішальним для оцінки законності рішення № 948-р є те, що результати опитування не були єдиною підставою для висновку Комітету.

Вони оцінювалися у сукупності з безпосереднім порівнянням оформлення упаковок, документами щодо початку використання відповідного оформлення, матеріалами реалізації продукції, соціологічними дослідженнями сторін, експертними висновками та іншими матеріалами антимонопольної справи.

Тому навіть наявність окремих зауважень позивача до методики опитування сама по собі не спростовує сукупності інших доказів, на яких ґрунтується рішення Комітету.

Позивач посилається на те, що не отримував витягу з подання з попередніми висновками у справі № 127-26.4/201-24 та був позбавлений можливості надати свої заперечення.

Матеріалами справи встановлено, що листом державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 18.11.2025 № 127-26.4/03-12353е ТОВ «ОПТ-СИСТЕМС» було направлено копію витягу з подання з попередніми висновками.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № R067042042819 зазначене відправлення вручено за адресою ТОВ «ОПТ-СИСТЕМС» 01.12.2025.

Крім того, 28.11.2025, тобто за шість днів до розгляду справи, на офіційному вебсайті Комітету розміщено інформацію щодо попередніх висновків у справі із зазначенням дати та часу її розгляду.

Також 28.11.2025 на електронну адресу ТОВ «ОПТ-СИСТЕМС» направлено електронний лист із повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

Судом у ході розгляду цього спору з метою перевірки доводів позивача витребувано інформацію щодо перетину державного кордону громадянином Республіки Молдова Cenu?a Igor, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки позивач ставив під сумнів можливість особистого отримання ним поштового відправлення 01.12.2025.

Разом із тим саме по собі встановлення тієї обставини, що конкретна фізична особа могла не перебувати на території України в день вручення поштового відправлення, не є достатнім для висновку про неналежне повідомлення юридичної особи, якщо матеріалами справи підтверджується направлення кореспонденції за належною адресою юридичної особи та її вручення особі, яка прийняла поштове відправлення від її імені.

Юридична особа повинна забезпечувати належну організацію отримання кореспонденції за своїм зареєстрованим місцезнаходженням.

Близький за змістом висновок викладений Верховним Судом у постанові від 23.01.2020 у справі № 922/1124/18, згідно з яким поведінка суб`єкта господарювання передбачає забезпечення отримання кореспонденції за адресою його місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі.

При цьому позивачем не надано належних доказів повідомлення оператора поштового зв`язку про відсутність або зміну осіб, уповноважених отримувати поштову кореспонденцію від імені Товариства, або інших обставин, які б давали підстави покласти ризик неналежної організації отримання кореспонденції на Комітет.

Крім того, матеріалами справи підтверджується застосування Комітетом додаткових способів повідомлення оприлюднення інформації на вебсайті та направлення електронного повідомлення.

Таким чином, сукупність доказів не дає суду підстав вважати, що Комітет не вжив передбачених законодавством заходів для належного повідомлення ТОВ «ОПТ-СИСТЕМС» про попередні висновки та розгляд справи.

Суд також враховує, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування рішення органу Комітету тоді, коли таке порушення призвело до прийняття неправильного рішення або істотно вплинуло на можливість повного й об`єктивного з`ясування обставин справи.

У цьому випадку таких обставин судом не встановлено.

За приписами статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» вчинення суб`єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне накладення штрафу у встановлених законом межах.

Порядок визначення розміру штрафу, що накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджений розпорядженням Антимонопольного комітету України від 14.12.2023 № 22-рп та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 25.01.2024 за № 123/41468.

У разі якщо розмір доходу (виручки), пов`язаного з порушенням, встановити неможливо, базовий розмір штрафу за порушення, передбачене статтями 1, 4 19 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», визначається в межах, встановлених частинами першою та другою статті 21 цього Закону, залежно від ступеня негативного впливу на конкуренцію з урахуванням обставин конкретної справи.

Матеріалами справи встановлено, що за інформацією, наданою ТОВ «ОПТ-СИСТЕМС» та іншими суб`єктами господарювання, протягом квітнячервня 2024 року та у березні 2025 року реалізовано 194 771 одиницю відповідної продукції на загальну суму 3 672 812,70 грн без ПДВ.

Разом із тим ТОВ «ОПТ-СИСТЕМС» не надало Комітету повної інформації щодо залишків та реалізації напоїв «KHORTYTSA» на вимогу державного уповноваженого Комітету від 02.05.2025 № 127-26.4/03-4960е, отриману Товариством 13.05.2025.

Крім того, за інформацією митного органу Товариством у період з 30.03.2024 по 16.12.2024 імпортовано 421 848 одиниць відповідних напоїв.

За таких обставин Комітет дійшов висновку про неможливість достовірного встановлення повного розміру доходу, пов`язаного з порушенням.

Водночас згідно зі звітом про фінансові результати ТОВ «ОПТ-СИСТЕМС» за 2024 рік чистий дохід від реалізації продукції, товарів, робіт і послуг становив 5 289 937 000,00 грн.

Отже, штраф у розмірі 21 519 000,00 грн не перевищує встановленого законом граничного розміру.

Посилання позивача на припинення господарської діяльності з 04.03.2025 також не спростовує висновків Комітету.

Матеріалами антимонопольної справи підтверджується, що Комітетом зафіксовано наявність спірної продукції актами від 28.10.2025 № 28/10/25 та від 29.10.2025 № 29/10/25, у зв`язку з чим твердження про фактичне припинення порушення з 04.03.2025 не було визнано Комітетом доведеним.

Крім того, порушення охоплювало більше ніж два регіони України, що відповідно до Порядку визначення розміру штрафу є обставиною, яка враховується при визначенні його розміру.

Таким чином, суд не встановив порушення Комітетом при визначенні штрафу вимог статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» та Порядку визначення розміру штрафу.

Оцінюючи всі доводи позивача у сукупності, суд виходить із того, що оскаржуване рішення містить опис установлених Комітетом фактичних обставин, посилання на докази, на підставі яких ці обставини встановлені, оцінку доказів, поданих як заявником, так і ТОВ «ОПТ-СИСТЕМС», та правову кваліфікацію встановлених дій.

Комітетом установлено пріоритет використання ТОВ «НОВІ ПРОДУКТИ УКРАЇНА» відповідного оформлення упаковок; здійснено порівняння оформлення упаковок у цілому; досліджено можливість змішування діяльності суб`єктів господарювання; враховано як докази, що підтверджували позицію заявника, так і протилежні за змістом дослідження та експертний висновок, подані ТОВ «ОПТ-СИСТЕМС».

Наявність у матеріалах антимонопольної справи доказів з різними результатами не означає автоматичної недоведеності порушення. Вирішальним є те, чи надано Комітетом таким доказам оцінку та чи ґрунтується його остаточний висновок на сукупності доказів.

Суд установив, що рішення № 948-р відповідає зазначеним вимогам.

Доводи позивача фактично спрямовані переважно на переоцінку доказів та надання більшої доказової сили тим матеріалам, які підтверджують його позицію, однак не доводять наявності передбачених статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підстав для скасування рішення Комітету.

Суд не вправі підміняти Антимонопольний комітет України та заново визначати, якому з конкуруючих експертних висновків чи соціологічних досліджень слід надати перевагу, якщо з оскаржуваного рішення вбачається, що відповідні докази були предметом дослідження Комітету, отримали оцінку та висновок Комітету ґрунтується не на одному окремому доказі, а на їх сукупності.

За результатами судового контролю судом не встановлено неповного з`ясування Комітетом обставин, які мають значення для справи, недоведення обставин, визнаних установленими, невідповідності висновків Комітету обставинам справи або такого порушення чи неправильного застосування норм матеріального або процесуального права, яке є підставою для визнання рішення № 948-р недійсним.

Отже, передбачені статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підстави для визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 04.12.2025 № 948-р відсутні.

За таких обставин позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 73 79, 86, 123, 129, 232 233, 236 241 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», статтями 50, 52, 59, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ-СИСТЕМС» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 04.12.2025 № 948-р відмовити повністю.

2. Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено 18.09.2026.

Суддя О.О. Юлдашев