Ухвала суду № 139859245, 08.09.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"08" вересня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/416/18

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.,

розглянувши заяву ліквідатора ТОВ Консервний завод Універ арбітражного керуючого Пазина Р.О. №02-01/416/18/56 від 14.08.2019 про стягнення до ліквідаційної маси.

у справі 907/416/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Консервний завод Універ (ідентифікаційний код 32218536)

про банкрутство

за участю:

Арбітражний керуючий Занько М.М., в режимі відеоконференції (поза межами приміщення суду )

від кредитора (АТ "Державний ощадний банк України") Юрків Р.В., представник за довіреністю

від кредитора (ТОВ «Юридична група «Ініціаліс») Сочка В.І., представник за довіреністю

від кредитора (ГУ ДПС у Закарпатській області) - Буря О.О. у порядку самопредставництва

в с т а н о в и в:

02.09.2019 до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява ліквідатора ТОВ Консервний завод Універ арбітражного керуючого Пазина Р.О. №02-01/416/18/56 від 14.08.2019 про стягнення до ліквідаційної маси та клопотання №02-01/416/18/79 від 25.09.2019 про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05.09.2019 прийнято до провадження заяви ліквідатора та призначено їх до розгляду на 25.09.2019.

Ухвалою суду від 22.07.20 було призначено до розгляду справу, а також заяви та клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Пазина Р.О. у справі №907/416/18 на 27.08.2020.

У судовому засідання 27.08.2020 припинено повноваження ліквідатора Сидоренко М.В., відмовлено у задоволенні клопотання АТ "Державний ощадний банк України" щодо призначення ліквідатором Демчина О.І., зобов`язано Сидоренко М.В. виконувати повноваження ліквідатора до моменту призначення іншого ліквідатора. Відкладено розгляд заяви на 29.09.2020.

Проте, судове засідання призначене на 29.09.2020 року не відбулося, у зв`язку з проходженням головуючим суддею Ремецькі О.Ф. навчання, що проводилась Національною школою суддів України з 28.09.2019 по 30.09.2020 року згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-06/62-к від 25.09.2020 року.

Ухвалами суду від 01.10.2020, від 27.10.2020, 25.11.2020, 22.12.2020, 10.02.2021, 18.03.2021, 21.04.2021, 09.06.2021,13.07.2021 розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 08.09.2021 витребувано у Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9) доказів та відкладено розгляд справи на 12.10.2021 року.

Водночас на виконання вимог ухвали від 08.09.2021 року Національним банком України подано витребувану судом інформацію.

Ухвалами суду від 12.10.2021, 17.11.2021, 08.12.2021, 26.01.2022 розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 26.01.2021 було відкладено розгляд справи на 23 лютого 2022 року.

Проте, судове засідання призначене на 23.02.2022 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі О.Ф. у щорічній відпустці з 22.02.2022 згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/1-к від 22.02.2022 року.

Ухвалою суду від 28.02.2022 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з запровадженням воєнного стану в Україні в межах розумного строку.

Ухвалою суду від 17.10.2022 року розгляд заяви призначено на 08.11.2022 року.

Ухвалою суду від 08.11.2022 року розгляд заяви відкладено на 07.12.2022 року.

Ухвалою суду від 07.12.2022 було відкладено розгляд заяви на 24.01.2023 року.

Ухвалою суду від 18.01.2023 задоволено клопотання арбітражного керуючого Сидоренко М.В., м. Київ, про участь у судовому засіданні, яке призначено на 24.01.2023 о 14:30 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon".

Проте, судове засідання призначене на 24.01.2023 року не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Закарпатської області.

Ухвалами суду від 24.01.2023 р., 22.02.2023 р., 28.03.2023 р.,19.04.2023 р., 24.05.2023 р. розгляд справи відкладався.

Проте, судове засідання призначене на 24.05.2023 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі Оксани Федорівни на навчанні для підтримання кваліфікації голів та заступників голів апеляційних судів, місцевих загальних, господарських, окружних адміністративних судів на робочому місці в режимі онлайн трансляції в Національній школі суддів України з 22.05.2023 року по 24.05.2023 року, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-06/16-к від 22.05.2023 року.

Ухвалами суду від 25.05.2023, 28.06.2023, 05.09.2023, 04.10.202, 14.11.2023, 16.01.2024, 20.02.2024 розгляд справи відкладався.

19.02.2024 р. від представника арбітражного керуючого Пазини Р.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви про стягнення до ліквідної маси через зайнятість представника в іншому судовому процесі.

Ухвалою суду від 20.02.2024 року відкладено розгляд зави на 27.03.2024 року.

Ухвалою суду від 27.03.2024 відкладено розгляд заяви на 30.04.2024 року.

Ухвалою суду від 30.04.2024 р. відкладено судове засідання на 09.07.2024 р.

На день судового засідання від представника ліквідатора ТОВ Консервний завод Універ арбітражного керуючого Пазина Р.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви про стягнення до ліквідаційної маси.

Ухвалою суду від 09.07.2024 р. відкладено підготовче засідання на 27.08.2024 р.

Проте, судове засідання призначене на 27.08.2024 р. не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі Оксани Федорівни у невикористаній частині щорічної основної відпустки згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/29-к від 21.08.2024 р.

Ухвалою суду від 02.09.2024 р. відкладено судове засідання на 25.09.2024 р.

Ухвалою суду від 25.09.2024 відкладено судове засідання на 12.11.2024 р.

Проте, судове засідання призначене на 12.11.2024 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі Оксани Федорівни на навчанні про проходження підготовки суддів в режимі онлайн Національної школи суддів з 11.11.2024 року по 15.11.2024 року, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-06/70-к від 08.11.2024 року.

Ухвалою суду від 18.11.2024 відкладено судове засідання на 12.12.2024 р.

Ухвалою суду від 12.12.2024 відкладено судове засідання на 05.02.2025 р.

На дату слухання справи 05.02.2024 від арбітражного керуючого Сидоренко М.В. надійшло письмове пояснення по суті вимог колишнього ліквідатора, яким повідомляє суд, що АТ «Ощадбанк» не надав належних доказів на підтвердження здійснення за договором комісії від 06.06.2013 на міжбанківському валютному ринку України на підставі заяви ТОВ «Консервний завод «Універ» №06/06 від 06.06.2013 продажу валютних коштів у розмірі 5 600 000,00 доларів США за курсом 8,145 грн. за 1 дол.

Натомість Банком продаж валюти було здійснено за іншим курсом, що призвело до зарахування грошових коштів у національній валюті гривні - на поточний рахунок ТОВ «Консервний завод «Універ» у меншому розмірі, ніж було доручено, внаслідок чого, комітенту спричинені збитки.

Відтак, заяву ліквідатора ТОВ Консервний завод Універ - арбітражного керуючого Пазини Р.О. №02-01/416/18/56 від 14.08.2019 про стягнення до ліквідаційної маси, підтримує у повному обсязі.

Також, 05.02.2025 арбітражним керуючим Пазина Р.О., як колишнім ліквідатором боржника, подано до суду клопотання про відкладення судового засідання по розгляду клопотання про стягнення суми до ліквідаційної маси з мотивів, наведених у ньому.

Ухвалою суду від 05.02.2025 відкладено судове засідання на 18.03.2025 р.

Ухвалою суду від 18.03.2025 відкладено судове засідання на 23.04.2025 року.

Ухвалою суду від 23.04.2025 повернуто заяву кредитора АТ «Ощадбанк» про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Демчан О.І. без розгляду та призначено до розгляду клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Філатова В.В. на 22.05.2025.

У ході судового засідання судом постановлено ухвалу про відмову у призначенні ліквідатором боржника арбітражного керуючого Філатова В.В., здійснено запит на автоматичне визначення арбітражного керуючого, відкладено засідання суду на 09.07.2025.

Присутні представники учасників справи зазначають щодо наявності підстав для відкладення судового засідання до вирішення судом питання призначення ліквідатора боржника у порядку та спосіб, визначений КУзПБ.

Ухвалою суду від 22.05.2025 заяву арбітражного керуючого Сидоренко М.В. при припинення повноважень ліквідатора боржника задоволено. Припинено повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Сидоренко М.В. у справі № 907/416/18. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ від 17.04.2025 про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Філатова В.В. відмовлено. Клопотання кредитора про здійснення запиту на автоматичне визначення арбітражного керуючого задоволено. Здійснено запит на автоматичне визначення арбітражного керуючого та запропоновано арбітражному керуючому Занько Миколі Миколайовичу (ліцензія арбітражного керуючого АВ470327 від 29.03.2010, свідоцтво арбітражного керуючого №378 від 05.03.2013) надати заяву про участь у справі. Відкладено судове засідання у справі на 09.07.2025.

За результатами судового засідання 09.07.2025 судом постановлено ухвалу про призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «Універ» арбітражного керуючого Занько Миколу Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 378 від 05.03.2013) та зобов`язання арбітражного керуючого Сидоренко М.В. протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали передати арбітражному керуючому Занько М.М. наявну бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «Універ». Відкладено розгляд справи на 13.08.2025.

07.08.2025 ліквідатором подано суду письмово викладену позицію по суті заперечень відповідача щодо заявлених вимог колишнього ліквідатора боржника, яким просить суд вимоги колишнього ліквідатора задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 13.08.2025 відкладено судове засідання по розгляду заяви ліквідатора боржника арбітражного керуючого Пазина Р.О. на 10.09.2025.

Ухвалою суду від 10.09.2025 відкладено судове засідання по розгляду заяви колишнього ліквідатора боржника на 15.10.2025.

Ухвалою суду від 15.10.2025 відкладено судове засідання на 19.11.2025.

Ухвалою суду від 19.11.2025 відкладено судове засідання на 21.01.2026.

04.02.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшов поточний звіт ліквідатора.

11.03.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання Пазини Р.О. про відкладення розгляду справи.

При розгляді справи № 907/416/18 було виявлено несправність системи, неможливість налагодження коректної роботи системи фіксування судового засідання технічними засобами підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua, що зумовило неможливість участі учасників справи в засіданні суду в режимі відеоконференцзв`язку.

З огляду на наведене, судове засідання за заявою було відкладено на 14.04.2026.

13.04.2026 заявником подано суду клопотання про відкладення судового засідання по розгляду заяви колишнього ліквідатора боржника на іншу дату з мотивів, наведених у ньому.

Ухвалою суду від 14.04.2026 відкладено розгляд заяви у справі про банкрутство на 12.05.2026.

Ухвалою суду від 12.05.2026 відкладено розгляд заяви на 10.06.2026.

Ліквідатор у засіданні суду вказує на те, що апеляційною інстанцією розглянуто апеляційну скаргу у межах позовного провадження, про що постановлено відповідну постанову суду. Також зазначає, що на день судового засідання іншою стороною подано касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції. З огляду на наведене, просить суд відкласти судове засідання на іншу дату.

Ухвалою суду від 10.06.2026 відкладено розгляд заяви у справі про банкрутство на 23.07.2026.

Представник кредитора ТОВ «Юридична група «Ініціаліс» просить суд відкласти судове засідання по розгляду поданого колишній ліквідатором клопотання.

У ході судового засідання представник кредитора та ліквідатор зазначають, що на сьогоднішній день касаційну скаргу Верховним Судом прийнято до розгляду, однак, відсутні відомості про її розгляд по суті. З огляду на зазначене, просять суд відкласти судове засідання у справі.

Решта учасників не заперечують з даного приводу.

Ухвалою суду від 23.07.2026 відкладено судове засідання у справі на 08.09.2026.

08.08.2026 ліквідатором подано суду поточний звіт у справі про банкрутство.

31.08.2026 ліквідатором подано суду додаткові письмові пояснення стосовно заяви колишнього ліквідатора боржника про стягнення грошових коштів до ліквідаційної маси.

02.09.2026 до суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження ліквідаційної процедури з урахуванням рішення комітету кредиторів ТОВ «Консервний завод «Універ» від 20.08.2026 терміном на шість місяців.

08.09.2026 арбітражним керуючим Пазина Р.О. подано суду клопотання про відкладення судового засідання по розгляду заяви колишнього ліквідатора боржника про стягнення грошових коштів до ліквідаційної маси з мотивів, наведених у ньому.

Також 08.09.2026 арбітражним керуючим Пазина Р.О. подано суду заяву у порядку вимог ст. 46 ГПК України про виключення із поданої ним заяви про стягнення грошових коштів до ліквідаційної маси положень ст. 1212 ЦК України.

Розгляд заяви колишнього ліквідатора про стягнення з кредитора грошових коштів здійснюється судом у порядку вимог Кодексу України з процедур банкрутства з урахуванням положень вимог ГПК України. Однак, нормативно-правові акти не містить положень, які б врегульовували порядок розгляду такої заяви.

Частиною 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

У контексті можливості застосування до спірних правовідносин аналогії закону суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11.

Так, в наведеній постанові, Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема, у постановах від 26.06.2019 у справі №905/1956/15, від 13.01.2021 у справі №0306/7567/12, від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц.

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Статтею 46 ГПК України визначено процесуальні права та обов`язки сторін.

Пунктом 2 ч. 2 цієї статті передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною третьою ст. 46 ГПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц).

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 зазначено, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Поряд з цим Суд зазначає, що зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Суд звертається до висновку Верховного Суду, сформульованого в постанові від 04.04.2024 у справі № 914/1027/19.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову одночасно не допускається. Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ГПК України.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог.

У цьому висновку Суд звертається до висновку Верховного Суду, сформульованого в постанові від 13.08.2024 у справі № 904/2839/21.

У зв`язку з цим господарський суд, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (такий висновок викладено в пункті 7.43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 - офіційно оприлюднено 16.07.2019).

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає заяву арбітражного керуючого Пазина Р.О. від 08.09.2026 як заяву, подану ним у порядку вимог ст. 46 ГПК України про зміну підстав позову та приймає її до розгляду.

Водночас, з метою надання учасникам справи можливості подання до суду письмово викладеної позиції по суті заяви ліквідатора ТОВ Консервний завод Універ арбітражного керуючого Пазина Р.О. №02-01/416/18/56 від 14.08.2019 про стягнення до ліквідаційної маси з урахуванням зміни підстав позову, суд вважає за необхідне судове зсідання у справі відкласти.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Закарпатської області

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд заяви ліквідатора арбітражного керуючого Пазина Р.О. №02-01/416/18/56 від 14.08.2019 про стягнення до ліквідаційної маси у справі №907/416/18 на 13 жовтня 2026 р. на 14:00 год. в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №4.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Звернути увагу учасників процесу, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя О.Ф. Ремецькі