Ухвала суду № 139859240, 18.09.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

18 вересня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1013/26

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

за результатами розгляду спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди (вх. №01-44/3370/26 від 15.09.2026)

під час розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

за позовом Споживчого товариства "Злагода Бест"

до Фізичної особи-підприємця Денисюк Лариси Іванівни

про стягнення 74 223,00 грн

УСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області (далі - Суд) ухвалою від 31.08.2026 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за позовом Споживчого товариства "Злагода Бест" (далі - позивач, СТ "Злагода Бест") до Фізичної особи-підприємця Денисюк Лариси Іванівни (далі - відповідач, ФОП Денисюк Л. І.) про стягнення 74 223,00 грн, з яких 59 251,20 грн основна заборгованість за лютий 2026 - серпень 2026 та 14 971,80 грн штраф.

Цією ж ухвалою Суд постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

15.09.2026 до Суду надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди (вх. №01-44/3370/26), до якої додано укладену ними 15.09.2026 мирову угоду.

Оскільки розгляд цієї справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, питання про затвердження мирової угоди Суд розглядає без проведення судового засідання, у порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами та поданими сторонами документами.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

МОТИВИ СУДУ

Сторони мають право укласти мирову угоду на будь-якій стадії процесу (ч. 7 ст. 46 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 3-4 цієї статті передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з частиною 5 цієї статті суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.11.2024 у справі № 185/8179/22 щодо застосування ст. 207 ЦПК України, яка за змістом є аналогічною статті 192 ГПК України, зазначила, що мирова угода є юридичним документом, який створюється сторонами процесу і затверджується судом з метою вирішення спору шляхом досягнення взаємної згоди. Загальний наслідок укладення мирової угоди полягає в тому, що сторони приймають умови, які для них є прийнятними, замість того, щоб покладати вирішення спору на суд.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду також вказала, що за своїм змістом процедура закінчення розгляду справи укладенням мирової угоди складається з декількох послідовних дій, що вчиняються сторонами та судом:

1) сторони справи укладають мирову угоду;

2) сторони повідомляють суд про укладання мирової угоди, подавши до суду спільну письмову заяву про це;

3) суд роз`яснює сторонам наслідки укладення сторонами мирової угоди;

4) суд перевіряє:

- чи не обмежені представники сторін вчинити дії з укладання мирової угоди;

- чи мирова угода укладається сторонами на підставі взаємних поступок;

- чи стосується мирова угода лише прав та обов`язків сторін;

- якщо у мировій угоді сторони вийшли за межі предмета спору, то чи мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб;

5) суд постановляє ухвалу, якою:

- затерджує мирову угоду;

- вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету;

- закриває провадження у справі.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 06.06.2025 у справі № 917/141/24 зазначила, що мирова угода - це результат дискреційних повноважень сторін спору координаційного (договірного) характеру з метою припинити спір, виражений в укладеному ними та поданому на затвердження суду правочині - мировій угоді, яка набирає чинності з моменту її затвердження судом. Крім того, взаємними поступками є добровільна відмова кожної із сторін від чого-небудь (певних вигод, умов, намірів тощо) або послаблення своїх вимог на користь врегулювання конфлікту. Узгодження взаємних поступок є виключним правом сторін, яким вони користуються на власний розсуд, виходячи із власної оцінки комерційної доцільності, господарських, цивільних чи ділових взаємовідносин із контрагентом, майнових або немайнових інтересів тощо. Сутність поступок може носити кількісний (прощення боргу у певній частині тощо) або якісний характер (розстрочення боргу на певний строк). Втручання суду в оцінку взаємних поступок обмежене підставами для відмови у затвердженні мирової угоди, визначеними ч. 5 ст. 192 ГПК України.

Суд установив, що мирова угода укладена сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок. Після звернення позивача до суду відповідач частково погасив основну заборгованість у сумі 5 000,00 грн, визнав її залишок у розмірі 54 251,20 грн та зобов`язався сплатити зазначену суму відповідно до погодженого сторонами графіка. Позивач, зі свого боку, погодився на поетапне виконання відповідачем грошового зобов`язання та, за умови дотримання ним установленого графіка платежів, не наполягає на сплаті заявленого до стягнення штрафу у розмірі 14 971,80 грн.

Отже, сторони самостійно визначили зміст та обсяг взаємних поступок, на яких погодилися припинити існуючий між ними спір.

Дослідивши умови мирової угоди, Суд не встановив, що погоджені сторонами умови суперечать закону, порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб або є невиконуваними у розумінні п. 1 ч. 5 ст. 192 ГПК України.

Суд установив, що мирова угода від імені СТ "Злагода Бест" підписана керівником Пащенко В. П, а від імені відповідача - ФОП Денисюк Ларисою Іванівною особисто.

Судом не встановлено обмежень повноважень осіб, які підписали мирову угоду, на вчинення відповідної процесуальної дії.

З огляду на викладене Суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження мирової угоди.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку із затвердженням мирової угоди провадження у справі підлягає закриттю.

Як убачається зі спільної заяви сторін, що наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладанням сторонами цієї мирової угоди, згідно ГПК України, їм роз`яснені та зрозумілі.

Враховуючи приписи ч. 3 ст. 231 ГПК України, повторне звернення до суду між тими самими сторонами, з того самого предмета та з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України при закритті провадження у справі Суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат та повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Водночас відповідно до ч. 4 ст. 130 ГПК України, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину таких витрат.

Як убачається з матеріалів справи, за подання позову у цій справі СТ "Злагода Бест" сплатило судовий збір у розмірі 3 328,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 11.08.2026 №167.

Суд установив, що у пункті 11 мирової угоди сторони визначили порядок розподілу судових витрат, погодивши, що 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, підлягають поверненню позивачу з державного бюджету, а інші 50 відсотків судового збору відповідач зобов`язується сплатити позивачу протягом 30 днів після підписання даної угоди в касу позивача з видачею підтверджуючого документа.

Оскільки мирова угода укладена сторонами до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, поверненню позивачу з Державного бюджету України відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України підлягає 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 1 664,00 грн. Інші 50 відсотків судового збору підлягають відшкодуванню відповідачем позивачу відповідно до погодженого сторонами порядку розподілу судових витрат.

Суд зазначає, що відповідно до статті 193 ГПК України, виконання мирової угоди здійснюється сторонами в порядку і строки, передбачені цією угодою. У разі невиконання мирової угоди добровільно, ця ухвала може бути пред`явлена для примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Керуючись статтями 192, 231, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити спільну заяву Споживчого товариства "Злагода Бест" та Фізичної особи-підприємця Денисюк Лариси Іванівни про затвердження мирової угоди.

2. Затвердити мирову угоду, яка укладена 15.09.2026 між Споживчим товариством "Злагода Бест" в особі керівника Пащенко В. П., з одного боку та Фізичної особи-підприємця Денисюк Лариси Іванівни, з іншого боку на таких умовах:

МИРОВА УГОДА

по справі № 906/1013/26 за позовом Споживчого товариства "Злагода Бест" до Фізичної особи-підприємця Денисюк Лариси Іванівни про стягнення боргу та штрафу

м. Житомир " 15" вересня 2026 р.

1. Сторони домовились врегулювати спір по справі № 906/1013/26 за позовом Споживчого товариства "Злагода Бест", в інтересах якого діє голова товариства Пащенко Володимир Петрович (далі - Позивач) до Фізичної особи-підприємця Денисюк Лариси Іванівни (далі Відповідач) про стягнення боргу та штрафу шляхом підписання та виконання даної мирової угоди відповідно до вимог ст. 192 ГПК України.

2. Позивач та Відповідач визнають, що розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за договором оренди становив 59 251,20 (п`ятдесят дев`ять тисяч двісті п`ятдесят одна) гривня 20 коп. Загальна сума позову становила 74223,00 грн. врахуванням штрафу за несвоєчасну сплату орендної плати.

3. Сторони констатують, що після подачі позову до суду Відповідачем було частково сплачено заборгованість на суму 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень 00 коп.

4. З урахуванням часткової оплати, станом на день укладення даної угоди залишок основного боргу Відповідача перед Позивачем складає 54 251,20 (п`ятдесят чотири тисячі двісті п`ятдесят одну) гривню 20 коп.

5. Відповідач визнає свої зобов`язання по сплаті залишку суми основного боргу перед Позивачем у розмірі 54 251,20 грн та зобов`язується сплатити її Позивачу в строк до 31.12.2026 року наступними частинами (з розстрочкою):

а) до 30.09.2026 року 20 000,00 гривень;

б) з 01.10.2026 року по 31.10.2026 року 10 000,00 гривень;

в) з 01.11.2026 року по 30.11.2026 року 15 000,00 гривень;

г) з 01.12.2026 року по 31.12.2026 року - 9 251,20 гривень.

6. Виплата сум, визначених у підпунктах "а-г" п. 5 Мирової угоди, може проводитись Відповідачем протягом вказаного у кожному з цих підпунктів періоду як одноразовим перерахуванням усієї визначеної суми, так і частинами, але на кінець кожного з цих періодів сума фактичних платежів має скласти не менше визначеної суми.

7. Відповідач має право достроково погасити заборгованість.

8. Виплата боргу проводиться Відповідачем шляхом безготівкових переказів на розрахунковий рахунок Позивача. Про зміну розрахункового рахунку для переказу коштів Позивач має якнайшвидше повідомити Відповідача, але не пізніше ніж за три банківські дні до таких змін.

9. Також Відповідач може вносити кошти безпосередньо в касу Позивача із видачею останнім відповідної квитанції на підтвердження отримання платежів. п.5 У разі порушення Відповідачем графіку та умов сплати боргу, передбаченого Мирової угоди, Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 14971,80 гривень у встановленому законом порядку.

10. Після повної сплати суми заборгованості за цією мировою угодою Позивач надає Відповідачу довідку про відсутність претензій і повне погашення заборгованості.

11. Сторони домовились, що судові витрати по справі складаються із витрат по сплаті судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень. Інші судові витрати по справі на момент підписання даної угоди відсутні. Сторони домовились, що в порядку ст. 130 ГПК України в разі укладення Мирової угоди суд вирішує питання про повернення Позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Сторони домовились, що інші 50 відсотків сплаченого Позивачем судового збору, що складає 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень, Відповідач сплачує Позивачу протягом 30 днів після підписання даної угоди в касу Позивача з видачею останнім підтверджуючого сплату документа.

12. Дана мирова угода після її підписання сторонами направляється до суду для її затвердження.

13. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами і подальшого затвердження судом та діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією мировою угодою.

14. Ухвала Господарського суду Житомирської області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 193 ГПК України.

15. У разі несплати Відповідачем сум боргу у порядку п. 5 цієї Мирової угоди Позивач має право направити Ухвалу суду про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Відповідача суми боргу з урахуванням неоплаченого штрафу (у разі його нескасування через порушення умов угоди), за вирахуванням здійснених Відповідачем платежів.

16. Дана Мирова угода складена у трьох екземплярах - по одному для кожної із сторін для суду.

3. Закрити провадження у справі №906/1013/26.

4. Повернути Споживчому товариству "Злагода Бест" з Державного бюджету України 1 664,00 грн (одна тисяча шістсот шістдесят чотири гривні 00 копійок) судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією від 11.08.2026 №167.

Роз`яснити позивачу, що для повернення судового збору необхідно звернутися із заявою до Господарського суду Житомирської області, зміст якої повинен відповідати пункту 5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013, враховуючи зміни, внесені Наказом Міністерства фінансів № 606 від 26.11.2024. Разом із заявою також подається оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Ця ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Стягувач: Споживче товариство "Злагода Бест" (код ЄДРПОУ 40670933; НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк", МФО 30335; вул. Грушевського, буд. 3, м. Малин, Коростенський р-н, Житомирська обл., 111601)

Боржник: Фізична особа-підприємець Денисюк Лариса Іванівна (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складення та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складення.

Суддя С. НЕСТЕРЧУК