Рішення № 139859226, 18.09.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/869/26

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справу

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпро"

про стягнення 99 697,07 грн

І. СУТЬ СПОРУ

1. Стислий виклад позиції позивача

Національний банк України (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпро" (далі - відповідач) про стягнення 99 697,07 грн штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив свої зобов`язаня щодо надання послуг з поточного ремонту об`єкта за Договором №108783 від 28.02.2025, у зв`язку з чим позивачем нараховано штрафні санкції у розмірі 15% від загальної вартості послуг - 56 070,00 грн, подвійна облікова ставка за період прострочення з 01.08.2025 по 24.09.2025 - 17 461,07 грн та штраф у розмірі 7 % від вартості несвоєчасно наданих послуг - 26 166,00 грн.

Правові підстави: ст. 509, 526, 549, 612, 624, 631, 837, 846 Цивільного кодексу України.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому статтею 165 ГПК України.

ІІ. Процесуальні дії у справі. Заяви, клопотання

15.07.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява.

Ухвалою від 16.07.2026 Суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалу про відкриття провадження у справі сторони отримали в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету, що підтверджується довідками про доставку електронного листа 16.07.2026 о 23:06.

Згідно з частиною 2 статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а суд не має підстав для виклику сторін з власної ініціативи, згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розгляд даної справи здійснюється судом без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) сторін в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, що передбачено ч.13 ст.8 ГПК України.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, а також принципи змагальності та диспозитивності господарського судочинства, закріплені у статтях 13, 14, 74 ГПК України, суд дійшов висновку, що створено належні умови для реалізації учасниками процесу їхніх процесуальних прав, зокрема щодо висловлення правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України).

ІІІ. Фактичні обставини справи

Дослідивши матеріали справи, Суд установив такі обставини.

28.02.2025 між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецпро" (Контрагент) укладено Договір № 108783 (далі - Договір), за умовами якого Відповідач зобов`язався надати послуги з поточного ремонту прохідної БФ 23 КПП № 1, "П" за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 7 - 45450000-6 (далі послуги) в обсягах, передбачених договірною ціною за укрупненими показниками вартості (Додаток 1 до Договору), з дотриманням чинних будівельних норм і правил та проєктних рішень (за наявності), а Національний банк зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги на умовах, передбачених Договором. (п.1.1 Договору).

Відповідно до пункту 2.1 Договору послуги мали бути надані у повному обсязі до 31.07.2025.

Згідно з пунктом 2.2 Договору Контрагент протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання цього Договору уповноваженими особами Сторін складає та надає Національному банку супровідним листом, що надсилається на офіційну електронну адресу Національного банку, План-графік надання послуг за формою, визначеною Додатком 4 до цього Договору, та інформацію про працівників (в обсязі, визначеному підпунктом 8.1.1 пункту 8.1 Додатку 6 до Договору), перелік будівельної техніки й автотранспорту Контрагента, що будуть задіяні для надання послуг, для оформлення перепусток.

Погоджений Національним банком у спосіб, визначений пунктом 2.2 цього Договору, План-графік надання послуг є невід`ємною частиною Договору та Контрагент зобов`язується дотримуватися його протягом всього строку дії Договору. Зміни до Плану-графіку надання послуг вносяться за згодою Сторін письмово, шляхом обміну листами, без укладення додаткового договору до цього Договору. У разі відхилення Контрагентом від виконання Плану-графіка надання послуг в обсязі більше ніж на 10 % Національний банк, керуючись частиною другою статті 849 Цивільного кодексу України, має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей Договір в порядку та у спосіб, що визначений підпунктом 5.4.3 пункту 5.4 цього Договору (п. 2.3, 2.4 Договору).

У пункті 2.6 Договору визначено, що Національний банк протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання копії наказу Контрагента про призначення відповідальної особи за надання послуг, охорону праці, пожежну безпеку на об`єкті передає Контрагенту об`єкт або його частину, про що Сторони підписують Акт(-и) приймання передавання об`єкта за формою, визначеною Додатком 5 до цього Договору.

У пункті 3.1 Договору сторони погодили загальну вартість послуг за Договором, що становить 373 800,00 грн, у тому числі ПДВ (20%) 62 300,00 грн, відповідно до договірної ціни за укрупненими показниками вартості (Додаток 1 до цього Договору), і включає в себе кошти на покриття ризиків, сплату усіх податків і зборів, обов`язкових платежів, що сплачуються або мають бути сплачені, згідно з чинним податковим законодавством України, вартість матеріалів для надання послуг за цим Договором та інші витрати Контрагента, пов`язані з наданням послуг за цим Договором.

Пунктом 5.1.1, 6.1 Договору визначено, що Контрагент зобов`язується надати послуги якісно і своєчасно відповідно до умов цього Договору та в обсязі передбаченому в Додатку 1 до договору, а також відповідно до будівельних норм і правил.

Згідно з п. 5.4.3 Договору Національний банк має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей Договір, у тому числі у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань Контрагентом за цим Договором, письмово повідомивши про це його у строк не менше ніж за 10 (десять) робочих днів до дати розірвання Договору.

У разі порушення строку надання послуг у повному обсязі (пункт 2.1 цього Договору) Контрагент протягом 5 (п`яти) робочих днів від дати отримання такої вимоги від Національного банку сплачує Національному банку штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачуються штрафні санкції, від вартості несвоєчасно наданих послуг за Договором за кожний день прострочення до дня, що передує дню фактичного виконання зобов`язань, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вказаної вартості (п. 7.3 Договору).

У разі відмови Контрагента в односторонньому порядку виконувати цей Договір або у разі розірвання цього Договору з ініціативи Національного банку у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням Контрагентом зобов`язань за Договором (крім випадку, передбаченого пунктом 5.2.2 Договору), Контрагент протягом 5 (п`яти) робочих днів від дати отримання такої вимоги від Національного банку повинен сплатити штрафні санкції у розмірі 15 % від загальної вартості послуг за Договором (п. 7.9 Договору).

Цей Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими особами Сторін і діє до 31.08.2025 року. У разі невиконання Сторонами умов цього Договору у встановлений термін він діє до повного виконання ними своїх зобов`язань, що не звільняє Сторони від відповідальності за невиконання взятих на себе зобов`язань за цим Договором (п. 9.1, 9.2 Договору).

Цей договір підписано та скріплено печатками сторін з використанням систем електронного документообігу.

На виконання Договору відповідач листом від 04.03.2025 №21/25 надав позивачу план-графік надання послуг, список працівників (найманих осіб) ТОВ "Спецпро", які залучатимуться до надання послуг/виконання робіт на об`єкті та копії документів, що підтверджують їх трудові відносини з Контрагентом, копію наказу від 03.03.2025 №5/гд Про призначення відповідальної особи за надання послуг, охорону праці, пожежну безпеку на об`єкті.

25.03.2025 Національний банк листом №61-0028/22640 погодив план-графік надання послуг.

Надалі відповідач неодноразово звертався до позивача з листами про внесення змін до плану-графіка та відтермінування початку робіт, посилаючись, зокрема, на несприятливі погодні умови, мобілізацію працівників та необхідність забезпечення доступу до покрівлі. Позивач погодив відповідні зміни, що підтверджується листом від 14.05.2026.

29.04.2025 Національний банк листом №61-0028/32452 повідомив Контрагента, що з метою створення умов для надання послуг, які неможливо провести у робочі дні, Національним банком підготовлено розпорядження від 14.04.2025 №1276 "Про надання послуг із поточного ремонту у вихідні дні працівникам ТОВ "Спецпро".

30.05.2025 листом №61-0028/41982 Замовник повідомив Контрагента щодо припинення виконання робіт.

Оскільки у строк до 31.07.2025 послуги за Договором відповідачем не були надані, Національний банк листом від 10.09.2025 №61-0028/69670, направленим 11.09.2025, повідомив відповідача про дострокове розірвання Договору в односторонньому порядку у зв`язку з невиконанням ним договірних зобов`язань.

30.09.2025 позивач направив відповідачу засобами поштового зв`язку претензію від 30.09.2025 №65-0008/74865 з вимогою сплатити штрафні санкції за Договором у загальному розмірі 99 697,07 грн. Вказану претензію відповідач отримав 07.10.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідь на претензію відповідач листом від 01.10.2025 №182/25 заперечив проти дострокового розірвання договору та застосування штрафних санкцій, запропонувавши розглянути можливість продовження співпраці.

ІV. МОТИВИ СУДУ

На підставі встановлених обставин Суд переходить до правової оцінки спірних правовідносин та заявлених позовних вимог.

1. Норми права, які застосував Суд

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 6 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 цього Кодексу).

Суд установив, що укладений між сторонами Договір за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання глави 61 ЦК України.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Приписами ч. 1, 2 ст. 849 ЦК України встановлено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має бути виконано належним чином відповідно до закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно із частинами першою, другою статті 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно ч. 1, 3 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 2, 3 статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни, то договірні санкції підлягають нарахуванню за весь період прострочення до дати розірвання договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з положеннями статей 546, 549 ЦК України виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

Відповідно до принципу свободи договору, закріпленого у статтях 6, 627, 628 ЦК України, сторони вправі самостійно визначати умови договору, у тому числі передбачати майнові наслідки порушення договірного зобов`язання, якщо такі умови не суперечать імперативним приписам закону.

Верховний Суд у постанові від 16.07.2024 у справі № 908/813/22, узагальнивши сформовану практику застосування частини четвертої статті 231 ГК України, викладену, зокрема, у постановах від 17.09.2020 у справі № 922/3548/19, від 23.04.2019 у справі № 904/3565/18, від 25.06.2018 у справі № 912/2483/17, від 29.05.2018 у справі № 910/23003/16, від 19.09.2019 у справі № 904/5770/18 та від 04.05.2023 у справі № 910/21298/21, зазначив, що суб`єкти господарських відносин вправі забезпечити виконання зобов`язань установленням договором штрафних санкцій за їх невиконання або неналежне виконання, а такі санкції можуть застосовуватися за порушення не лише грошових, а й негрошових зобов`язань.

2. Оцінка Суду

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, що входять до предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи та підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Оцінюючи зібрані у справі докази, Суд виходить із приписів статті 86 ГПК України, відповідно до яких суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному й безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду наперед визначеної сили. Суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення позову, господарський суд виходить з таких міркувань.

Суд установив, що між сторонами укладено договір, який за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, за умовами якого відповідач зобов`язався надати послуги з поточного ремонту нежилих приміщень у повному обсязі до 31.07.2025.

Відповідач не надав належних доказів того, що ним фактично розпочато виконання робіт у погодженому обсязі, виконано будь-яку частину робіт, складено акти приймання виконаних будівельних робіт або вчинено інші дії, які б підтверджували реальне виконання зобов`язання за Договором.

Таким чином, відсутність результату виконаних робіт у строк до 31.07.2025 свідчить про порушення відповідачем погодженого сторонами строку виконання зобов`язання та наявність підстав для застосування передбачених Договором наслідків такого порушення.

Доказів того, що саме дії або бездіяльність позивача унеможливили виконання Договору, відповідач суду не надав.

Умовами Договору передбачено право Національного банку достроково розірвати Договір в односторонньому порядку у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань за умови письмового повідомлення контрагента не менше ніж за 10 робочих днів до дати розірвання.

Саме лише посилання відповідача на намір виконати роботи у майбутньому або можливість коригування строків виконання не спростовує факту допущеного прострочення та неналежного виконання договірних зобов`язань.

Матеріалами справи підтверджено, що лист від 10.09.2025 № 61-0028/69670 про дострокове розірвання Договору позивач направив відповідачу 11.09.2025, а відповідач отримав його 22.09.2025.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Верховний Суд у постанові від 03.03.2021 у справі № 522/799/16-ц, застосовуючи правила обчислення строків, установлені статтями 251 253 ЦК України, виходив з того, що у разі визначення правового наслідку після спливу десяти робочих днів з дня направлення повідомлення такий наслідок настає на одинадцятий робочий день після його відправлення.

Оскільки повідомлення про розірвання Договору направлено 11.09.2025, перебіг десятиденного робочого строку розпочався 12.09.2025 та закінчився 25.09.2025. Отже, Договір відповідно до викладеного у повідомленні волевиявлення позивача є розірваним з 26.09.2025.

Щодо заявлених до стягнення штрафних санкцій Суд виходить з того, що відповідно до статей 549, 611 ЦК України неустойка є одним із правових наслідків порушення зобов`язання.

Сторони у Договорі погодили відповідальність відповідача як за порушення строку надання послуг, так і за розірвання Договору з ініціативи Національного банку у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням відповідачем зобов`язань.

Розірвання договору зокрема, в односторонньому порядку з підстав, передбачених частинами другою-четвертою статті 849 ЦК України, не звільняє сторону від відповідальності за порушення договору, що мало місце під час дії договору, що означає, що договірні санкції підлягають нарахуванню за весь період прострочення зобов`язання та до дати розірвання договору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №904/3385/24 від 24.02.2025.

Пунктом 7.3 Договору передбачено відповідальність за порушення строку надання послуг у повному обсязі, а саме, що Контрагент протягом 5 (п`яти) робочих днів від дати отримання такої вимоги від Національного банку сплачує Національному банку штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачуються штрафні санкції, від вартості несвоєчасно наданих послуг за Договором за кожний день прострочення до дня, що передує дню фактичного виконання зобов`язань, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вказаної вартості.

Пунктом 7.9 Договору передбачено штраф у розмірі 15% від загальної вартості послуг у разі розірвання Договору з ініціативи Національного банку у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням відповідачем зобов`язань.

У спірних правовідносинах основне зобов`язання відповідача полягало у виконанні робіт з поточного ремонту в установлений Договором строк, тобто мало негрошовий характер. Пунктом 7.3 Договору сторони погодили відповідальність за порушення строку його виконання у вигляді штрафної санкції, розмір якої визначається виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості несвоєчасно наданих послуг за кожний день прострочення.

Отже, використання сторонами подвійної облікової ставки Національного банку України є погодженим ними способом визначення розміру договірної санкції і не змінює негрошового характеру основного зобов`язання.

Оскільки Суд установив факт ненадання відповідачем послуг у погоджений строк та наявність підстав для одностороннього розірвання Договору, заявлення позивачем вимоги про стягнення штрафних санкцій є правомірним за своєю правовою підставою.

Разом із тим Суд має перевірити не лише наявність підстав для відповідальності, а й правильність визначення її розміру.

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Позивач заявив до стягнення штрафних санкцій на загальну суму 99 697,07 грн, а саме:

- штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки від вартості несвоєчасних наданих послуг за договором за період прострочення з 01.08.2025 по 24.09.2025 - 17 461,07 грн;

- штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасних наданих послуг за договором за прострочення понад 30 днів - 26 166,00 грн;

- штрафні санкції у розмірі 15% від загальної вартості послуг за договором (373 800 грн) за розірвання договору з ініціативи Національного банку, у зв`язку з невиконанням Контрагентом зобов`язань за договором - 56 070,00 грн.

Перевіривши наведений розрахунок у межах заявленого позивачем періоду та розміру позовних вимог, суд дійшов висновку, що він є арифметично правильним та відповідає умовам пунктів 7.3, 7.9 Договору.

Відповідач не надав Суду доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення його від відповідальності або зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій.

V. Висновки Суду

Розглянувши справу із застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин справи і досліджених доказів, Суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій у сумі 99 697,07 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

VІ. Судові витрати

Судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 2 662,40 грн покладаються на відповідача відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог.

У матеріалах справи відсутні докази понесення сторонами інших судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 129, 233, 236, 237, 238, 241 ГПК України, Суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпро" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпро" на користь Національного банку України:

- 99 697,07 грн (дев`яносто дев`ять шістсот дев`яносто сім гривень 07 копійок) штрафних санкції - на рахунок НОМЕР_1 у НБУ;

- 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) судового збору - на рахунок НОМЕР_2 у НБУ.

Позивач: Національний банк України (код ЄДРПОУ 00032106; вул. Інститутська, буд. 9, м. Київ, Київська обл., 01601)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпро" (код ЄДРПОУ 38074372; вул. Велика Бердичівська, буд. 28, офіс 1А, м. Житомир, Житомирська обл., 10008)

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити це рішення до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Після набрання рішення законної сили наказ може бути виданий за заявою стягувача, в якій має бути зазначена бажана форма його видачі (паперова або електронна).

Суддя С. НЕСТЕРЧУК