Ухвала суду № 139859212, 15.09.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

15 вересня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/621/26

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.,

розглядаючи справу за позовом:

Керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три гуся"

про стягнення 1544702,09 грн.

за участю:

прокурора: Бондарчук Л.Г., службове посвідчення №071147 від 01.03.2023р.;

представника позивача: Дідовець Ю.П., діє в порядку самопредставництва згідно виписки з ЄДРЮОФОПГФ

ВСТАНОВИВ:

Керівник Житомирської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три гуся" з вимогами про стягнення 1544702,09 грн., з яких: 1403306,00 грн. - розмір пайової участі відповідача у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Житомира, 101142,35 грн. - інфляційні, 40253,74 грн. - 3% річні.

Ухвалою від 04.06.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.07.2026р.

10.06.2026р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

15.06.2026р. від прокурора надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою від 02.07.2026р. суд відклав підготовче засідання на 28.07.2026р.

Ухвалою від 28.07.2026 р. суд відклав підготовче засідання на 03.09.2026 р. Зобов`язав позивача надати пояснення та відповідні докази щодо порядку залучення та розрахунку розміру коштів пайової участі у розвиттку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Житомира. Визнав обов`язковою явку в судове засідання повноважного представника Житомирської міської ради для надання пояснень у справі.

31.08.2026 р. від Житомирської міської ради надійшла заява про виконання вимог суду.

01.09.2026 р. прокурором подано клопотання про долучення документів від 28.08.2026 р. № 51-84-6760вих-26.

Протокольною ухвалою від 03.09.2026 р. в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 12:00 год. 07.09.2026 р.

04.09.2026 р. Житомирською окружною прокуратурою надіслано до суду пояснення щодо підстава представництва інтересів держави.

В судовому засіданні 07.09.2026 р. суд залишив без розгляду клопотання прокурора, яке надійшло до суду 01.09.2026 р., про долучення документів від 28.08.2026 р. № 51-84-6760вих-26. Пояснення Житомирської окружної прокуратури щодо підстав представництва інтересів держави від 04.09.2026 р. прийнято до розгляду.

Протокольною ухвалою від 07.09.2026р. в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 15.09.2026р.

15.09.2026р. від прокурора надійшло клопотання про витребування доказів, згідно якого просить витребувати у ТОВ "Три Гуся" відомості для встановлення кошторисної вартості будівництва "Нове будівництво магазину з кафе та офісними приміщеннями за адресою: м. Житомир, вул. Бориса Лятошинського, 3" відповідно до затвердженої проектної документації та повідомити її розмір, у тому числі вартість будівельних робіт, машин, обладнання та інвентарю.

Розглянувши в судовому засіданні вищевказане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 80 ГПК України передбачено, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Таким чином, клопотання про витребування доказів прокурор мав подати разом з позовною заявою.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки клопотання про витребування доказів подано з порушенням встановлених строків, тому суд залишив його без задоволення.

Разом з тим, судом перевірено наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави у даній справі, відповідно до вимог ч. 4 ст. 53 ГПК України та ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", в зв`язку з чим суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України передбачено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює: представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Так, за змістом ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у п.5.6 постанови від 16.04.2019р. у справі №910/3486/18 зазначив, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 26.05.2020р. у справі №912/2385/18, для підтвердження судом підстав для представництва прокурора інтересів держави в суді у випадку, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган, достатнім є дотримання прокурором порядку повідомлення, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", та відсутність самостійного звернення компетентного органу до суду з позовом в інтересах держави протягом розумного строку після отримання такого повідомлення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, прокурор пов`язує порушення інтересів держави з невиконанням ТОВ ТРИ ГУСЯ обов`язку щодо сплати коштів пайової участі, які підлягають зарахуванню до бюджету розвитку місцевого бюджету. Відповідні обставини обґрунтовано як такі, що впливають на формування доходної частини місцевого бюджету та забезпечення реалізації повноважень органу місцевого самоврядування у сфері розвитку інфраструктури територіальної громади.

Суд враховує, що відповідно до статей 10, 16, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міська рада є органом місцевого самоврядування, який представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені й в її інтересах повноваження місцевого самоврядування. Майно, доходи місцевих бюджетів та інші кошти є матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування.

Отже, Житомирська міська рада є належним органом, уповноваженим здійснювати захист інтересів територіальної громади у спірних правовідносинах, зокрема щодо надходження до місцевого бюджету коштів пайової участі.

З матеріалів справи вбачається, що Житомирська окружна прокуратура до звернення до суду листом від 10.04.2026р. № 51-84-2778вих-26 звернулась до Житомирської міської ради з метою отримання інформації щодо виконання замовником будівництва обов`язку в частині перерахування до місцевого бюджету коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту.

Листом від 24.04.2026 р. міська рада надала прокурору запитувану інформацію та матеріали та повідомила, що рішення щодо звільнення від сплати коштів пайової участі або зменшення їх розміру стосовно відповідного об`єкта не приймалося..

06.05.2026 р. Житомирська окружна прокуратура повідомила Житомирську міську раду про виявлені обставини несплати коштів пайової участі та запропонувала вжити відповідних заходів реагування.

18.05.2026 р. у відповіді на звернення прокурора міська рада вказала, що звернення прокурора в інтересах Житомирської міської територіальної громади з позовом про стягнення безпідставно збережених грошових коштів - пайової участі не суперечить інтересам Житомирської міської ради.

Доказів вжиття Житомирською міською радою заходів судового захисту щодо стягнення спірних коштів до місцевого бюджету матеріали справи не містять.

Таким чином, судом встановлено, що компетентний орган був поінформований прокурором про можливе порушення інтересів держави та територіальної громади, однак до звернення прокурора з відповідним позовом самостійно судового захисту зазначених інтересів не здійснив.

При цьому суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені, зокрема, у постанові від 26.05.2020р. у справі № 912/2385/18, відповідно до яких нездійснення компетентним органом захисту інтересів держави має оцінюватися з урахуванням його обізнаності про порушення, наявності повноважень для захисту та невжиття відповідних заходів у розумний строк після отримання повідомлення прокурора.

З огляду на викладене, враховуючи характер спірних правовідносин, пов`язаних із надходженням коштів до місцевого бюджету, повноваження Житомирської міської ради у відповідній сфері, а також дотримання прокурором передбаченого статтею 23 Закону України Про прокуратуру порядку попереднього повідомлення компетентного органу, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Житомирської міської ради.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 81, 183, 234 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 13 жовтня 2026 р. об 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 415.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи