Рішення № 139859205, 14.09.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______

_____________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1198/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Бура Д.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Яремчук Л.М.

від відповідача та третьої особи: Красун В.В., Плебанович А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні з повідомленням учасників справу

за позовом Департаменту патрульної поліції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дмитрук-Фудз"

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

встановив:

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 237154,79 грн. матеріального збитку завданого внаслідок ДТП.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що 27.08.2019 громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки DAF LF 45/220 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить відповідачу, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб СКС MOU 04МП реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить позивачу - Департаменту патрульної поліції, чим порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (ПДР). В результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження, чим завдано позивачу майнову шкоду.

Ухвалою від 13.01.23 суд відкрив провадження у справі та вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

У відзиві на позовну заяву (а.с.60) відповідач позов не визнав з тих підстав, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, оскільки транспортний засіб марки DAF LF 45/220 реєстраційний номер НОМЕР_1 з 01.12.2017 перебував в оренді у ТОВ "Всепостач" до 01.12.20, а водій ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з вказаним товариством; під час обчислення заподіяння шкоди експерт визначив усі наявні пошкодження автомобіля , у тому числі і ті, які не є наслідком ДТП, яка сталася пізніше - 27.08.19; заявив про застосування строків позовної давності, оскільки позивач довідався про порушення свого права 04.10.19, в момент набрання законної сили постановою Житомирського районного суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у скоєнні ДТП у справі № 278/2285/19, тобто строк позовної давності закінчився 03.10.22, а позовну заяву подано 13.12.22.

Третя особа ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні позову, зазначив, що на момент скоєння ДТП він працював в ТОВ"Всепостач", тому позов пред`явлено не до належного відповідача; зазначив про порушення позивачем строків позовної давності, який розпочався від дня набрання законної сили постановою Житомирського районного суду у справі № 278/2285/19 та закінчився 03.10.22 (а.с.88).

У відповіді на відзив (а.с.141) Департамент патрульної поліції зазначив, що матеріальний збиток встановлено експертом на рівні ринкової вартості автомобіля з врахуванням пробігу та фізичного зносу; щодо застосування строків позовної давності - відповідно до п.19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього кодексу, продовжуються на строк його дії.

Ухвалою від 15.02.23 суд замінив відповідача ТОВ "Дом-Луцьк" (код 38046371) на ТОВ "Дмитрук-Фудз" (43016, Волинська область, м.Луцьк, вул.Д.Галицького,14; код 38897719) (а.с.140).

У запереченнях на позовну заяву (а.с.147) ТОВ "Дмитрук-Фудз" просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що оцінка пошкодженого автомобіля була проведена через три роки після ДТП; після ДТП у автомобіля не було тих пошкоджень, які зазначені у Висновку експерта, тобто наявні на даний час пошкодження можуть свідчити про повторне пошкодження автомобіля, що свідчить про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між ДТП та наявними пошкодженнями автомобіля, які зафіксовані у Висновку експерта.

У відзиві на позовну заяву ТОВ "Дмитрук-Фудз" просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що позивачем не доведено суму збитків; експерт визначив усі наявні пошкодження, яких зазнав автомобіль позивача, в тому числі і ті, які не є наслідком ДТП 27.08.19 (а.с.238 т.2).

Ухвалою від 15.03.2023 вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням учасників справи (а.с.154 т.1).

Ухвалою від 12.04.2023 суд призначив судову транспортно-товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості матеріальної шкоди , завданої власнику транспортного засобу "СКС MOU 04МП", та вартості вказаного транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди (а.с.24 т.2).

Відповідно до Висновку експерта №900/23-25 від 08.07.26, розмір матеріального збитку заподіяно власнику автомобіля СКС MOU 04МП (Mitsubishi Outlander), реєстраційний номер 11 4635 внаслідок ДТП 27.08.2019 складає 245848,09 грн. (а.с.10 т.3).

Після надходження до суду висновку експерта позивач 14.09.2026 подав заяву про зменшення розміру позовних вимог до 145848,09 грн. Ця сума визначена як різниця суми, визначеної експертом та суми, яка виплачена в якості страхового відшкодування.

Подальший розгляд справи здійснюється з врахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав з урахуванням зменшення його розміру.

Відповідно до статті 191 ГПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом не встановлено, що визнання позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб. Також не встановлено, що дії представника відповідача суперечать інтересам відповідача.

Судом встановлено, що:

- Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 23.09.2019 у справі № 278/2285/19, якою визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Постановою суду встановлено, що 27 серпня 2019 року о 02 год. 57 хв. на 155 кілометрі автомобільної дороги М-06 (Київ - Чоп) поблизу села Березівка Житомирського району Житомирської області громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки DAF LF 45.220 реєстраційний номер НОМЕР_1 в порушення п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб "СКС MOU 04МП" реєстраційний номер НОМЕР_2 , за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. У результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Транспортний засіб DAF LF 45.220 реєстраційний номер НОМЕР_3 належить відповідачу;

На момент вчинення ДТП, транспортний засіб DAF LF 45.220 реєстраційний номер НОМЕР_3 був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № А03231110 (далі - поліс ОСЦПВВНТЗ) страхової компанії Приватного акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп";

- Позивач отримав страхову виплату в розмірі 100 000 грн.;

- Відповідно до Висновку експерта №900/23-25 від 08.07.26, розмір матеріального збитку заподіяно власнику автомобіля СКС MOU 04МП (Mitsubishi Outlander), реєстраційний номер 11 4635 внаслідок ДТП 27.08.2019 складає 245848,09 грн.

Таким чином, з урахуванням висновку експерта, виходячи із зменшеного розміру позовних вимог та враховуючи визнання позову відповідачем , розмір майнової шкоди, яка не відшкодована позивачу становить 145848,09 грн.

Вимоги позивача грунтуються на нормах закону, а саме:

- частина 1 статті 1166 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

- стаття 1187 ЦК України, відповідно до якої: джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб; шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

За таких обставин суд приймає визнання позову відповідачем та ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки позовні вимоги задоволенні повністю, судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись статтями 129, 236,237, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дмитрук-Фудз" (43016, Волинська область, м.Луцьк, вул.Д.Галицького,14; код 38897719) на користь Департаменту патрульної поліції (03048, м.Київ, вул.Федора Ернста,3; код 40108646) - 145848,09 грн матеріального збитку завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 2187,72 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише скорочене рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 18.09.26

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1 - в справу

- позивачу до ЕК

- ТОВ "Дмитрук-Фудз" до ЕК

2- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )(рек. з повідом.)