Рішення № 139859111, 10.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49605

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2026м. ДніпроСправа № 904/415/26

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П., при секретарі судового засідання Карлікової К.С. (помічник за дорученням судді), розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика", 49000, м.Дніпро, вул.Набережна ім.В.І.Леніна, буд.29А, кімната 707, код ЄДРПОУ 32745951

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНМАКС АВТО", 69035, м. Запоріжжя, пр.Маяковського, буд. 11, офіс 9, код ЄДРПОУ 44679620

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, прим. 61, кім. 404, РНОКПП НОМЕР_1

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державне підприємство "СЕТАМ", 01001, місто Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6, код ЄДРПОУ 39958500

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "БІГКОМЕРЦ", 49044, м. Дніпро, вул. Барнаульська, буд. 2-А, код ЄДРПОУ 43239993

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна, 49000, м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 22, прим. 23,24, РНОКПП НОМЕР_2

про зобов`язання вчинити певні дії

Представники сторін:

від позивача: Лебідь Олексій Павлович, ордер №1491932 від 08.04.2026р.

від відповідача: Штабовенко Денис Всеволодович, ордер №1301982 від 19.03.2026р.

від третьої особи-1: Ковирєв Максим Вікторович, ордер №1263534 від 14.02.2024р.

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: Коростельов Станіслав Володимирович, ордер №1386050 від 13.04.2025р.

від третьої особи-4: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНМАКС АВТО", в якій просить суд:

- встановити (констатувати) неправомірність відкритих торгів (аукціону) з продажу житлової нерухомості Іпотека. Будівля, площею 1866.3 кв.м. та земельна ділянка, к/н 1210100000:03:196:0029, площею 0,045 га., на якій розташована будівля, за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Науки (колишня Гагаріна), 58 (Номер лоту: 584531);

- встановити (констатувати) недійсність Протоколу проведення електронних торгів №647665 від 29.09.2025, складеного ДП «СЕТАМ»;

- становити (констатувати) недійсність Акту про реалізацію предмета іпотеки від 23.10.2025 ВП №72721811, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем;

- встановити (констатувати) недійсність Свідоцтва від 06.11.2025, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіною Оленою Валентинівною (№р1755);

- встановити (констатувати) недійсність рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіної Олени Валентинівни про державну реєстрацію прав від 21.01.2026 № 82939695;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНМАКС АВТО» (ЄДРПОУ 44679620) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЕКСПЕРТНО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «ПРОМДІАГНОСТИКА» (ЄДРПОУ 32745951) нерухоме майно - будівлю за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Гагаріна (після зміни назви проспект Науки), 58, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1709364612101 та земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:03:196:0029 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Гагаріна (після зміни назви проспект Науки), 58, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1397780612101.

Ухвалою суду від 17.03.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.04.2026р. о 12:00год.

До суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить:

- накласти арешт на нерухоме майно - будівлю за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Гагаріна (після зміни назви проспект Науки), 58, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1709364612101 та земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:03:196:0029 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Гагаріна (після зміни назви проспект Науки), 58, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1397780612101, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "СОНМАКС АВТО" відчужувати нерухоме майно - будівлю за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Гагаріна (після зміни назви проспект Науки), 58, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1709364612101 та земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:03:196:0029 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Гагаріна (після зміни назви проспект Науки), 58, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1397780612101, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

- заборонити усім державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування та органів державної влади, іншим суб`єктам реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, відкриття та закриття розділів у реєстрі, внесення змін до реєстру тощо) стосовно нерухомого майна - будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Гагаріна (після зміни назви проспект Науки), 58, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1709364612101 та земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:03:196:0029 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Гагаріна (після зміни назви проспект Науки), 58, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1397780612101, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою суду від 08.04.2026р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" про забезпечення позову - задоволено частково. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "СОНМАКС АВТО" відчужувати нерухоме майно - будівлю за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Гагаріна (після зміни назви проспект Науки), 58, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1709364612101 та земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:03:196:0029 за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, проспект Гагаріна (після зміни назви проспект Науки), 58, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1397780612101, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. Заборонено усім державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування та органів державної влади, іншим суб`єктам реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, відкриття та закриття розділів у реєстрі, внесення змін до реєстру тощо) стосовно нерухомого майна - будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Гагаріна (після зміни назви проспект Науки), 58, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1709364612101 та земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:03:196:0029 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Гагаріна (після зміни назви проспект Науки), 58, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1397780612101, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. В решті заяви про забезпечення позову - відмовлено.

19.03.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.

30.03.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказує, що вимоги Позивача базуються на обставинах набуття майна внаслідок протиправних дій. Позивач не може вважатися «добросовісним власником, якого неправомірно позбавили майна», оскільки його право власності на майно виникло в наслідок оборудок з державним реєстром. Натомість Відповідач є добросовісним набувачем, який придбав майно на відкритих державних торгах «СЕТАМ». Представник відповідача звертає увагу, що договір іпотеки, посвідчений 29 листопада 2007 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстровим № 15526, за яким відбувається задоволення вимог кредитора (стягувача) містить в собі наступні положення, викладені у пункті 3.2.1.5: предмет іпотеки передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями, поліпшеннями, складовими частинами та внутрішніми системами, що існують на момент укладання цього договору та виникнуть у майбутньому. За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 120 ЗК України, особа, яка набула права власності на будівлю чи споруду, стає власником земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику, якщо інше не передбачено у договорі відчуження нерухомості. Представник звертає увагу суду, що в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 03 вересня 2025 року у справі №904/10346/17 не зазначено про зупинення дії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 року у справі № 904/10346/17. За таких обставин, у виконавця були відсутні підстави для зупинення реалізації майна, адже ухвала Господарського суду Дніпропетровської області, в силу ч. 2 ст. 235 ГПК України набула законної сили в день її підписання, а її дія станом на дату проведення торгів не була зупинена. При цьому, сам позивач не був позбавлений можливості при відкритті апеляційного провадження подати клопотання про зупинення дії оскаржуваної ним ухвали, однак таким правом не скористався.

06.04.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив, де зазначає, що посилання Відповідача на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025 у справі № 904/10346/17 як на акт, яким нібито встановлено незаконність набуття Позивачем права власності, є помилковим. Вказана Постанова ухвалювалась за результатами розгляду питання про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на земельну ділянку. Предметом розгляду у тій справі не було ані визнання недійсним правочину від 08.12.2022, на підставі якого Позивач набув право власності, ані встановлення відсутності у Позивача права власності на будівлю, ані перевірка правомірності реєстрації за Позивачем права власності на будівлю. На думку позивача твердження ТОВ «СОНМАКС АВТО» про те, що «реєстрація права власності за позивачем проведена на підставі підроблених документів», не ґрунтується на жодному судовому акті, який би мав преюдиційне значення для даної справи в розумінні ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Позивач вказує, що виконавчий документ, на виконання якого відкрито виконавче провадження № 72721811, а також рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018, додаткове рішення від 25.04.2019 і наказ від 17.05.2019 стосуються виключно земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:03:196:0029. Саме земельна ділянка визначена у цих судових актах як предмет іпотеки та предмет звернення стягнення. Жодним із вказаних судових актів не вирішувалось питання про звернення стягнення на будівлю за адресою: м. Дніпро, проспект Науки (колишня Гагаріна), 58, реєстраційний номер 1709364612101. На переконання позивача після отримання прямого і конкретного попередження про незаконність включення будівлі до Лоту, про відсутність судового рішення щодо звернення стягнення на неї та про наявність ризику порушення прав законного власника, Відповідач не припинив оформлення набуття, не вжив заходів для перевірки наведеної інформації, не звернувся за захистом до приватного виконавця чи суду, а навпаки завершив оформлення права власності на майно. Отже, ТОВ «СОНМАКС АВТО» не тільки могло знати про незаконність включення будівлі до складу лоту та про спірність оформлення права власності, а достеменно знало про це принаймні на момент проведення торгів та до моменту державної реєстрації права власності. За таких обставин його посилання на добросовісність є безпідставним.

У судове засідання 08.04.2026р. з`явились представники обох сторін.

Ухвалою суду від 08.04.2026р. залучено до участі у справі № 904/415/26 в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, прим. 61, кім. 404, РНОКПП НОМЕР_1 ), в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державне підприємство "СЕТАМ" (01001, місто Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6, код ЄДРПОУ 39958500), в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "БІГКОМЕРЦ" (49044, м. Дніпро, вул. Барнаульська, буд. 2-А, код ЄДРПОУ 43239993), в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіну Олену Валентинівну (49000, м. Дніпро, вул. вул.Князя Володимира Великого, 22, прим. 23,24, РНОКПП НОМЕР_2 ).

В засіданні 08.04.2026р. оголошено перерву до 04.05.26р. о 10:00 год.

09.04.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

14.04.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи-1 надійшли пояснення.

28.04.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли докази направлення третім особам копії позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВОВИРОБНИЧИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «ПРОМДІАГНОСТИКА» та доданих до неї документів.

01.05.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи-1 надійшло клопотання про долучення доказів на підтвердження повноважень представника 3-ї особи - приватного виконавця Свивокозова О.М.

04.05.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на пояснення третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М.

04.05.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

У судове засідання 04.05.2026р. з`явились представники позивача, відповідача, третьої особи-1, третьої особи-2. Представники третьої особи-2 та третьої особи-4 не з`явились.

Ухвалою суду від 04.05.2026р. відкладено підготовче засідання по справі на 13.05.2026р. о 14:00год.

12.05.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи-1 надійшли пояснення.

13.05.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи-3 надійшли пояснення.

У судове засідання 13.05.2026р. з`явились представники позивача, відповідача, третьої особи-1, третьої особи-3. Представники третьої особи-2 та третьої особи-4 не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Ухвалою суду від 13.05.2026р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 15.06.2026 року та відкладено підготовче засідання по справі на 17.06.2026р. о 11:00год.

У судове засідання з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи -1. Представники третьої особи -2, третьої особи -3 та третьої особи -4 не з`явились, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 17.06.2026р. відкладено підготовче засідання на 16.07.2026р. о 11:00год.

У судове засідання з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи - 1, третьої особи - 2, третьої особи - 3. Представник третьої особи - 4 не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

16.07.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи-3 надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи, яке не було задоволено, про що зазначено в протокольній ухвалі.

Ухвалою суду від 16.07.2026р. відкладено підготовче засідання на 23.07.2026р. о 15:00год.

Ухвалою суду від 16.07.2026р. було зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича надати для огляду оригінали матеріалів виконавчого провадження № 72721811 за спірний період (з дати передачі по акту від 08.12.2022р. майна в статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика") та їх належним чином засвідчені копії чи ідентифікатор доступу до виконавчого провадження. Вимоги ухвали суду виконано.

23.07.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

23.07.2026р до суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи-1 надійшли додаткові пояснення.

У судове засідання з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи-1, третьої особи-2. Представник третьої особи-3 та представник третьої особи-4 не з`явився, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Ухвалою суду від 23.07.2026р. відкладено підготовче засідання на 12.08.2026р. о 11:00год.

27.07.2026р до суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи-1 надійшли додаткові пояснення у справі.

27.07.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява, в якій повідомляє, що не заперечує про закриття підготовчого провадження.

30.07.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи-3 надійшла заява про долучення документів щодо отримання грошових коштів за реалізоване майно.

У судове засідання з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи - 1, третьої особи - 3. Представник третьої особи-2 та представник третьої особи - 4 не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 12.08.2026р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.08.2026 о 15:30год.

Ухвалою суду від 25.08.2026р. відкладено розгляд справи по суті на 10.09.2026р. о 12:30год.

У судове засідання 10.09.2026р. з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи - 1, третьої особи - 3. Представник третьої особи-2 та представник третьої особи - 4 не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017р. (суддя Мельниченко І.Ф.) господарським судом порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терміус" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У справі №904/10346/17 встановлено, 29.11.2007р. Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (Іпотекодавець) укладено Договір іпотеки № PCL-301/483/2007, (далі Договір іпотеки), відповідно до статті 2 якого іпотека забезпечує виконання Іпотекодавцем кожного і всіх його боргових зобов`язань за кредитним договором № ML-301/697/2007 від 29.11.2007 року, а саме, зобов`язань щодо повернення суми отриманого кредиту не пізніше 29 листопада 2017 р. та сплати інших нарахувань (річних, пені та ін..).

Предметом іпотеки є земельна ділянка, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, 58 та належить Іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку, виданим 01.06.2001 року Дніпропетровським міським управлінням земельних ресурсів, зареєстрованим в книзі записів реєстрації державних актів за № 042924.

Кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:03:196:0028.

Згідно п. 9.1. Іпотечного договору, цей договір набирає чинності з дня його нотаріального посвідчення та діє до виконання боргових зобов`язань в повному обсязі та зобов`язань Іпотекодавця за Договором.

Вказаний Іпотечний договір нотаріально посвідчений та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про іпотеку № 23115852 від 29.11.2007 р. та запис про заборону №23114826 від 29.11.2007 р.

Крім того, 10.12.2010 р. Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (Фактор), який є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» укладено Договір про відступлення права вимоги.

11.12.2018р. рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/10346/17 звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 1210100000:03:196:0029 та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Терміус" (49000, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 82Г, код ЄДРПОУ 41656548), шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною за процедурою, яка передбачена Законом України «Про виконавче провадження», на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

25.04.2019р. Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено додаткове рішення, яким вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Гагаріна, 58, кадастровий номер: 1210100000:03:196:0029 та належить на праві власності ТОВ "ТЕРМІУС", в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" у загальному розмірі 3 210 111,45 грн., що становлять заборгованість за тілом кредиту за Кредитним договором № ML-301/697/2007 від 29 листопада 2007, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною за процедурою, яка передбачена Законом України «Про виконавче провадження», на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

17.05.2019р. на підставі додаткового рішення, яке набрало законної сили 17.05.2019, господарським судом видано наказ, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 1210100000:03:196:0029 та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Терміус" (49000, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 82Г, код ЄДРПОУ 41656548), в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" у загальному розмірі 3 210 111, 45 грн. (три мільйона двісті десять тисяч сто одинадцять гривень 45 коп.), що становлять заборгованість за тілом кредиту за Кредитним договором № ML-301/697/2007 від 29 листопада 2007, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною за процедурою, яка передбачена Законом України «Про виконавче провадження», на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Як встановлено матеріалами справи №904/415/26 під час розгляду справи №904/10346/17 (суддя Мельниченко І.Ф.), 15.11.2018р. ОСОБА_2 (Боржник) та ОСОБА_3 (Кредитор) укладено Договір про припинення зобов`язання передання відступного (а.с.62, Т.2).

Відповідно до п.1 договору, кредитор згоден на передачу йому боржником наступного нерухомого майна, права власності на як боржником має бути набуте в майбутньому:

нерухоме майно, яким є: 6-ти поверхова будівля А-6 загальною площею 1866,3 кв.м., п/д - 225,1 кв.м., 1 поверх - 300,2 кв.м., 2 поверх - 328,2 кв.м., 3 поверх - 322,8 кв.м., 4 поверх - 324,4 кв.м., 5 поверх - 328 кв.м., 6 поверх - 37,6 кв.м.

Адреса: АДРЕСА_1 .

Нерухоме майно, яким є: земельна ділянка, площа (га): АДРЕСА_2 .

Кадастровий номер: 1210100000:03:196:0028.

Відповідно до п.2 договору, боржник зобов`язується придбати зазначене нерухоме майно протягом одного місяця з дня укладання цього договору.

Пунктом 4 договору визначено, що майно передається взамін сплати боргу у сумі 1 500 000,00грн. за Договором позики від 15 серпня 2018 року, ужаленого між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згоди банку на передачу договору іпотеки в матеріалах справи відсутня.

На виконання договору про припинення зобов`язання передання відступного, 30.11.2018р. ОСОБА_2 укладає договір купівлі-продажу №11 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІУС» (а.с.6, Т.2). Відповідно до якого продавець (ТОВ «ТЕРМІУС») продав, а покупець ( ОСОБА_2 ) купив на аукціоні, проведеного Товарною Біржею «Січеславська, Правова» Лот №15 добровільний продаж, об`єкт нерухомості, загальною площею 1866,3 кв.м., та земельна ділянка площею 0,45 га., кадастровий номер 1210100000:03:196:0029.

Відповідно до пункт 5 Договору купівлі-продажу №11 продавець зобов`язується передати, а покупець прийняти дане майно протягом 3 днів з моменту його повної оплати зі складенням Акту прийому-передачі майна. Майно передається продавцем покупцеві за місцем знаходження майна.

30.11.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІУС» та ОСОБА_2 підписали акт приймання-передачі майна (а.с. 7 зі зворотної сторони, Т.2).

01.12.2018р. державним реєстратором прав на нерухоме майно Гладковим Юрієм Володимировичем, розглянувши заяви ОСОБА_2 , проведено державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна, на будівлю, що розташована АДРЕСА_1 , за суб`єктом: ОСОБА_2 . Відкрито розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна (а.с.20, Т.2).

З виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2019 у справі № 904/10346/17 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем відкрито виконавче провадження ВП №72721811.

08.12.2022р. було прийнято рішення №08/12-2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" (а.с.63, Т.1).

Суд зазначає, що ОСОБА_3 , згідно з витягом з Єдиного державного юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.65-68, Т.2), є засновником юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика".

08.12.2022р. складено акт приймання-передавання нерухомого майна (а.с.64, Т.2). Відповідно до якого ОСОБА_3 передає Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" нерухоме майно:

Об`єкт нерухомого майна: 6-ти поверхова будівля А-6 загальною площею 1866,3 кв.м., п/д - 225,1 кв.м., 1 поверх - 300,2 кв.м., 2 поверх - 328,2 кв.м., 3 поверх - 322,8 кв.м., 4 поверх - 324,4 кв.м., 5 поверх - 328 кв.м., 6 поверх - 37,6 кв.м.

Реєстраційний номер ОНМ: 1709364612101.

Адреса: АДРЕСА_1 .

Об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, площа (га): 0,045.

Адреса: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Гагаріна, будинок 58.

Кадастровий номер: 1210100000:03:196:0028.

Реєстраційний номер ОНМ: 01397780612101.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна містить запис: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1397780612101, тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер: 1210100000:03:196:0029, опис об`єкта: площа (га): 0,045, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1 .

У розділі "Актуальна інформація про право власності" вказаної вище інформаційної довідки зазначено: номер відомостей про речове право: 48672965; тип речового права: право власності; дата та час державної реєстрації: 08.12.2022, державний реєстратор: приватний нотаріус Лозенко Валентина Володимирівна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 65743533 від 12.12.2022, приватний нотаріус Лозенко Валентина Володимирівна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.; документи, подані для державної реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 1334, 1335, виданий 08.12.2022, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., рішення загальних зборів, серія та номер: 08/12/-2, виданий 08.12.2022, видавник ТОВ "НВЕТЦ "Промдіагностика"; розмір частки: 1/1; власники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика".

30.08.2023р. господарським судом Дніпропетровської області по справі №904/10346/17 прийнято ухвалу, якою замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/10346/17 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, будинок 28Д, код ЄДРПОУ 36789421) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бігкомерц" (49044, м. Дніпро, вул. Барнаульська, буд. 2-А, код ЄДРПОУ 43239993).

07.09.2023р. приватним виконавцем Сивокозовим О.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72721811 на підставі наказу від 17.05.2019р. по справі №904/10346/17 (а.с.21, Т.1).

07.09.2023р. приватним виконавцем Сивокозовим О.М. винесено постанову про арешт земельної ділянки кадастровий №1210100000:03:196:0029 за адресою м. Дніпро, просп. Гагаріна, 58, що належить ТОВ «ТЕРМІУС», та підлягає реалізації на прилюдних торгах (а.с.22, Т.1).

03.04.2025 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., в якій останній просить:

- замінити боржника у виконавчому провадженні № 72721811 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2019 у справі № 904/10346/17 в частині, а саме: боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Терміус" (код ЄДРПОУ 4165658), як попереднього власника нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 1397780612101: тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер: 1210100000:03:196:0029, опис об`єкта: площа (га): 0.045, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1 , що належала останньому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу № 11 від 30.11.2018, на боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" (код ЄДРПОУ 32745951, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Набережна ім. В.І.Леніна, будинок 29 А, кімната 707), як нового власника нерухомого майна за реєстраційним номером № 1397780612101: тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер: 1210100000:03:196:0029, опис об`єкта: площа (га): 0.045, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1 , що належить останньому на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 1334, 1335, виданий 08.12.2022, видавник: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В.; Рішення загальних зборів, серія та номер: 08/12/-2, виданий 08.12.2022, видавник: ТОВ "НВЕТЦ "Промдіагностика".

Як встановлено ухвалою суду по справі №904/10346/17 від 21.04.2025р. (суддя Мельниченко І.Ф.), обґрунтовуючи подану заяву приватний виконавець посилається на те, що відповідачем у даній справі - ТОВ "Терміус" вчинено дії щодо передачі права власності на земельну ділянку, звернення стягнення на яку було предметом розгляду у даній справі, іншій особі. А саме, 01.12.2018 року право власності на спірну земельну ділянку було зареєстровано за фізичною особою ОСОБА_2 . Правовою підставою для переходу права власності від ТОВ "Терміус" до ОСОБА_2 та реєстрації за останньою права власності на земельну ділянку (що є предметом іпотеки) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зазначений документ під назвою "договір купівлі-продажу № 11 від 30.11.2018 та акт приймання-передачі".

Також зазначає заявник про те, що крім земельної ділянки, ТОВ "Терміус" нібито продало, а ОСОБА_2 нібито придбала об`єкт нерухомості загальною площею 1 866,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за тією ж адресою, що і спірна земельна ділянка.

Так, на підставі вказаних вище договору № 11, акта від 30.11.2018 та технічного паспорту від 12.11.2018 за ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на житлову будівлю загальною площею 1 866,3 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 1709364612101), що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:03:196:0029, тобто на іпотечній ділянці. У подальшому, як зазначає приватний виконавець, право власності на об`єкти нерухомого майна, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:03:196:0029 по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1397780612101), що є предметом іпотеки за договором іпотеки № PCL-301/483/2007; житлову будівлю загальною площею 1 866,3 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 1709364612101) перейшло від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 . Правовою підставною для державної реєстрації переходу права власності є договір про припинення зобов`язання переданням відступного, що був укладений між вказаним особами 15.11.2018 та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. в реєстрі за № 1046. Державна реєстрація права власності за ОСОБА_3 на підставі вказаного договору проведена 08.11.2021 державним реєстратором Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Лесько О.В. До того ж, вказав заявник, 08.12.2022 право власності на зазначені вище об`єкти нерухомого майна перейшло від ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика". Правовою підставною для переходу права власності є передача ОСОБА_3 вказаного майна до статутного капіталу ТОВ "НВЕТЦ "Промдіагностика", що оформлено рішенням від 08.12.2022 № 08/12/-2 загальних зборів учасників ТОВ "НВЕТЦ "Промдіагностика" та актом приймання-передавання нерухомого майна від 08.12.2022 між ОСОБА_3 та ТОВ "НВЕТЦ "Промдіагностика".

Таким чином, за твердженням приватного виконавця, станом на день звернення до суду нерухоме майно земельна ділянка (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1709364612101) зареєстровано в ДРРП за ТОВ "НВЕТЦ "Промдіагностика" (код ЄДРПОУ 32745951), що є підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні з ТОВ "Терміус" на ТОВ "НВЕТЦ "Промдіагностика" в частині звернення стягнення на спірне нерухоме майно (земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:03:196:0029 за іпотечним договором).

Ухвалою суду від 21.04.2025р. по справі №904/10346/17 здійснено заміну сторони боржника у виконавчому провадженні ВП №72721811 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2019 у справі №904/10346/17 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Гагаріна, 58, кадастровий номер: 1210100000:03:196:0029, з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІУС» на боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий експертно-технічний центр «ПРОМДІАГНОСТИКА» (а.с.29-32, Т.1). Обґрунтуванням даної заміни стало те, що 08.12.2022 відбувся перехід права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки № PCL-301/483/2007 (земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:03:196:0029, площею 0,045 га, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Гагаріна, будинок 58) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика".

01.08.2025р. приватним виконавцем Сивокозовим О.М. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої постановлено описати та накласти арешт на майно: Земельна ділянка, кадастровий номер 1210100000:03:196:0029, Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель іспоруд (присадибна ділянка), площа 0.045 га, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Гагарніа, 58, на якій розташована будівля, реєстраційний номер 1709364612101, загальна площа (кв.м): 1866.3. Опис: 6-ти поверхова будівля А-6 загальною площею 1866,3 кв.м. п/д - 225,1 кв.м, 1 поверх - 300,2 кв.м, 2 поверх - 328,2 кв.м., 3 поверх - 322,8 кв.м, 4 поверх - 324,4 кв.м, 5 поверх - 328 кв.м, 6 поверх 37,6 кв.м., місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 58, що належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" (а.с.23-24, Т.1).

Матеріалами справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" оскаржило ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 у справі №904/10346/17 в апеляційному порядку

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03 вересня 2025 року у справі № 904/10346/17 поновлено строк на апеляційне оскарження (а.с.33, Т.1). Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий експертно-технічний центр «ПРОМДІАГНОСТИКА» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 року у справі № 904/10346/17.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" задоволено. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 року у справі №904/10346/17 - скасовано. Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено сторону боржника у виконавчому провадженні №72721811 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2019 року у справі № 904/10346/17 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Гагаріна, 58, кадастровий номер: 1210100000:03:196:0029, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Терміус" (49000, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 82Г, код ЄДРПОУ 41656548) на боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна ім.В.І. Леніна, буд. 29 А, кімната 707, код ЄДРПОУ 32745951).

У судовому засіданні позивач стверджував, що 09.09.2025р. ТОВ «НВЕТЦ «ПРОМДІАГНОСТИКА» з відкритих джерел інформації, а саме: відомостей, які розміщені на веб-сайті Державного підприємства «СЕТАМ» (https://setam.net.ua) стало відомо про організацію вказаним державним підприємством на замовлення Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича аукціону з продажу належної Позивачу нерухомості Іпотека. Будівля, площею 1866.3 кв.м. та земельна ділянка, к/н 1210100000:03:196:0029, площею 0,045 га., на якій розташована будівля, за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Науки (колишня Гагаріна), 58 (Номер лоту: 584531) (а.с.14-16, Т.1).

10.09.2025р. Позивачем на адресу приватного виконавця Сивокозова О.М. була направлена заява, в якій ТОВ «НВЕТЦ «ПРОМДІАГНОСТИКА» повідомило, що проведення торгів є незаконним з огляду на ненабрання законної сили ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 (а.с.17-19, Т.1).

У відповідь на вищезазначений лист, приватний виконавець Сивокозов О.М. надіслав лист за №11403 від 25.09.2025р. (а.с.20, Т.1), у якому зазначив, що ухвала про відкриття апеляційного провадження від 03.09.2025 року не містить та не передбачає забезпечення у вигляді зупинення дії оскаржуваного рішення. Зазначив, що законні підстави для скасування аукціону по лоту №574531 відсутні.

29.09.2025р. розпочато процедуру торгів.

Відповідно до Протоколу № 646970 проведення електронного аукціону (торгів) від 29.09.2025 переможцем торгів визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНТ ПРОПЕРТІ ДНІПРО» (а.с.69-70, Т.2).

В подальшому, через несплату ТОВ «РЕНТ ПРОПЕРТІ ДНІПРО» в установлений порядком строк вартості придбаного нерухомого майна, згідно Протоколу № 647665 проведення електронного аукціону (торгів) від 29.09.2025 переможцем торгів визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНМАКС АВТО» (а.с.42, Т.1).

23.10.2025р. Приватним виконавцем Сивокозовим О.М. складений Акт про реалізацію предмета іпотеки (а.с.43-44, Т.1). Відповідно до якого ціна продажу (з ПДВ)склала 7 050 000,00 (сім мільйонів п`ятдесят тисяч) грн. 00 копійок, яка повністю внесена переможцем торгів, а саме:

311 115,00 грн. сума сплаченого гарантійного внеску на рахунок організатора торгів в якості гарантійного внеску, які зараховані в рахунок виконання зобов`язань по оплаті суми 28.09.2025 року;

41 385,00 грн. розмір додаткової винагороди на рахунок організатора торгів, зарахований 17.10.2025 року;

6 697 500,00 грн. сума, яку перераховано 17.10.2025 року на рахунок приватного виконавця ВО Дніпропетровської області Сивокозова О.М. з обліку депозитних сум.

Продаж вищезазначеного майна здійснено відповідно виконавчого провадження № 72721811, яке відкрито 07.09.2023 року, боржник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО - ВИРОБНИЧИЙ ЕКСПЕРТНО - ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "ПРОМДІАГНОСТИКА" (код ЄДРПОУ 32745951, адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця набережна Ім. В. І. Леніна, будинок 29а кімната 707), якому належало вищезазначене реалізоване майно, а саме: Іпотека. Будівля, площею 1866.3 кв.м. та земельна ділянка, к/н 1210100000:03:196:0029, площею 0,045 га., на якій розташована будівля, за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Науки (колишня Гагаріна), 58.

Як зазначає позивач, за відомостями даного акту у Відповідача виникло право власності на належне Позивачу нерухоме майно.

Як було з`ясовано під час розгляду справи отримані приватним виконавцем грошові кошти в сумі 6 697 500,00 грн. були розподілені наступним чином:

- 69 гривень + 2 752 гривень зараховано в рахунок витрат виконавчого провадження, що підтверджується платіжними інструкціями №2357 від 20.10.2025р. та №2391 від 20.10.2025р.(а.с.70,74, Т.3);

- 5 852 359,94 гривень перераховано на поточний рахунок стягувача з метою виконання виконавчого документа, що підтверджується платіжною інструкцією №2390 від 20.10.2025р. (а.с.73, Т.3);

- 585 235,99 гривень зараховано в якості основної винагороди приватного виконавця, що підтверджується платіжною інструкцією №2389 від 20.10.2025р. (а.с.72, Т.3);

- 227 083,07 гривень перераховано на рахунок боржника, як надмірно стягнуті кошти, що залишились після реалізації іпотечного майна, що підтверджується платіжною інструкцією №5649 від 12.05.2026р. (а.с.75, Т.3);

- 30 000 гривень повернення стягувачу суми авансування витрат виконавчого провадження , що підтверджується платіжною інструкцією №2358 від 20.10.2025р. (а.с.71, Т.3).

На підтвердження отримання ТОВ БІГКОМЕРЦ грошових коштів від продажу лоту у виконавчому провадженні № 72721811 з виконання судового наказу по справі №904/10346/17 до матеріалів справи долучено платіжну інструкцію та виписку по рахунку із клієнт-банкінгу про отримання 20.10.2025 року ТОВ БІГКОМЕРЦ грошових коштів в сумі 5 852 359,94грн. (а.с.85-86, Т.3).

06.11.2025р. приватним нотаріусом Бунякіною Оленою Валентинівною видано Свідоцтво щодо посвідчення у відповідача права власності на спірне майно (а.с.45, Т.1).

11.12.2025р. листом №2025/12/11 Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий експертно-технічний центр «ПРОМДІАГНОСТИКА» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНМАКС АВТО», в якому повідомляло про незаконність проведеного аукціону за Лотом №584531 (а.с.46-48, Т.1), що підтверджене описом у цінний лист, фіскальним чеком та накладною №4904500101670.

24.12.2025р. листом №2025/12/14 Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий експертно-технічний центр «ПРОМДІАГНОСТИКА» направило повторне звернення до ТОВ «СОНМАКС АВТО» (а.с.49-52, Т.1), що підтверджене описом у цінний лист, фіскальним чеком та накладною №4904500110431.

Однак відповіді на зазначені листи не було отримано.

21.01.2026р. рішенням № 82939695 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіної Олени Валентинівни здійснено державну реєстрацію прав на придбане на електронному аукціоні нерухоме майно (а.с.53, Т.1).

На підстав вищевикладених обставин, Позивач просить суд:

- встановити (констатувати) неправомірність відкритих торгів (аукціону) з продажу житлової нерухомості Іпотека. Будівля, площею 1866.3 кв.м. та земельна ділянка, к/ н 1210100000:03:196:0029, площею 0,045 га., на якій розташована будівля, за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Науки (колишня Гагаріна), 58 (Номер лоту: 584531);

- встановити (констатувати) недійсність Протоколу проведення електронних торгів №647665 від 29.09.2025, складеного ДП «СЕТАМ»;

- встановити (констатувати) недійсність Акту про реалізацію предмета іпотеки від 23.10.2025 ВП №72721811, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем;

- встановити (констатувати) недійсність Свідоцтва від 06.11.2025, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіною Оленою Валентинівною (№р1755);

- встановити (констатувати) недійсність рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіної Олени Валентинівни про державну реєстрацію прав від 21.01.2026 № 82939695;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНМАКС АВТО» (ЄДРПОУ 44679620) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЕКСПЕРТНО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «ПРОМДІАГНОСТИКА» (ЄДРПОУ 32745951) нерухоме майно - будівлю за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Гагаріна (після зміни назви проспект Науки), 58, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1709364612101 та земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:03:196:0029 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Гагаріна (після зміни назви проспект Науки), 58, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1397780612101.

Позивач обґрунтував свої позовні вимоги неправомірним включенням приватним виконавцем до складу лоту, як майна, обтяженого іпотекою, нерухомості будівлі площею 1866.3 кв.м., яка не є предметом іпотеки, а також тим, що 29.09.2025 ДП «СЕТАМ» провело аукціон з продажу нерухомого майна особи, яка станом на вказану дату не була стороною (боржником) у виконавчому провадженні №72721811.

За змістом статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Приписами статті 204 ЦК України передбачено презумпцію правомірності правочину та визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 215 ЦК України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За змістом статті 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Вимоги заінтересованої особи про визнання правочину недійсним спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 щодо «порушеного права», за захистом якого особа може звертатися до суду, то це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес».

Щодо останнього, то в тому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що «поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним».

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і законом.

Отже, межі примусового виконання визначаються не власним тлумаченням приватного виконавця, не припущеннями щодо обсягу предмета іпотеки та не позицією стягувача, а змістом судового рішення і виданого на його виконання виконавчого документа.

Верховний Суд у постанові від 09.11.2022 у справі №753/11909/21 зазначив, що виконанням виконавчого документа досягається єдина мета - виконання відповідного рішення суду, а виконавець не вправі змінювати таке рішення суду, що виконується. Аналогічний підхід викладено у постанові Верховного Суду від 05.04.2023 у справі №210/529/19.

Як вже було вищезазначено, що 25.04.2019р. Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено додаткове рішення у справі №904/10346/17, яким вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Гагаріна, 58, кадастровий номер: 1210100000:03:196:0029 та належить на праві власності ТОВ "ТЕРМІУС", в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" у загальному розмірі 3 210 111,45 грн., що становлять заборгованість за тілом кредиту за Кредитним договором № ML-301/697/2007 від 29 листопада 2007, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною за процедурою, яка передбачена Законом України «Про виконавче провадження», на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На виконання вказаного додаткового рішення, яке набрало законної сили 17.05.2019, господарським судом видано наказ.

Суд звертає увагу, що як вбачається з наказу по справі №904/10346/17 Будівля площею 1 866,3 кв.м. не була зазначена у виконавчому документі як майно, що підлягає примусовій реалізації.

Однак, на підставі положень ч. 6 ст. 5, ч.3 ст. 6 Закону України «Про іпотеку», пункту 3.2.1.5 Договору іпотеки РСL301/483/2007 від 29.11.2007 року (реєстр. №15526) приватним виконавцем для забезпечення задоволення вимог кредитора, передано на реалізацію предмет іпотеки: земельну ділянку, к/н 1210100000:03:196:0029, площею 0,045 га, та розташовану на ній Будівлю, площею 1866.3 кв.м. за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Науки (колишня Гагаріна), 58.

Статтею 129-1 Конституції України закріплено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, inter alia, який полягає у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (див. Рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], № 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Відповідно до статей 326, 327 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання, а виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, що є виконавчим документом.

Суд звертає увагу, шо належна на праві власності Позивачу будівля загальною площею 1 866,3 кв.м. за адресою: м. Дніпро, проспект Науки (колишня Гагаріна), 58 (реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 1709364612101), що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:03:196:0029, не є предметом іпотеки за Договором іпотеки РСL-301/483/2007, який був укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Приватним виконавцем фактично змінено резолютивну частину додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі № 904/10346/17, що є неприпустимим.

З твердженнями третьої особи-1 від 14.04.2026р., що всі реконструйовані, новостворені об`єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору ( частина 5 статті 5 та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про іпотеку»).

Суд вважає за необхідне також зазначити, що посилання відповідача на положення ч. 5 статті 5 та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про іпотеку» не можуть застосовуватися ретроспективно до Договору іпотеки від 29.11.2007, оскільки відповідні норми були прийняті та змінені значно пізніше ніж укладення Договору іпотеки № PCL301/483/2007 від 29.11.2007.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, посилання третьої особи-1 на статті 5, 6, 23 Закону України «Про іпотеку» не спростовує доводів Позивача про незаконність включення будівлі до складу лоту.

Вказані вище дії приватного виконавця призвели до звернення стягнення на нерухоме майно Позивача у вигляді будівлі, площею 1866.3 кв.м. за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Науки (колишня Гагаріна), 58, яка не була предметом іпотеки, не була предметом судового розгляду справи №904/10346/17 по суті та стосовно неї не було ухвалено додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 в цій справі.

За наведених обставин, аукціон з продажу належної Позивачу нерухомості Іпотека. Будівля, площею 1866.3 кв.м. та земельна ділянка, к/н 1210100000:03:196:0029, площею 0,045 га., на якій розташована будівля, за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Науки (колишня Гагаріна), 58 (Номер лоту: 584531) проведений з порушенням правил проведення електронних торгів (підготовки та проведення торгів), зокрема, Закону України «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5.

У зв`язку з вищенаведеним, суд дійшов до висновку про визнання недійсними документів, складених на виконання цього правочину: Протоколу проведення електронних торгів №647665 від 29.09.2025, складеного ДП «СЕТАМ», Акту про реалізацію предмета іпотеки від 23.10.2025 ВП №72721811, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем, Свідоцтва від 06.11.2025, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіною Оленою Валентинівною (№р1755), рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіної Олени Валентинівни про державну реєстрацію прав від 21.01.2026 № 82939695, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНМАКС АВТО» (ЄДРПОУ 44679620) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЕКСПЕРТНО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «ПРОМДІАГНОСТИКА» (ЄДРПОУ 32745951) нерухомого майна - будівлю за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Гагаріна (після зміни назви проспект Науки), 58, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1709364612101 та земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:196:0029 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Гагаріна (після зміни назви проспект Науки), 58, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1397780612101, суд зазначає наступне.

За ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Законодавець у ч. 1 ст. 321 ЦК України закріпив норму, відповідно до якої право власності є непорушним. Непорушність права власності є конституційним принципом, закріпленим у ст. 41 Основного Закону, а також в ст.ст. 39, 326 ЦК України, в положеннях ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача регулює ст. 388 ЦК України, відповідно до норми якої:

- якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (ч. 1 цієї статті);

- майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень (ч. 2 цієї статті);

- якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках (ч. 3 цієї статті).

Велика Палата Верховного Суду, Верховний Суд неодноразово висновували, що у спорах про витребування майна суд має встановити обставини незаконного вибуття майна у власника на підставі наданих сторонами належних, допустимих доказів. Тобто можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19).

Згідно усталеної судової практики, поширеним є підхід, відповідно до якого добросовісним набувачем є особа, яка в момент набуття майна не знала і не могла знати, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати. Натомість недобросовісний набувач на момент відчуження спірного майна достеменно знав або міг знати, що річ відчужується особою, якій вона не належить і яка на її відчуження немає права.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦК України якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.

Тлумачення ч. 5 ст. 12 ЦК України свідчить, що згідно з наведеною нормою добросовісність набувача презюмується, тобто набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі про те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про визнання такого правочину недійсним. Добросовісність здійснення права завжди проявляється в поведінці особи - носія такого права, яка, знаючи (повинна була знати), що здійснення нею прав або виконання обов`язків може призвести до негативних наслідків, вжила доступні їй заходи для їх усунення. В іншому випадку така особа має вважатися недобросовісною з настанням для неї тих чи інших правових наслідків.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 200/606/18 звернула увагу, що не може вважатися добросовісною особа, яка набула майно на прилюдних торгах, якщо така особа знала чи мала знати про порушення порядку реалізації майна.

Матеріалами справи підтверджується, що станом на дату проведення аукціону право власності ТОВ «НВЕТЦ «ПРОМДІАГНОСТИКА» на будівлю та земельну ділянку було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З огляду на принцип розумної обачності, ТОВ «СОНМАКС АВТО», з метою з`ясування всієї інформації стосовно об`єкту, який воно мало намір придбати, мало можливість отримати всю інформацію до прийняття рішення щодо участі в аукціоні та/або до підписання документів за його результатами.

Крім того, як вже було вищезазначено, з метою не порушення зі сторони ТОВ «СОНМАКС АВТО» законних прав та інтересів ТОВ «Науково-виробничий експертно-технічний центр «ПРОМДІАГНОСТИКА», як законного власника нерухомого майна, Позивач двічі звертався із відповідними заявами на адресу Відповідача.

За таких обставин, відповідач знав про незаконність проведеного аукціону за Лотом №584531.

Отже, у зв`язку з вищезазначеними обставинами справи, будівля загальною площею 1 866,3 кв.м. за адресою: м. Дніпро, проспект Науки (колишня Гагаріна), 58 (реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 1709364612101) підлягає витребуванню на користь Позивача за правилами статті 387 ЦК України, згідно із якою власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У постановах від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16, від 19.05.2020 у справі № 127/10011/18, 20.01.2021 у справі № 318/1274/18, Верховний Суд звертав увагу, що ст. 120 Земельного кодексу України закріплює загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. «…чинне земельне та цивільне законодавство імперативно передбачає перехід права на земельну ділянку в разі набуття права власності на об`єкт нерухомості, що відображає принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, який хоча безпосередньо і не закріплений у загальному вигляді в законі, тим не менш знаходить свій вияв у правилах статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України, інших положеннях законодавства…» (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 року у справі №910/18560/16).

Отже, з огляду на вищенаведений принцип цілісності витребуванню на користь Позивача від Відповідача підлягає також земельна ділянка, к/н 1210100000:03:196:0029, площею 0,045 га., на якій розташована будівля, площею 1 866,3 кв.м., за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Науки (колишня Гагаріна), 58.

За правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 20.02.2020 у справі №922/719/16, під час розгляду віндикаційного позову позивач має підтвердити право власності на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача та відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що якщо позивач вважає, що покупець не набув права власності на майно, зокрема через недобросовісність набувача або інші порушення, він вправі скористатися передбаченими законодавством способами захисту права власності. Для застосування таких способів захисту немає потреби в окремому оскарженні результатів електронних торгів або підписаних за їх наслідками документів.

Відповідні висновки викладені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, від 05.10.2021 у справі № 910/18647/19, від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19.

Тому обраний Позивачем спосіб захисту є належним та ефективним, а доводи третьої особи про необхідність подання виключно скарги на дії виконавця судом до уваги не беруться.

Суд зазначає, що обраний Позивачем спосіб захисту відповідає характеру порушення.

Позивач заявив вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння до особи, за якою зареєстровано право власності на спірне майно після його реалізації у складі лоту №584531. У разі відчуження майна власника іншій особі належним способом захисту є саме віндикаційна вимога до останнього набувача. Така вимога спрямована не на формальне оскарження процедури торгів як самостійного предмета спору, а на відновлення права власника шляхом повернення майна з чужого незаконного володіння. При цьому віндикаційний позов може бути заявлений саме титульним власником майна, право якого порушене вибуттям майна з його володіння. Інше розуміння фактично нівелювало б зміст інституту віндикаційного позову та позбавляло б власника можливості застосувати передбачений законом речовоправовий спосіб захисту.

Оскільки спір стосується нерухомого майна, володіння Відповідача таким майном підтверджується державною реєстрацією права власності за ТОВ «СОНМАКС АВТО» на відповідний об`єкт. Саме тому вимога заявлена до особи, за якою зареєстровано право на спірне майно.

З врахуванням вище викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо заяви третьої особи-1 про застосування строків позовної давності суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю (ст. 257, ч. 1 ст. 258 ЦК України).

Заява про сплив позовної давності, зроблена будь-якою іншою особою (в тому числі й учасником судового процесу, включаючи прокурора, який не є стороною у справі), крім сторони у спорі, не є підставою для застосування судом позовної давності. Зокрема, частиною четвертої статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користуються процесуальними правами сторони (за певними винятками); при цьому права сторони, визначені, зокрема, статтею 22 та іншими нормами цього Кодексу, є саме процесуальними, в той час як згаданий припис статті 267 ЦК України є нормою права матеріального і не може розумітися як можливість застосування господарським судом позовної давності за заявами зазначених третіх осіб.

Ураховуючи вищенаведене, можна дійти висновку, що із аналізу вищевказаних положень Цивільного кодексу України убачається, що у відповідності до положень ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою тільки сторони у спорі (тобто відповідачем), зробленою до винесення ним рішення, а не за заявою третіх осіб чи інших учасників процесу.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 509/3589/16-ц.

Суд звертає увагу, позивач не заявляв з заявою застосування строку позовної давності, а тому у суду відсутні підстави для застосування позовної давності за заявою третьої особи-1.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Європейський суд з прав людини у справі "Мантованеллі" проти Франції звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод є право на змагальне провадження.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 97 912,00грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Встановити неправомірність відкритих торгів (аукціону) з продажу житлової нерухомості Іпотека. Будівля, площею 1866.3 кв.м. та земельна ділянка, к/ н 1210100000:03:196:0029, площею 0,045 га., на якій розташована будівля, за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Науки (колишня Гагаріна), 58 (Номер лоту: 584531).

Встановити недійсність Протоколу проведення електронних торгів №647665 від 29.09.2025, складеного ДП «СЕТАМ».

Встановити недійсність Акту про реалізацію предмета іпотеки від 23.10.2025 ВП №72721811, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем.

Встановити недійсність Свідоцтва від 06.11.2025, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіною Оленою Валентинівною (№р1755).

Встановити недійсність рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіної Олени Валентинівни про державну реєстрацію прав від 21.01.2026 № 82939695.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНМАКС АВТО» (ЄДРПОУ 44679620) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЕКСПЕРТНО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «ПРОМДІАГНОСТИКА» (ЄДРПОУ 32745951) нерухоме майно - будівлю за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Гагаріна (після зміни назви проспект Науки), 58, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1709364612101 та земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:03:196:0029 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Гагаріна (після зміни назви проспект Науки), 58, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1397780612101.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНМАКС АВТО", 69035, м. Запоріжжя, пр.Маяковського, буд. 11, офіс 9, код ЄДРПОУ 44679620 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика", 49000, м.Дніпро, вул.Набережна ім.В.І.Леніна, буд.29А, кімната 707, код ЄДРПОУ 32745951 судовий збір у розмірі 97 912,00грн. (дев`яносто сім тисяч дев`ятсот дванадцять гривень 00коп).

Накази видати після набранням рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17.09.2026

Суддя С.П. Панна