Ухвала суду № 139859094, 17.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17.09.2026м. ДніпроСправа № 904/1642/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.

за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.

та представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Дураченко Г.О

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Плецька Ю.В. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс" (79017, Львівська область, місто Львів, вулиця Водогінна, будинок 2; ідентифікаційний код 30878290)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстаргруп" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 101; ідентифікаційний код 42346582)

про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у загальному розмірі 497 793 грн

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстаргруп" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 101; ідентифікаційний код 42346582)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс" (79017, Львівська область, місто Львів, вулиця Водогінна, будинок 2; ідентифікаційний код 30878290)

про стягнення 330 793,00 грн - заборгованості за договором №20-11/25 від 02.12.2025

ВСТАНОВИВ:

26.03.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс" (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстаргруп" (далі-відповідач) про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у загальному розмірі 497 793 грн, відповідно до якої позивач просить суд:

- прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження;

- зважаючи на суперечливу поведінку відповідача, розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, оскільки в процесі розгляду у позивача може виникнути необхідність в уточненні, зміні позовних вимог або підстав позову;

- позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстаргруп" задовольнити;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстаргруп" суму безпідставно отриманих грошових коштів у загальному розмірі 497 793 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстаргруп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс" витрат по сплаті судового збору 7 466,89 грн та витрат на проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи 20 355,84 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстаргруп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс" вартість послуг правничої допомоги у сумі 10% від розміру стягнутої суми за рішенням суду, що буде понесена позивачем під час розгляду даного позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2026 справу №904/1642/26 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

01.04.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстаргруп" про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у загальному розмірі 497 793 грн - залишено без руху.

08.04.2026 до господарського суду від представника позивача надійшла заява (вх. суду №16770/26 від 08.04.2026) про усунення недоліків.

16.04.2026 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання 07.05.2026 об 11:20 год.

30.04.2026 до господарського суду від представника позивача надійшла заява (вх. суду №20964/26 від 30.04.2026) на виконання ухвали суду від 16.04.2026 року.

04.05.2026 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду №21313/26 від 04.05.2026) з додатками.

06.05.2026 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява (вх. суду №22101/26 від 06.05.2026) про зміну підстав позову.

07.05.2026 до господарського суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. суду №2221726 від 07.05.2026) про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку із тим, що у позивача не сплив строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву станом на 07.05.2026.

07.05.2026 у підготовче судове засідання прибули повноважні представники позивача та відповідача.

У вказаному підготовчому судовому засіданні представник відповідача просила суд відкласти дане підготовче судове засідання, з огляду на необхідність подати до суду уточнений відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну підстав позову.

Представник відповідача не заперечували проти прийняття судом до розгляду та задоволення заяви представника позивача (вх. суду №22101/26 від 06.05.2026) про зміну підстав позову.

Суд протокольно вирішив прийняти до розгляду заяву представника позивача (вх. суду №22101/26 від 06.05.2026) про зміну підстав позову та задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого судового засідання.

Суд узгодив із представниками сторін дату та час наступного судового засідання, а саме: 02.06.2026 о 12:30 год.

07.05.2026 ухвалою господарського суду прийнято заяву позивача (вх. суду №22101/26 від 06.05.2026) про зміну підстав позову до розгляду, та постановлено здійснювати розгляд справи в межах вимог, зазначених в даній заяві. Відкладено підготовче засідання у справі на 02.06.2026 о 12:30 год.

12.05.2026 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду №22945/26 від 12.05.2026) з додатками.

25.05.2026 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду №25239/26 від 25.05.2026) з додатками, з урахуванням змін підстав позову.

27.05.2026 до господарського суду від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява.

02.06.2026 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання (вх. суду №26971/26 від 02.06.2026) про призначення експертизи.

02.06.2026 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду №26994/26 від 02.06.2026) з додатками, з урахуванням змін підстав позову.

02.06.2026 у підготовче засідання з`явився повноважний представник позивача, повноважний представник відповідача у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

У вказаному підготовчому судовому засіданні суд прийшов до висновку у необхідності відкладення даного підготовчого судового засідання з огляду на те, що причини неявки представника відповідача невідомі. Представник позивача не заперечував проти відкладення підготовчого судового засідання.

Суд узгодив із представником позивача дату та час наступного судового засідання, а саме: 30.06.2026 об 11:20 год.

02.06.2026 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 30.06.2026 об 11:20 год.

27.05.2026 до господарського суду від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстаргруп" з використанням системи "Електронний суд" надійшла зустрічна позовна заява, у якій заявник просить: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстаргруп" заборгованість за Договором №20-11/25 на розробку проєкту "Нове будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: Львівська область, Яворівський район, с. Княжий Міст, земельна ділянка кадастровий номер:4622482400:07:000:0057» від 02.12.2025 року у розмірі 330 793,00 грн

03.06.2026 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс" з використанням системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №27297/26 від 03.06.2026) (заперечення щодо приймання зустрічної позовної заяви), відповідно до якої просить: відмовити відповідачеві в прийманні зустрічної позовної заяви.

03.06.2026 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс" з використанням системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх. суду №27298/26 від 03.06.2026).

29.06.2026 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс" з використанням системи "Електронний суд" надійшли заперечення (вх. суду №32119/26 від 29.06.2026) щодо призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

30.06.2026 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс" з використанням системи "Електронний суд" повторно надійшли повторно заперечення (вх. суду №32343/26 від 30.06.2026) щодо призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

30.06.2026 у підготовче засідання з`явились повноважні представники сторін.

У вказаному підготовчому судовому засіданні суд прийшов до висновку про необхідність оголосити перерву в судовому засіданні для вирішення питання про призначення експертизи та надати час сторонам подати до суду додаткові запитання для поставлення перед експертом.

Представники сторін не заперечували проти оголошення перерви.

30.06.2026 ухвалою господарського суду оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні. Повідомлено учасників справи, що продовження підготовчого судового засідання відбудеться 13.07.2026 о 12:30 год.

06.07.2026 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс" надійшло клопотання (вх. суду №33339/26 від 06.07.2026) про поновлення строку на подання відзиву на зустрічну позовну заяву.

06.07.2026 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. суду №33360/26 від 06.07.2026) з додатками.

13.07.2026 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс" надійшли заперечення (вх. суду №34533/26 від 13.07.2026) щодо призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

13.07.2026 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс" надійшли додаткові пояснення (вх. суду №34577/26 від 13.07.2026)

13.07.2026 у підготовче засідання з`явились повноважні представники сторін.

У вказаному підготовчому судовому засіданні представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) усно просив суд відкласти дане підготовче судове засідання у зв`язку із необхіністю ознайомитись із письмовими поясненнями та запереченнями представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) та подати до суду відповідні процесуальні документи.

Суд протокольно задовольнив дане клопотання, та відкласти підготовче судове засідання на іншу дату, з урахуванням перебуванням судді у запланованій щорічній відпустці.

Суд узгодив із представниками сторін дату та час наступного судового засідання, а саме: 26.08.2026 о 10:45 год.

13.07.2026 ухвалою господарського суду продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 16.09.2026 включно. Відкладено підготовче засідання у справі на 26.08.2026 о 10:45 год

26.08.2026 о 10:45 судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Іванової Т.В. на лікарняному.

17.09.2026 у підготовче засідання з`явились повноважні представники сторін.

У вказаному підготовчому судовому засіданні судом було заслухано позиції сторін щодо поданого представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс" клопотання (вх. суду №33339/26 від 06.07.2026) про поновлення строку, представники не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд протокольно задовольнив дане клопотання та поновив строк представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс" на подання відзиву на зустрічну позовну заяву, визнавши дане клопотання обґрунтованим.

Окрім цього, було заслухано позиції сторін щодо клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстаргруп" (вх. суду 26971/26 від 02.06.2026) про призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночної експертизи.

Як вбачається, у клопотанні про призначення експертизи представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстаргруп" просить: 1) Призначити у справі №904/1642/26 комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити спеціалізованій державній експертній установі, зокрема: Філія Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба української державної будівельної експертизи" у Дніпропетровській області (49106, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Героїв, будинок 12, e-mail: dnipro@ukrbudex.org.ua, тел. (056) 744-61-31, ЄДРПОУ 35919121); 2) На вирішення експертів поставити наступні питання: - який фактичний обсяг проєктних робіт був виконаний ТОВ "Інстаргруп" за Договором №20-11/25 від 02.12.2025 року станом на момент припинення подальшого виконання робіт?; - який відсоток готовності проєктної документації був фактично досягнутий відповідачем - ТОВ "Інстаргруп"? - чи відповідають виконані ТОВ "Інстаргруп" проєктні рішення вимогам чинних ДБН, ДСТУ, державних стандартів та нормативно-технічної документації?; - чи містить передана Товариством з обмеженою відповідальністю "Інстаргруп" позивачу - ТОВ "Оазіс" проєктна документація істотні недоліки, які унеможливлюють її подальше використання або доопрацювання?; - чи були зауваження та вимоги ТОВ "Оазіс" щодо зміни окремих технічних та конструктивних рішень такими, що суперечать вимогам чинних будівельних норм та стандартів?; - чи впливала зміна вихідних даних та Концепції магазинобудування ТОВ "АТБ-Маркет" на необхідність коригування проєктної документації та строки виконання робіт, та яким чином?; - яка вартість фактично виконаних ТОВ "Інстаргруп" проєктних робіт станом на момент припинення виконання Договору?; чи перевищує вартість фактично виконаних робіт розмір сплаченого позивачем ТОВ "Оазіс" авансового платежу?; 3) провадження у справі 904/1642/26 зупинити на час проведення судової експертизи.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстаргруп" посилається, зокрема, на те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Оазіс" стверджує про порушення строків виконання проєктування та відсутність належного результату робіт. Водночас Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстаргруп" категорично заперечує зазначені доводи.

Таким чином, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстаргруп" для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, які мають істотне значення, необхідні спеціальні знання у галузі будівництва.

Представник Товариством з обмеженою відповідальністю "Оазіс" заперечує проти призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночної експертизи, посилаючись, зокрема, про те, що в обґрунтування поданого клопотання позивач за зустрічним позовом вказує про те, що у даній справі предметом спору, зокрема, є обсяг, фактичне виконання, вартість та відповідність виконаних проєктних робіт умовам договору та будівельним нормам, що потребує спеціальних знань у сфері проєктування, будівництва та кошторисної справи. Відповідач за зустрічним позовом категорично не погоджується з цими твердженнями та наполягає, що у даній справі предметом спору є не часткове виконанне/невиконання відповідачем умов договору, а повне невиконання відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) зобов`язань за Договором від 02.12.2025 року № №20-11/25. Позивач за первісним позовом неодноразово звертав увагу суду, що предметом спірного договору є цільний робочий проект. Проєкт розробляється в одну стадію, а саме робочий проект (РП), та повинен складатися з усіх необхідних для проходження експертизи, отримання дозволів на будівництво, будівництво та введення в експлуатацію об`єкта, розділів та матеріалів.

Згідно із частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судді. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Вирішуючи питання призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення, лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20.

Тобто, висновок експерта повинен довести або спростувати доводи, покладені в обґрунтування заявлених вимог.

Призначення експертизи із зупиненням провадження порушує право сторони на розгляд справи протягом розумного строку (стаття 6 Конвенції про захист прав людини).

На думку суду, матеріали справи містять достатньо доказів, які необхідні для встановлення фактичних даних у справі, без призначення судових експертиз, що, у свою чергу, сприятиме виконанню як судом, так і учасниками справи, передбаченого частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору.

За результатами розгляду, в задоволенні даного клопотання було протокольно відмовлено.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні судом відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Представники сторін не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, 197 статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс" (вх. суду №33339/26 від 06.07.2026) про поновлення строку на подання відзиву на зустрічну позовну заяву - задовольнити.

Поновити строк відповідачу за зустрічним позовом на подання до суду відзиву на зустрічну позовну заяву (вх. суду №33360/26 від 06.07.2026).

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстаргруп" (вх. суду 26971/26 від 02.06.2026) про призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночної експертизи - відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі №904/1642/26.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 08.10.2026 о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до пункту 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

Суд попереджає учасників справи про обов`язок добросовісного користування процесуальними правами та виконання процесуальних обов`язків, зокрема щодо участі у судових засіданнях або своєчасного повідомлення суду про поважні причини неявки.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 17.09.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Іванова