Ухвала суду № 139859046, 16.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про прийняття заяви про зміну способу та порядку виконання судового наказу

16.09.2026м. Дніпро№ 906/1333/24

Суддя Ярошенко В.І., розглянувши заяву: приватного виконавця Ніколаєва Сергія Вікторовича про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІГРАН", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД МАКСІГРАН"

про стягнення боргу

Без участі (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа № 906/1333/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІГРАН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД" про стягнення боргу за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД МАКСІГРАН".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2026 у справі № 906/1333/24 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІГРАН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» про повернення піску річкового з відповідального зберігання. Зазначеним рішенням провадження у справі в частині вимог про повернення 1 266, 54 тон піску річкового закрито. В іншій частині позов задоволено та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІГРАН» із відповідального зберігання 21 088, 300 тон піску річкового відповідно до умов договору відповідального зберігання № 2/05-2023 від 16.05.2023.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2026 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2026 у справі № 906/1333/24 залишено без змін.

28.05.2026 Господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення від 25.03.2026 у справі № 906/1333/24 видано наказ.

01.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД МАКСІГРАН» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі, у якій просило замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСІГРАН» - його правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД МАКСІГРАН».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2026 у справі № 906/1333/24 у задоволенні заяви ТОВ «ТД МАКСІГРАН» про заміну стягувача у виконавчому документі відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2026 у справі № 906/1333/24 скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2026 у справі №906/1333/24; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД МАКСІГРАН» про заміну стягувача у виконавчому документі задоволено, замінено стягувача у виконавчому документі, виданому на примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2026 у справі № 906/1333/24, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСІГРАН» (ідентифікаційний код 38684795) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД МАКСІГРАН» (ідентифікаційний код 45330135).

ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» не погодилося із зазначеною Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2026 у справі № 906/1333/24 та звернулося до Верховного суду України із касаційною скаргою про її скасування, яка ухвалою суду від 05.08.2026 залишена без руху.

02.06.2026 ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ, виданий Господарським судом Дніпропетровської області 28.05.2026р. у справі № 906/1333/24 про зобов`язання ТОВ ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» повернути на користь ТОВ "МАКСІГРАН" з відповідального зберігання 21088,300 тон піску річкового, відповідно до умов Договору відповідального зберігання № 2/05-2023 від 16.05.2023р.

Ухвалою суду від 11.08.2026 судом відмовлено у задоволенні цієї заяви.

16.08.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області від приватного виконавця Ніколаєва Сергія Вікторовича через Електронний суд надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду у даній справі, в якій він просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2026 у справі № 906/1333/24 шляхом заміни обов`язку Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД МАКСІГРАН» із відповідального зберігання 21 088,300 тон річкового піску відповідно до умов договору відповідального зберігання № 2/05-2023 від 16.05.2023 на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД МАКСІГРАН» вартості зазначеного майна з урахуванням податку на додану вартість у розмірі 6 736 500 гривень та ПДВ у розмірі 1 347 300 гривень, а всього на загальну суму 8 083 800 гривень.

Згідно зі ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8, 5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити заяву про міну способу та порядку виконання рішення суду до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви приватного виконавця Ніколаєва Сергія Вікторовича про зміну способу і порядку виконання рішення суду в межах розумного строку в судовому засіданні 06.10.26 о 15:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-303, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Ярошенко