Ухвала суду № 139858920, 15.09.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"15" вересня 2026 р. Cправа № 902/845/26

а позовом: Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (вул. 600 - річчя, буд. 13, м. Вінниця, Вінницький р-н., Вінницька обл., 21021)

до: Фізичної особи - підприємця Чернишова Олександра Юрійовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 23042,33 грн

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Надтока Т. О.

Представники сторін не з`явились

В С Т А Н О В И В :

24.06.2026 Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи - підприємця Чернишова Олександра Юрійовича про стягнення 23 042,33 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.06.2026 справу передано для розгляду судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 29.06.2026 відкрито провадження у справі № 902/845/26. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання у справі призначено на 15.09.2026.

Представник позивача та представник відповідач не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 02.06.2026.

Судом встановлено, що представником позивача подана заява (вх. № канц. 01-34/9245/26 від 10.09.2026) за підписом представника позивача Бондар В.М. про закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю предмету спору, з огляду на те, що відповідач після відкриття провадження у справі визнав борг та сплатив заборгованість.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов`язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору в даній сумі.

При цьому судом враховано, що заява підписана представником позивача у якого наявні повноваження на вчинення відповідної процесуальної дії щодо подання заяви про закриття провадження у справі.

Крім того, суд зазначає, що заява про закриття провадження у справі, не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, а наведені у ній обставини підтверджуються належними доказами.

Одночасно, суд роз`яснює позивачу, що частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 185, 191, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Заяву (вх. № канц. 01-30/9245/26 від 10.09.2026) Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі № 902/845/26 закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 231 Господарсько процесуального кодексу України, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

3. Відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України - ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. Згідно із ч. 5 ст. 231, п. 13 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-Західного апеляційного господарського суду.

5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник ухвали направити до Електронного кабінету ЄСІТС та відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Дата складання повного тексту 18.09.2026.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2- (вул. Магістацька, 130, м. Вінниця, 21050)