Рішення № 139858567, 17.09.2026, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/1390/26

Провадження № 2-др/682/24/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута питання про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

встановив:

Славутським міськрайонним судом 10.09.2026 року ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

При виготовленні тексту рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правничу допомогу.

Позивачем по справі до суду подано заяву про ухвалення по справі додаткового рішення про стягнення з відповідача на його користь витрат на правничу допомогу та судового збору.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи викладене, суд знаходить, що із порушеного питання слід ухвалити додаткове рішення.

Так, на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу позивачем долучено до матеріалів позовної заявидоговір про надання професійної правничої допомоги укладений адвокатом із позивачем та квитанцію до прибуткового касового рдеру згідно якої сплачено 25.05.2026 року 5 000 грн., додаткову угоду до договору про надання професійної правничої допомоги від 04.08.2026 року, опис робіт та розрахунок за надану послугу у розмірі 10 000, акт приймання-передачі виконаних робіт від 11.09.2026 року та квитанцію до прибуткового касового ордера від 10.09.2026 року, згідно якої сплачено 5000 грн. з надання послуг правничої допомоги.

Стороною відповідача подано письмове клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, де представник просила зменшити розмір наданої адвокатом правничої допоомги до 2000 грн., вважаючи що більший розмір витрат становитиме непомірний тягар для відповідача, який працює в умовах військового стану.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, здійснивши системний аналіз правових норм, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обгрунтованість заявленого до відшкодування розміру витрат на правову допомогу позивачем у 10 000 грн., разом із тим вимога про ухвалення додаткового рішення в частині витрат на сплачений судовий збір в розмірі 2 274,73 грн. задоволенню не підлягає, оскільки такі витрати вже були стягнуті з відповідача за змістом резолютивної частини рішення суду по справі.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задоволити частково.

Постановити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (ЄДРПОУ 40075815) на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

В решті вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.