Рішення № 139858203, 17.09.2026, Бродівський районний суд Львівської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/951/26

Провадження № 2/439/750/26

17 вересня 2026 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалив таке рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» звернувся до Бродівського районного суду Львівської області з позовними вимогами до відповідача: ОСОБА_1 , в яких просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 875 (шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач зазначає, що 13 вересня 2025 року між ОСОБА_1 , як позичальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», як позикодавцем, за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено електронний договір про надання споживчого кредиту за номером: 71189173, відповідно до якого позичальник погодився з усіма його істотними умовами, зокрема й умови про порядок повернення, строк повернення та оплату за користування грошовими коштами, про що підписав договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, із урахуванням вимог Закону України «Про електронну комерцію».

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором позикодавець виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатися грошовими коштами на умовах, передбачених Договором та в межах обумовленого предмета договору, перерахувавши кошти в сумі 5 000 гривень на його платіжну картку. Проте відповідач, який зобов`язався повернути кредитні кошти, належним чином та своєчасно грошові кошти для повного погашення заборгованості за борговим зобов`язанням не надав, повернувши лише частину отриманого кредиту.

Позивач мотивує, що взяті на себе зобов`язання за договором відповідач в повному обсязі не виконував, унаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 16 875 (шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок, з яких: 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок заборгованості за тілом кредиту, 1 125 (одна тисяча сто двадцять п`ять) гривень 00 копійок заборгованості за відсотками, 750 (сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок заборгованості за комісією та 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок заборгованості за пенею/неустойкою.

Позивач акцентує, що право грошової вимоги за кредитним договором за номером: №71189173 від 13 вересня 2025 року за договором факторингу № 25/02/26 від 25 лютого 2026 року перейшло до позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет». Отже, саме позивач є належним стягувачем за вищевказаним кредитним договором. Відтак, позивач із метою належного та повного виконання зобов`язання просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за вказаним кредитним договором.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

20 березня 2026 року відкрито провадження у справі.

Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів, із моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на позовну заяву.

Позивач у судове засідання участь свого представника не забезпечив. Від позивача надійшла до суду заява про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Однак від відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

За правилами частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Доказами у справі встановлено, що 13 вересня 2025 року між ОСОБА_1 , як позичальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», як позикодавцем, було укладено електронний договір про надання споживчого кредиту за номером: 71189173, відповідно до якого позичальник погодився з усіма його істотними умовами, зокрема й умови про порядок повернення, строк повернення та оплату за користування грошовими коштами, про що поставив електронний підпис одноразовим ідентифікатором, із урахуванням вимог Закону України «Про електронну комерцію». Позичальнику відповідно до умов договору надано кредит в сумі 5 000 гривень, строком на 30 днів (з 13.09.2025 по 12.10.2025 р.), із фіксованою процентною ставкою в розмірі 0,5 %, які нараховуються щоденно на залишок кредитної заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15,00 % від суми кредиту та передбачено неустойку (пеню) в розмірі 4,00 % за кожен день понадстрокового користування, що підтверджується наданими суду кредитним договором та додатками до нього. 12 жовтня 2025 року між позикодавцем та позичальником було укладено Додаткову угоду №15965372 про пролонгацію строку кредитування на 15 днів (до 27.10.2025 року).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором, станом на момент звернення, загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 16 875 (шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок, з яких: 5 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 1 125,00 грн заборгованості за відсотками, 750,00 грн заборгованості за комісією та 10 000,00 грн заборгованості за пенею/неустойкою.

Право грошової вимоги за договором споживчого кредиту за номером: №71189173 від 13 вересня 2025 року за договором факторингу № 25/02/26 від 25 лютого 2026 року перейшло до позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», що підтверджується договором факторингу, актом приймання-передачі прав вимоги та витягом з реєстру боржників.

Мотиви суду.

Щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту, процентами та комісією.

За нормативними правилами статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Виходячи зі змісту статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Разом із цим, нормою статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

Нормою частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України акцентовано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

При цьому, відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України).

Нормативними положеннями статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Із доказів у справі вбачається, що між ОСОБА_1 , як позичальником, та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір про надання споживчого кредиту за номером: 71189173 від 13 вересня 2025 року. Сума кредиту складає 5 000 гривень.

В свою чергу ОСОБА_1 умови договору в повному обсязі не виконав та допустив заборгованість за договором кредиту, в розмірі 6 875 (шість тисяч вісімсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок, з яких: 5 000,00 грн тіло кредиту, 1 125,00 грн проценти та 750,00 грн комісія, оскільки вони підтверджена належними доказами.

Право грошової вимоги за вказаним договором на підставі Договору факторингу № 25/02/26 від 25 лютого 2026 року законно перейшло до позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет».

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в загальній сумі: 6 875 (шість тисяч вісімсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок, з яких: 5 000,00 грн тіло кредиту, 1 125,00 грн проценти та 750,00 грн комісія, оскільки вони підтверджена належними доказами.

Щодо стягнення пені та неустойки.

Відповідно до пункту 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 Цивільного кодексу України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Як встановлено судом, нарахування пені та неустойки здійснювалось в період дії воєнного стану. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», у частині стягнення заборгованості за пенею/неустойкою у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, не підлягають до задоволення.

Щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Судом встановлено, що позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Нормою частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ціна позову становила 16 875 (шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок. Судом задоволено позовні вимоги частково у розмірі 6 875 (шість тисяч вісімсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок, що складає 40,74 % від ціни позову.

За таких обставин, суд вважає, що з відповідача: ОСОБА_1 необхідно стягнути понесені судові витрати за сплачений судовий збір за подання позовної заяви на рахунок позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 1 084 (одна тисяча вісімдесят чотири) гривні 66 копійок, що буде відповідати вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України.

Щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заявлено вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: Договір № 25-08/25/ФП про надання правничої допомоги від 25 серпня 2025 року, укладений між адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною та Товариством з обмеженою відповідальністю « Фінпром Маркет»; Додаткову угоду та Акт приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором № 25-08/25/ФП від 25 серпня 2025 року.

Відповідно до положень статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з частинами 1, 3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Порядок розподілу та визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу врегульовано статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 статті 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до умов Договору № 25-08/25/ФП про надання правничої допомоги від 25 серпня 2025 року та Додаткової угоди до нього, вартість послуг адвоката за підготовку позовної заяви, формування пакету документів, розрахунок заборгованості, подання позову до суду та представництво інтересів позивача у Бродівському районному суді Львівської області визначена у фіксованій сумі та становить 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Згідно з Актом приймання-передачі наданої правничої допомоги адвокатом Ткаченко Ю.О. повністю виконано зобов`язання щодо надання правничої допомоги, а саме: здійснено аналіз матеріалів справи, підготовку та подання позовної заяви з додатками, розрахунок заборгованості, підготовку процесуальних клопотань.

За положеннями частини 5 статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 137 ЦПК України).

Відповідачем заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу, як і клопотання про їх зменшення, до суду не подано.

Оцінюючи розмір заявлених витрат на правничу допомогу, суд враховує складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціну позову, а також принцип співмірності та розумності судових витрат. Суд вважає, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу у сумі 4 500,00 грн є обґрунтованим, доведеним та співмірним із предметом спору.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволено частково (у розмірі 6 875,00 грн із заявлених 16 875,00 грн, що складає 40,74 % від ціни позову), витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1 833 (одна тисяча вісімсот тридцять три) гривні 30 копійок

На підставі статей 16, 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за кредитним договором в розмірі 6 875 (шість тисяч вісімсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 084 (одна тисяча вісімдесят чотири) гривні 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 833 (одна тисяча вісімсот тридцять три) гривні 30 копійок

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», місцезнаходження: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, код ЄДРПОУ: 43311346.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Б.М. Петейчук