Ухвала суду № 139858025, 18.09.2026, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/976/26

Провадження № 2-з/302/9/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Сергійчуком Юрієм Вікторовичем, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пилипецької сільської ради Закарпатської області, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права комунальної власності, припинення права комунальної власності та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебуває зазначена цивільна справа, провадження в якій відкрито ухвалою від 24 липня 2026 року за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача адвокат Сергійчук Ю. В. через систему «Електронний суд» звернувся із заявою від 17 вересня 2026 року про забезпечення позову. Просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,2210 га, кадастровий номер 2122485200:09:002:0045, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, розташовану в урочищі «Пасіка» в селі Пилипець Хустського району Закарпатської області, право комунальної власності на яку зареєстровано за Пилипецькою сільською радою Закарпатської області; заборонити вчинення реєстраційних дій щодо цієї ділянки та речових прав на неї; заборонити державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії та вносити зміни до Державного земельного кадастру щодо зазначеної ділянки.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 24 листопада 2006 року набув у власність земельну ділянку площею 0,07 га з кадастровим номером 2122485201:01:004:0001, розташовану в урочищі «Пасіка Кут» у селі Пилипець. Як зазначає представник позивача, відповідно до схеми накладення земельних ділянок, виготовленої ПП «ЗЕМЕЛЬНО-ЮРИДИЧНИЙ ЦЕНТР», земельна ділянка з кадастровим номером 2122485200:09:002:0045 частково накладається на земельну ділянку позивача, а площа накладення становить 0,0591 га.

Із цими обставинами позивач пов`язує порушення свого права та необхідність оспорювання рішення сільської ради, державної реєстрації права комунальної власності й державної реєстрації спірної земельної ділянки.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2026 року в задоволенні попередньої заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначену ділянку відмовлено. Суд урахував, зокрема, відсутність доказів скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 березня 2017 року, а також недостатність обґрунтування ризиків, на які посилався заявник.

До нової заяви додано копію ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 07 вересня 2026 року у справі № 302/137/18, провадження № 1-кп/309/4/20. Цією ухвалою закрито кримінальне провадження № 12017070000000227 від 11 листопада 2017 року у зв`язку зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності та постановлено скасувати арешт земельної ділянки з кадастровим номером 2122485200:09:002:0045 площею 0,221 га, накладений ухвалою слідчого судді від 15 березня 2017 року.

Представник позивача вважає постановлення цієї ухвали новою обставиною, яка істотно змінила правовий режим предмета спору. Посилається на те, що виникнення речових прав третіх осіб, зміна реєстраційних записів, поділ чи об`єднання ділянки або зміна її кадастрових характеристик під час розгляду справи можуть зумовити необхідність пред`явлення нових вимог та ускладнити поновлення права позивача в межах цього провадження.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи. Підстав для призначення її розгляду в судовому засіданні з викликом сторін суд не встановив.

Дослідивши заяву та надані на її обґрунтування матеріали, суд доходить таких висновків.

За частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до його пред`явлення, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача.

Пунктами 1, 2 та 4 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову, зокрема, накладенням арешту на майно відповідача, забороною вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору. Частина друга цієї статті допускає застосування кількох заходів забезпечення позову, а частина третя встановлює вимогу їх співмірності із заявленими позовними вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість наведених заявником ризиків, зв`язок запропонованих заходів із предметом позову, їх здатність забезпечити ефективний захист та наслідки застосування для відповідачів й інших осіб.

У постанові від 24 квітня 2024 року у справі № 754/5683/22 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що майновий чи немайновий характер спору та необхідність примусового виконання майбутнього рішення самі по собі не визначають можливості забезпечення позову. Вирішальними є наявність спору, ризик неефективності захисту, співмірність обраних заходів із позовними вимогами та дійсна мета звернення із заявою.

У цій справі спір стосується правового статусу конкретної земельної ділянки з кадастровим номером 2122485200:09:002:0045. Позивач оспорює рішення, на підставі якого зареєстровано право комунальної власності, державну реєстрацію цього права та державну реєстрацію самої земельної ділянки.

На стадії розгляду заяви про забезпечення позову суд не встановлює остаточно правомірність формування ділянки, наявність і площу її накладення на ділянку позивача або належність спірного права. Ці питання підлягають вирішенню за результатами розгляду справи по суті. Водночас зміст заявлених вимог дає підстави для висновку, що збереження спірної ділянки та її ідентифікаційних характеристик безпосередньо пов`язане з можливістю ефективного захисту права, за яким позивач звернувся до суду.

Попередня відмова у забезпеченні позову не перешкоджає розгляду нової заяви, обґрунтованої обставинами, що виникли після постановлення відповідної ухвали. Судове рішення від 07 вересня 2026 року, яким постановлено скасувати раніше накладений арешт, є такою обставиною. Його зміст підтверджує, що питання про скасування попереднього обмеження вже вирішено судом, тому подальше збереження цього обмеження протягом розгляду цивільної справи не може вважатися гарантованим засобом охорони її предмета.

Саме по собі постановлення ухвали про скасування арешту не доводить наміру відповідача відчужити ділянку або вчинити інші дії щодо неї. Проте ця обставина підлягає оцінці разом із характером заявлених вимог та наслідками можливої зміни правового статусу і характеристик спірного об`єкта.

У разі переходу права власності або виникнення речових прав третіх осіб вирішення вимог щодо оспорюваної державної реєстрації права комунальної власності може виявитися недостатнім для поновлення права позивача без додаткового оспорювання нових прав і реєстраційних дій. Поділ чи об`єднання ділянки можуть спричинити формування нових земельних ділянок та скасування державної реєстрації об`єкта, щодо якого пред`явлено позов. Зміна меж, площі, конфігурації або координат поворотних точок впливатиме на характеристики ділянки, із якими пов`язані доводи позивача про накладення.

За таких обставин ризик істотного ускладнення захисту полягає у можливій зміні предмета спору та виникненні прав третіх осіб до завершення розгляду справи, що може потребувати зміни позовних вимог, залучення інших учасників або звернення з новими позовами.

Оцінюючи ці наслідки в сукупності з постановленням ухвали про скасування попереднього арешту, суд вважає достатньо обґрунтованим припущення про можливе істотне ускладнення ефективного поновлення права позивача без застосування заходів забезпечення в цій справі. Очікування фактичного відчуження ділянки чи зміни її кадастрових характеристик могло б позбавити такі заходи їх запобіжного призначення.

Суд ураховує, що арешт земельної ділянки вже обмежує можливість розпорядження нею. Водночас з огляду на предмет і підстави позову необхідно забезпечити збереження як зареєстрованого правового статусу ділянки, так і її характеристик у Державному земельному кадастрі.

Заборона реєстраційних дій конкретизує обмеження щодо зміни речових прав на спірну ділянку та адресована особам, уповноваженим здійснювати державну реєстрацію таких прав. Заборона кадастрових дій визначає обсяг обмежень щодо зміни самої ділянки як сформованого об`єкта, зокрема її поділу, об`єднання, зміни меж, площі, конфігурації та координат поворотних точок.

Наявність взаємозв`язку та часткового збігу правових наслідків цих заходів не усуває необхідності чіткого визначення в ухвалі дій, від яких мають утримуватися відповідні реєстратори. Суд оцінює заходи в сукупності та враховує, що вони стосуються лише спірної ділянки, спрямовані на збереження її існуючого стану й не передбачають вилучення майна або заборони його фактичного використання за цільовим призначенням.

Можливість поєднання арешту земельних ділянок із забороною кадастровим реєстраторам змінювати відомості щодо них узгоджується з підходом Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, застосованим у постанові від 09 квітня 2025 року у справі № 720/414/24, якою залишено в силі ухвалу суду першої інстанції про застосування зазначених заходів. Необхідність їх поєднання в цій справі суд визначає з урахуванням її конкретних обставин.

Суд також ураховує, що заявлена площа накладення становить 0,0591 га, тоді як площа спірної земельної ділянки 0,2210 га. Разом із тим позовні вимоги стосуються державної реєстрації всієї сформованої ділянки та права комунальної власності на неї. Частина площею 0,0591 га не визначена як самостійний зареєстрований об`єкт, щодо якого можна встановити окреме реєстраційне обмеження. За таких обставин застосування заходів до ділянки з кадастровим номером 2122485200:09:002:0045 пов`язане з обсягом заявлених вимог та необхідністю збереження об`єкта, державна реєстрація якого оспорюється.

Встановлені обмеження не припиняють права комунальної власності, не скасовують державної реєстрації ділянки та не передають прав на неї позивачу, а тому не є тотожними задоволенню позову.

Для забезпечення виконуваності ухвали та недопущення надмірного обмеження прав учасників справи реєстраційні й кадастрові заборони не повинні перешкоджати виконанню цієї ухвали, судових рішень у цій справі щодо зміни чи скасування забезпечення або вирішення спору по суті. Надання відомостей, витягів і копій документів без зміни зареєстрованих даних також не охоплюється встановленими заборонами.

Вирішуючи питання зустрічного забезпечення відповідно до статті 154 ЦПК України, суд ураховує наведені відомості про місце проживання позивача та належне йому нерухоме майно в Україні. Доказів обставин, передбачених частиною третьою цієї статті, суду не надано. Застосовані заходи не передбачають вилучення ділянки або заборони її фактичного використання, а матеріали заяви не містять конкретних даних про можливі збитки відповідача, які потребували б забезпечення їх відшкодування на цій стадії.

За таких обставин підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не встановив. Це не позбавляє відповідача права надалі звернутися з відповідним обґрунтованим клопотанням.

З огляду на викладене суд доходить висновку про задоволення заяви. Строк дії та порядок скасування заходів забезпечення позову визначаються статтею 158 ЦПК України.

Керуючись статтями 149154, 157, 158, 258261, 353355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Сергійчуком Юрієм Вікторовичем, від 17 вересня 2026 року про забезпечення позову у цивільній справі № 302/976/26 задовольнити.

2.Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,2210 га, кадастровий номер 2122485200:09:002:0045, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, розташовану в урочищі «Пасіка» в селі Пилипець Хустського району Закарпатської області, право комунальної власності на яку зареєстровано за Пилипецькою сільською радою Закарпатської області, код ЄДРПОУ 04350843, без заборони фактичного користування цією ділянкою за її цільовим призначенням.

3.Заборонити суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, державним і приватним нотаріусам, іншим особам та органам, які здійснюють повноваження державного реєстратора, вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,2210 га, кадастровий номер 2122485200:09:002:0045, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, розташованої в урочищі «Пасіка» в селі Пилипець Хустського району Закарпатської області, право комунальної власності на яку зареєстровано за Пилипецькою сільською радою Закарпатської області, код ЄДРПОУ 04350843, а саме: здійснювати державну реєстрацію виникнення, переходу, зміни чи припинення права власності та інших речових прав, вносити зміни до відомостей про зазначений об`єкт нерухомого майна, у тому числі у зв`язку з його поділом або об`єднанням з іншими земельними ділянками, з урахуванням винятків, установлених пунктом 5 цієї ухвали.

4.Заборонити державним кадастровим реєстраторам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальних органів вчиняти дії з внесення відомостей і змін до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки площею 0,2210 га, кадастровий номер 2122485200:09:002:0045, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, розташованої в урочищі «Пасіка» в селі Пилипець Хустського району Закарпатської області, зокрема щодо її поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками, зміни меж, площі, конфігурації, координат поворотних точок, кадастрового номера, цільового призначення та інших зареєстрованих характеристик цієї ділянки, з урахуванням винятків, установлених пунктом 5 цієї ухвали.

5.Визначити, що заборони, встановлені пунктами 3 та 4 цієї ухвали, не поширюються на реєстраційні та кадастрові дії, необхідні для виконання цієї ухвали, а також судових рішень у справі № 302/976/26 про зміну чи скасування заходів забезпечення позову або вирішення спору по суті, які підлягають виконанню відповідно до закону. Зазначені заборони не перешкоджають наданню відомостей, витягів і копій документів без зміни зареєстрованих відомостей.

6.Зустрічне забезпечення не застосовувати.

7.Встановити, що заходи забезпечення позову діють до їх скасування або заміни в порядку, передбаченому ЦПК України, з урахуванням правил статті 158 цього Кодексу.

У разі ухвалення рішення про задоволення позову заходи забезпечення продовжують діяти протягом дев`яноста днів із дня набрання таким рішенням законної сили, якщо не будуть скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом цього строку за заявою позивача буде відкрито виконавче провадження, заходи забезпечення діють до повного виконання судового рішення.

У разі залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або повної відмови в задоволенні позову питання скасування заходів забезпечення вирішується у відповідному судовому рішенні; до набрання ним законної сили заходи зберігають свою дію.

8.Примірник ухвали невідкладно надіслати заявнику та відповідачам, а також для негайного виконання відповідному органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням земельної ділянки та Головному управлінню Держгеокадастру у Закарпатській області для виконання в межах повноважень і доведення встановлених заборон до державних кадастрових реєстраторів.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник у частині накладення арешту: Пилипецька сільська рада Закарпатської області, код ЄДРПОУ 04350843; адреса: 90011, Закарпатська область, Хустський район, село Пилипець, будинок 75.

Особи, на яких покладено обов`язок утриматися від реєстраційних і кадастрових дій, визначені в пунктах 3 та 4 цієї ухвали: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області: код ЄДРПОУ 39766716; адреса: 88008, м. Ужгород, пл. Народна, 4, каб. 298.

Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання три роки з наступного дня після її постановлення з урахуванням установлених законом правил обчислення, переривання та поновлення цього строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу не вручено в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя????????? Пухальський С. В.