Постанова № 139857966, 14.09.2026, Черкаський районний суд Черкаської області

707/309/26

3/707/163/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі судді Волкової Н.С., за участю секретаря Костороміної Л.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Черкаси матеріали, які надійшли від Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю:

захисника адвоката Демиденка В.А.,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 494691, 23.01.2026 о 18 годині 00 хвилин в с. Нечаївка по вул. Братів Скубів 67, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тримтіня пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та на місці зупинки відмовився.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 494692, 23.01.2026 о 18 годині 00 хвилин в с. Нечаївка по вул. Братів Скубів 67, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху у результаті чого здійснив зіткнення з із стовбуром дерева. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

1.2. Постановою суду від 10.04.2026 провадження у справах за вищевказаними протоколами були об`єднані в одне провадження.

1.3. В судовому засіданні 14.09.2026 ОСОБА_1 присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Захисник адвокат Демиденка В.А. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилався на те, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Ford Fusion», оскільки він спав в салоні автомобіля, а транспортний засіб стояв нерухомий. Керувала транспортним засобом його мати свідок ОСОБА_2 , вона ж і наїхала на перешкоду дерево. Крім того, час вчинення адміністративного правопорушення, зазначений у протоколі а саме 23.01.2026 о 18:00 год., не відповідає часу, зазначеному у інших матеріалах справи, а саме: у письмових поясненнях свідка та схемі місця ДТП. Також працівниками поліції здійснено направлення ОСОБА_1 до неіснуючого медичного закладу.

2. Релевантні джерела права

2.1. Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

2.4. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи

3.1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 494691, 23.01.2026 о 18 годині 00 хвилин в с. Нечаївка по вул. Братів Скубів 67, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та на місці зупинки відмовився.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23.01.2026, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було направлено на огляд до Черкаського обласного наркологічного диспансеру.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відмовився від огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу газоаналізатору «Драгер».

Порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення судом не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці події та у закладі охорони здоров`я, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду (відеозапис _0010, 18:49:21 сек.).

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_1 , який 3,5 роки перебував у полоні. Син зателефонував їй і попрохав забрати його, бо випив. У неї є автомобіль, вона сіла і поїхала щоб забрати сина. Коли їхала з сином, то не впоралась з керуванням і машину занесло у кущі. Потім вона з пересердя залишила автомобіль і пішла додому, приблизно з 2 кілометри. Побувши дома та заспокоївшись, приблизно о пів на дванадцяту пішла й забрала сина і привезла додому. За кермом автомобіля була вона, син не сідав за кермо. Посвідчення водія на право керування транспортними засобами вона не має.

ОСОБА_4 інспектор СРПП ВПД № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області в судовому засіданні пояснив, що надійшов виклик за фактом дорожньо-транспортної події. Прибувши на виклик, було виявлено транспортний засіб, який знаходився на узбіччі дороги на нерухомій перешкоді, на яку здійснив наїзд. У вказаному автомобілі знаходився ОСОБА_1 , який у зв`язку зі своїм станом ознаками сп`яніння, спав у ньому. Потім, діставши ліхтарик, він стукав у дверці автомобіля та розбудив ОСОБА_1 , у нього були виражені ознаки алкогольного сп`яніння, на будь-які питання він відповідати не міг. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці події та у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився. Крім нього на місці події нікого не було. Було опитано односельчан, які повідомили, що даним транспортним засобом керує лише ОСОБА_1 .

ОСОБА_5 , який є начальником СРПП ВПД № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області в судовому засіданні пояснив, що складав матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 . Стосовно часу події, яка зазначена в письмових поясненнях свідка ОСОБА_6 зазначив, що час події зазначено зі слів самого свідка. Прибувши на виклик, він бачив пошкоджений транспортний засіб та особу, яка перебувала за кермом, яка була ідентифікована як водій. Самого факту керування транспортним засобом він не бачив, оскільки прибув за фактом дорожньо-транспортної події, яка не є триваючим правопорушенням, інших учасників на місці події не було. Яким чином встановлювалась особа учасника події він не пам`ятає, оскільки минуло багато часу з дня події. Ним складались матеріали об`єктивно.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що взимку, точної дати не пам`ятає, приблизно о 18-00 год. він повертався зі служби та побачив знешену деревину та зупинений в кущах автомобіль з увімкненими габаритними вогнями, двигун не був заведений, біля автомобіля нікого не було. Він подумав, що комусь зле, вікна були тоновані. Побачив, що у автомобілі хтось був, його голова була опущена на кермо. Він спробував відкрити двері, однак вони були заблоковані та перевірив, чи не було задимлення. Правий бампер автомобіля був розбитий. Потім він зателефонував у швидку медичну допомогу та поліцію. Далі він чекав поліцію та швидку, стукаючи у дверці автомобіля, однак будь-якої реакції не було. Коли приїхала швидка, вони підсвітили ліхтарем і медсестра повідомила, що скоріше за все особа була напідпитку, оскільки поряд з ним біля коробки передач стояла пляшка «Грін Дею» майже порожня. Потім приїхали пожежники та поліція, вони стукали у дверці автомобіля, ледве достукались. З-за керма вийшов чоловік, поліцейські запропонували йому пройти тест на стан сп`яніння, однак він відмовився, висловився на поліцейських і медиків нецензурною лайкою. Поліцейські склали протокол. Щоб чоловік заперечував факт керування автомобілем він не чув і не пам`ятає. Потім чоловік сів за кермо, закрив дверці та завів двигун автомобіля і намагався виїхати, здавши назад, від`їхав з пів метра і заглох, працівники поліції його відмовляли.

3.2. Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 494692 від 23.01.2026; схемою місця ДТП від 23.01.2026, поясненнями свідків.

3.3. Суд критично оцінює доводи адвоката Демиденка В.А. про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Долучені до матеріалів справи відеозаписи хоча і не містять факту руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , але в сукупності з поясненнями свідків відображають усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши відеозаписи, суд встановив, що під час процедури складання адміністративного матеріалу працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував та не наполягав на тому, що транспортним засобом керував не він. Будь-які зауваження ОСОБА_1 з цього приводу в протоколі відсутні через його відмову ознайомитись зі змістом протоколу та надання пояснень щодо викладених у ньому обставин. Будь-які інші особи були відсутні на місці події. Послідовне дослідження відеозаписів та подальша поведінка ОСОБА_1 , що зафіксована відеозаписом, свідчить про те, що саме він керував транспортним засобом, а заперечення цього факту, на думку суду, є способом захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності. На переконання суду, відеофіксація події є інструментом прозорості та об`єктивності здійснення працівником поліції своїх повноважень.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_2 , надані нею у судовому засіданні, відповідно до яких на момент дорожньо-транспортної пригоди за кермом транспортного засобу перебувала саме вона, оскільки такі показання спростовуються долученим до протоколів про адміністративні правопорушення відеозаписом, на якому перебування ОСОБА_2 на місці події не зафіксовано, як і не зафіксовано того факту, що ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції, що за кермом транспортного засобу на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебувала його мати, а не він. Дізнавшись про складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно свого сина, ОСОБА_2 не повідомляла поліцію, що за кермом транспортного засобу перебувала саме вона, а лише під час розгляду справи у суді зазначила, що її син ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Оцінюючи показання свідка, суд приймає до уваги те, що вона є матір`ю особи, яку притягається до адміністративної відповідальності, а тому може бути упередженою та зацікавленою в ухваленні судом рішення на його користь.

Всі інші доводи адвоката Демиденка В.А. не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

3.4. Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення, а саме - п.п. 2.5, 12.1, 2.3.б ПДР України, та наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

4. Накладення стягнення та вирішення інших процесуальних питань

4.1. Суд враховує особу ОСОБА_1 , а саме те, що останній, має посвідчення водія серії НОМЕР_2 . При накладенні стягнення, суд також враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 та його майновий стан.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що останньому слід призначити за ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

4.2. Як установлено судом, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП 23.01.2026, однак на час розгляду справи судом сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, що не залежало від дій судді.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того, правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

Зазначене узгоджується також з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі №645/6088/18, від 26 січня 2022 року у справі №465/674/19.

З точки зору матеріального підходу, нереабілітуючими визнаються обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Водночас, стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи та навести про це в мотивувальній частині постанови.

Отже, в частині вирішення питання встановлення наявності в діях ОСОБА_1 провини при закритті провадження у справі, відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП, суд виходить з положень ст.280 КУпАП, згідно вимог якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі, однак враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП сплинули, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, зі встановленням вини правопорушника.

4.3. Ураховуючи те, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи згідно ЗУ «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору, тому судові витрати з останнього судом не стягуються.

Керуючись ст.ст.1,7,8,9,23,26,33-35,36,124,130,268,278,280-287, 307, 308 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300; код отримувача за ЄДРПОУ 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UА918999980313030149000023001; код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування ККДБ адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 18.09.2026.

Суддя: Н. С. Волкова