Ухвала суду № 139857736, 14.09.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9434/26

Номер провадження 1-кп/711/541/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025250000000232 від 06.11.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вельбівно, Острозького району, Рівненської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 , не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 22025250000000232 від 06.11.2025по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування яких зазначив, що вони обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. Причетність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого їм злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. При вирішенні питання про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, яке загрожує обвинуваченим за інкриміноване кримінальне правопорушення, а також наявність заявлених ризиків визначених пунктами п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися і на сьогоднішній день існують та обґрунтовуються наступним.

На теперішній час є достатні підстави вважати, що ризики зазначені в попередніх ухвалах слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси не втратили свою актуальність, адже обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись на волі будуть переховуватись від органу обвинувачення та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); будуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); можуть вчинити інші злочини чи продовжити вчиняти злочин, у якому обвинувачуються (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Зазначені ризики існують, оскільки: сторона обвинувачення володіє вагомими доказами, які вказують на обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину; ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та можливість реального покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, можуть переховуватися від суду, з метою уникнення покарання, оскільки усвідомлення імовірності встановлення вини особи за висунутим їм обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання, є обставинами, що свідчать про наявність ризику переховування від суду та можуть бути підставами для тримання особи під вартою; на сьогоднішній день в Україні Указом Президента України введено та продовжено воєнний стан, в умовах якого вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інкримінованого їм злочину набуває особливо небезпечного характеру, оскільки можуть завдати реальної та значної шкоди державній безпеці, недоторканності та обороноздатності України, призвести до загибелі військовослужбовців, які виконують свій службовий обов`язок, та знищення військової техніки; обвинувачені офіційно не працюють, міцних соціальних зв`язків не мають; при вчиненні інкримінованого злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 користувалися технічними засобами з підключеною глобальною мережею Інтернет та перебуваючи на волі можуть придбати новий мобільний телефон з можливістю фотозйомки, підключити його до глобальної мережі Інтернет та продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану з виконанням завдань співробітників фсб рф; перебуваючи під іншим запобіжним заходом, обвинувачені матимуть можливість повідомити співробітникам фсб рф інформацію, яка стала їм відомою з матеріалів кримінального провадження, що унеможливить притягнення до відповідальності всіх причетних осіб; у разі незастосування до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останні матимуть реальну можливість видалити власний обліковий запис в Інтернет-месенджері «Telegram», з метою знищення доказів вчинення ними злочинів, які їм інкримінуються або продовжити співпрацю з фсб російської федерації. Тому просить продовжити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, не визначаючи розмір застави у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_7 щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечував.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 підтримав думку свого підзахисного, ОСОБА_7 з моменту його затримання не заперечував щодо обраного запобіжного заходу, не заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно нього.

Обвинувачений ОСОБА_6 щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечував.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 підтримав думку підзахисного та не заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на наступне.

23.03.2026 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб без визначення розміру застави, тобто до 19 травня 2026 року.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.08.2026 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21.09.2026, без визначення розміру застави.

23.03.2026 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб без визначення розміру застави, тобто до 19 травня 2026 року.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.08.2026 обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21.09.2026, без визначення розміру застави.

За змістом ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, зокрема окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

Суд вважає, що на даній стадії судового розгляду за обставин викладених в обвинувальному акті та клопотанні про продовження запобіжного заходу прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого їм органом досудового розслідування злочину та існування фактів, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що обвинувачені можуть вчинити даний злочин.

Разом з тим, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_6 та ОСОБА_7 переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, про наявність яких, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винним у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування злочину, який посягає на основи національної безпеки України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років позбавленням волі або довічне позбавлення волі, а також те, що усвідомлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можливості настання вкрай тяжких несприятливих наслідків може спонукати їх до зміни місця проживання та ухилення від явки до суду, оскільки вони не мають міцних соціальних зв`язків, не працюють та не навчаються, крім того, злочин, у якому обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинений в умовах воєнного стану, під час якого, внаслідок військових дій військовослужбовців та керівництва рф, поширювана ними інформація може завдати шкоди обороноздатності України, також вони можуть повідомити співробітникам фсб рф інформацію, яка стала відомою з матеріалів кримінального провадження, а також матимуть реальну можливість видалити власні облікові записи в Інтернет-месенджері «Telegram», з метою знищення доказів вчинення ними злочинів, які їм інкримінуються або продовжити співпрацю з фсб російської федерації, тому є достатні підстави вважати, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також відсутністю підстав для зміни запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України, а саме на 60 днів, тобто до 12.11.2026 року включно.

Керуючись ст.ст.31, 177, 178, 197, 315, 369-372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12.11.2026 року включно.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12.11.2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб з часу її проголошення.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 18.09.2026 о 08.30 год.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3