Ухвала суду № 139857453, 17.09.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6020/25

УХВАЛА

17 вересня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.

секретар судового засідання Литвиненко В.М. ,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Редзеля М.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради Якубович І.Ф.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Харечка С.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2026 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Харечка С.П.

Свою заяву про відвід обґрунтовує тим, що вона ОСОБА_2 подала до Рівненського міського суду Рівненської області цивільний позов, де одним із відповідачів є ОСОБА_3 . Також вона отримала сім Ухвал по цій справі за час розгляду справи на яких немає Державного Герба України, судових символів влади відповідно ст. 16 ЗУ « Про судоустрій і статус суддів». Тому така Ухвала з дати 10.02.2026 року не є судовим рішенням, що набрали законної сили і не є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України відповідно до п.2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». Оскільки суддя Харечко С.П. не розпізнає Державного Герба України, а значить Судових символів влади, то у неї виникають сумніви його компетентності та неупередженості у справі 569/6020/25. В залі судового засідання у справі № 569/6020/25 головуючого судді Харечка С.П. висить зображення тризуба, як Державного Герба України і Символ судової влади не передбаченого законодавством України. Зазначає, що суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. не може брати участь у справі №569/6020/25 за наявності інших обставин, які викликають сумнів його компетентності у знаннях зображення державних символів України, а саме Державного Герба України за ч.3 ст. 16 ЗУ « Про судоустрій та статус суддів» і як наслідок його компетентності та як наслідок неупередженості у цій справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заяву про відівід судді Харечка С.П. та пояснила, що нею до Рівненського міського суду 07.09.2026 року поданий позов в якому вона є позивачем, відповідачами зазначила всіх суддів Рівненського міського суду (в яких спеціалізація розгляд цивільних справ) Харечко С.П., ОСОБА_4 , Ковальов І.М., Першко О.О., Левчук О.В., ОСОБА_5 , Бучко Т.М., Панас О.В., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , крім судді Галінської В.В., оскільки вона має розглядати справу по свавільному втручанню у сферу особистого життя ОСОБА_2 , та всіх інших громадян, що порушують: право користування власністю, право на життя та свободу, особисту недоторканість, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди. Також пояснила, що відвід судді Харечку С.П. заявлено з підстав, що вона бажає щоб все залишалося так як є, дитина має проживати з нею, а вона в свою чергу буде дозволяти побачення ОСОБА_1 з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Редзель М.М. в судовому засіданні просили відмовити в задоволені заяви про відвід судді, мотивуючи відсутністю в заяві підстав для відводу, які передбачені нормами статей 36-38 ЦПК України.

Представник третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради Якубович І.Ф. просила вирішити заяву про відвід на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового процессу, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено, що заява про відвід судді Харечка С.П. подана 15 вересня 2026 року, тобто за два дні до судового засідання призначеного у справі на 17 вересня 2026 р. У зв`язку з цим питання про відвід підлягає вирішенню судом, який розглядає справу, що передбачено ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вирішуючи питання про відвід, суд виходить із того, що наявність сумніву в неупередженості судді повинна ґрунтуватися на конкретних об`єктивних обставинах, а не лише на суб`єктивному припущенні учасника справи.

Сам факт пред`явлення ОСОБА_2 іншого позову, де відповідачем залучений суддя Харечко С.П. та інші судді не свідчить про наявність у судді заінтересованості в результаті розгляду справи № 569/6020/25. Використання факту пред`явлення позову до судді як самостійної підстави для його відводу, за відсутності інших об`єктивних обставин, не може визнаватися достатньою підставою для відводу. Інший підхід фактично дозволив би учаснику справи шляхом пред`явлення позову до судді (всіх суддів) створити формальну підставу для усунення судді від розгляду справи та впливати на визначений законом склад суду. Відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З огляду на наведене, використання позову до судді як підстави для його відводу за відсутності доказів його упередженості може свідчити про недобросовісне використання процесуального права на відвід.

Крім цього, відповідач в судовому засіданні не змогла пояснити зазначених нею у заяві обставин про те, що немає символів судової влади, а лише зазначила, що заяву про відвід їй готував представник.

Відтак, заявлені відповідачем підстави не свідчать про існування обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задовольняти не обґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, які не підтверджені жодними доказами та враховуючи, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, відповідач не зазначила та не довела доказами наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, суд вважає заяву про відвід судді безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Харечка С.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.09.2026 року.

Суддя Харечко С.П.