Постанова № 139857291, 17.09.2026, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/3285/26

Провадження № 3/559/1209/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України,

за участю захисника-адвоката Ходака С.К.

в с т а н о в и в:

відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №739138 від 06.08.2026, в якому зазначено, що 06.08.2026 близько 17:30 год. на 399 км а/д М-06, Київ-Чоп, в с. Верба, Дубенського району, водій, керуючи т/з з МАЗ 36317 н.з. НОМЕР_2 під час перестроювання у крайнюю ліву смугу руху, не надав перевагу автомобілю BMW н.з. НОМЕР_3 , що рухався у попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого відбулося зіткнення, т/з отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.3 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав, пояснив, що він рухався вантажним автомобілем в с. Верба у напрямку м. Рівне у крайній правій смузі руху. Для випередження попутного т/з, мав намір перестроїтися у ліву смугу. У дзеркало заднього виду побачив автомобіль на відстані від нього близько 200 метрів. Переконавшись, що це достатня та безпечна відстань для виконання вказаного маневру, виїхав на ліву смугу руху, приблизно через хвилину відчув удар у задню частину керованого ним автомобіля. Під час зіткнення маневр перестроювання вже завершив, та рухався у крайній лівій смузі.

Захисник підтримав позицію довірителя, просить справу закрити, за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник в/ч НОМЕР_4 - ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №739138 від 06.08.2026, вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.10.3 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

За змістом ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У п.10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, передбачено, що уразі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд не може погодитись із висновком працівників поліції зазначених у протоколі про те, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди є у прямому безпосередньому причинному зв`язку з порушенням п.10.3 ПДР України водієм ОСОБА_1 .

Як вбачається з пояснень водія вантажного автомобіля, перед здійсненням маневру випередження він переконався у безпечності вказаного маневру, перевірив обстановку через дзеркало заднього виду та встановив, що автомобіль BMW знаходився на значній відстані від нього, яка об`єктивно дозволяла здійснити маневр без створення перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Крім того, після перестроювання вантажний автомобіль рухався лівою смугою руху протягом однієї хвилини, що свідчить про повне завершення вказаного маневру. Також суд звертає увагу і на те, що зіткнення відбулось передньою та задньою частинами автомобілів, а це значить, що в момент зіткнення ОСОБА_1 завершив маневр перестроювання, і знаходився у крайній лівій смузі. Враховуючи те, що ОСОБА_1 рухався за кермом вантажного військового автомобіля, виконати маневр перестроювання миттєво він не міг.

За таких обставин, суд вважає, що зіткнення відбулося внаслідок дій водія легкового автомобіля, який у порушення п.п. 12.1,13.1 ПДР не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції до транспортного засобу, що рухався попереду та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки.

Враховуючи, що водій вантажного автомобіля діяв у межах вимог ПДР, а між його діями та настанням ДТП відсутній прямий причинно-наслідковий зв`язок, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: С.В. Макеєв