Ухвала суду № 139857101, 17.09.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/3037/26

Провадження № 2/539/2227/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2026

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участю секретаря Ковтун І.О.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулось до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №71346125 від 15.08.2025 у розмірі 8050,00 грн.

16.07.2026 працівником канцелярії зареєстровано заяву представника відповідача ОСОБА_1 Данильчука С.Г., в якій він просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач сплатив позивачу суму заборгованості у розмірі 8050,00 грн.

30.07.2026 працівником канцелярії зареєстровано заяву представника позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» - Ткаченко Ю.О., в якій вона просить: закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач повністю розрахувався з ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ»за спірною заборгованістю; повернути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2662,40 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користьТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн.

Представник позивача усудове засідання не з`явилась, в позовній заяві просила розглядати справу без її участі.

Відповідач та його представник усудове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі, суд врахував наступне. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Постановою Верховного Суду від 20.09.2021 по справі № 638/3792/20 визначено, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Тому відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. З урахуванням поданих представниками сторін заяв про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, довідки про відсутність заборгованості за кредитним договором станом на 17.07.2026, суд вважає, що настали обставини, при яких між сторонами цієї справи не залишилося неврегульованих питань з приводу стягнення заборгованості, у зв`язку із чим провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи заяву представника позивача про повернення судового збору, факт сплати позивачем судового збору у розмірі 2662,40 грн. та закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, суд вважає за необхідне повернути позивачу відповідну суму судового збору.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне. Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19 та від 28.04.2021 у справі № 910/12591/18 вказано, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними частинами третьою п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами третьою п`ятою, дев`ятою статті 141 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні здійснених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги позивачем надано суду: копію договору про надання правничої допомоги №25/08/25 від 25.08.2025, укладеного між позивачем та адвокатом Ткаченко Ю.О.; витяг з акту приймання-передачі наданої правничої допомоги №11-ФП від 16.03.2026, де сторони вищевказаного договору детально описали зміст послуг, які були надані адвокатом, і оцінили послуги у 4500,00 грн. (500,00 грн. за вивчення наявних у клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів/доказів по малозначних справах для формування позовної заяви; 4000,00 грн. за судовий супровід в суді першої інстанції: підготовка/складання та направлення/подача однієї позовної заяви до боржника за договором позики у малозначних справах, за необхідності інших заяв по суті справи, в тому числі представництво інтересів клієнта в суді).

На думку суду, всі вказані у витязі з акту роботи входять до обсягу правової допомоги по цій справі. Однак, розмір витрат на правову допомогу не відповідає критерію пропорційності, враховуючи невисоку складність цієї справи та невисоку ціну позову. На думку суду, пропорційним розміром таких витрат є сума в розмірі 2500,00 грн.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму в розмірі 2500,00 грн. в порядку відшкодування витрат на правову допомогу.

Керуючись статтями 255, 256, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області (код ЄДРПОУ 37959255) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ»(08205, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Садова, будинок 31/33, код ЄДРПОУ 43311346, р/р НОМЕР_1 відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку - 300528) з державного бюджету України судовий збір у розмірі 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок), сплачений згідно платіжної інструкції №850022746.1 від 22.06.2026 (отримувач ГУК у Полт. обл/Лубенськ р-н/22030101, код отримувача 37959255, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України, рахунок отримувача UA888999980313131206000016261).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ»(08205, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Садова, будинок 31/33, код ЄДРПОУ 43311346, р/р НОМЕР_1 відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку - 300528) витрати на професійну правову допомогу у розмірі 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Овчаренко