Постанова № 139857068, 11.09.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/38/2026

Справа № 537/6990/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2026 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2025 о 20:44 у м. Кременчуці по вул. Чкалова, 9 ОСОБА_1 керував автомобілем «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено такі ознаки у нього наркотичного сп`яніння як неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, ці всі ознаки вказані поліцейським відповідно до його суб`єктивної думки, жодного підтвердження цьому не існує. Вказав, що у нього жодних ознак наркотичного сп`яніння не було і в матеріалах справи немає доказів на підтвердження протилежного. Після того, як відносно нього був складений протокол, він самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння і за висновком лікаря у нього не було виявлено будь-яких ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння. З урахуванням вищевикладеного просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У подальшому ОСОБА_1 були надані додаткові письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, де ним вказано, що у ході спілкування з поліцейськими у нього були побоювання з приводу того, що у разі його згоди проїхати у наркодиспансер, після проведення огляду його доставлять до ТЦК та СП. У ході спілкування поліцейські йому повідомили, що силомісць ніхто його з автомобіля діставати не буде. Після того, як поліцейські запевнили його, ОСОБА_1 , що у випадку відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння його не буде доставлено до ТЦК, він відмовився від проходження огляду. Тобто, на його думку, поліцейськими були створені штучні умови для його, ОСОБА_1 , відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вважає, що поліцейський сформував у його свідомості вибір між двома наслідками: у разі згоди на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікаря-нарколога він буде змушений вийти з транспортного засобу, внаслідок чого до нього буде застосовано адміністративне затримання із застосуванням спеціального засобу «кайданки» та доставкою до ТЦК, а у разі незгоди, тобто відмови від проходження огляду, є можливість уникнути таких наслідків. З урахуванням вищевикладеного просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що у зазначений у протоколі час та місці його зупинили працівники поліції та почади стверджувати, що він, ОСОБА_1 , керує транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Вказав, що він не відмовлявся від проходження огляду, але просив гарантії того, що його потім поліцейські не відвезуть до ТЦК та СП. Вважає, що йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння безпідставно, за відсутності у нього ознак сп`яніння з метою доставки його до ТЦКтаСП. Зазначив, що наслідки відмови йому були роз`яснені, він у телефонному режимі спілкувався зі своїм адвокатом та отримав консультацію. У подальшому у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Допитана у судовому засідання інспектор поліції ОСОБА_2 суду пояснила, що під час патрулювання вулиць міста вони зупинили автомобіль «Ланос», оскільки отримали інформацію, що водій цього транспортного засобу позбавлений права керування транспортними засобами, що свідчило про вчинення ним адміністративного правопорушення. Під час перевірки документів та у ході спілкування з водієм вона виявила у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропонувала йому пройти огляд. ОСОБА_1 зателефонував, як він повідомив, адвокату, а після спілкування з адвокатом відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. У ході спілкування з водієм також було встановлено, що він перебуває у розшуку ТЦК та СП, про що її повідомив сам ОСОБА_1 . Вона роз`яснила ОСОБА_1 право після огляду на стан сп`яніння самостійно прослідувати до ТЦК та СП, а також повідомила, що у разі відмови буде проведено його адміністративне затримання з метою доставки до ТЦК та СП для складення протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з його перебуванням у розшуку. Також пояснила, що у разі відмови водія вийти з транспортного засобу повноважень силоміць витягати його з автомобіля у неї немає.

Допитаний у судовому інспектор поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що під час патрулювання вулиць міста вони зупинили автомобіль і в ході спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Поліцейська ОСОБА_2 запропонувала ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу на огляд, на що водій відмовився. Вказав, що ОСОБА_1 переживав, що його відвезуть до ТЦК та СП, бо перебував у розшуку. Після відмови водія на проведення огляду відносно нього був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 494950 від 26.10.2025, відеозаписами з бодікамер поліцейських, з яких вбачається, в тому числі, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що ним не заперечувалося і в судовому засіданні, після зупинки транспортного засобу поліцейським у нього були виявлені та оголошені ознаки наркотичного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 , як вбачається з відеозапису, надано було право скористатися юридичною допомогою, після телефонного спілкування водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відносно нього було складено протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Права та наслідки відмови від проходження огляду ОСОБА_1 були роз`яснені.

Суд зауважує, що недійсним вважається огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, виключно той, що проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Частиною 4 ст. 266 КУпАп встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. В силу ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст. 266 КУпАП).

Отже в силу ст.. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться виключно в присутності поліцейського із застосуванням технічних засобів відеозапису чи у присутності двох свідків. Оскільки наданий ОСОБА_1 висновок лікаря № 381/11 від 26.10.2025 винесений за результатами огляду ОСОБА_1 , який проводився після складення протоколу лікарем одноособово за власною заявою ОСОБА_1 та без присутності поліцейського, свідків та відеофіксації, такий огляд є недійсним і проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, отже висновок № 381/11 від 26.10.2025 є недопустимим доказом.

Суд також зауважує, що в силу п.2.5 ПДР у водія є прямий обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому причини відмови від проходження оглядута їх поважність значення не мають.

Згідно з довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області від 27.10.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП не вчиняв, отримував посвідчення водія НОМЕР_2 29.07.2022.

Отже, дослідивши докази в справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , як особа, що керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Оцінюючи надані докази, подію адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Стягувач: держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутнімісце проживання: АДРЕСА_1

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA048999980313050149000016001, код отримувача за ЄДРПОУ 37959255, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, стягнутий з ______(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови складено 16.09.2026