Рішення № 139856834, 17.09.2026, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1821/26

Провадження № 2/382/1489/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю. В.,

при секретарі судового засідання Захарчук Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2026 року ТОВ "Бізнес позика" звернулося до суду із вказаним позовом.

Позовна заява мотивована тим, що 06.09.2023 року між ТОВ "Бізнес позика" (Позивач) та ОСОБА_1 (Відповідач) укладено Договір № 474447-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначений ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію". За умовами договору відповідач отримав кошти у сумі 3000 грн строком на 113 днів (16 тижнів), зі сплатою фіксованої стандартної процентної ставки 2 % в день, знижена фіксована процентна ставка 1,16% за користування кредитними коштами на строк до 27.12.2023 року.

Посилаючись на те, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість, позивач просив стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства 3000,00 грн тіла кредиту, 6230,00 грн процентів за користування кредитом, 450,00 грн комісії та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 05.08.2026 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача подала відзив в якому зазначила, що Відповідач визнає лише той об`єктивний факт, що 06.09.2023 року на банківську картку, емітовану на його ім`я, надійшли кошти у розмірі 3 000,00 грн (що підтверджується випискою АТ «А-БАНК» від 24.08.2026 року № 57726/47-260820/49-БТ). Це визнання не поширюється на джерело цих коштів чи наявність будь-якого зобов`язання Відповідача перед Позивачем: сама виписка не дає змоги ідентифікувати Позивача як платника. За відсутності доведеності обставини щодо того, що саме Позивач є платником коштів у розмірі 3000,00 грн, зарахованих 06.09.2023 року на банківську картку Відповідача, - відсутній сам предмет спору, оскільки не встановлено виникнення грошового зобов`язання Відповідача перед Позивачем; отримана від АТ «А-БАНК» на виконання ухвали суду виписка руху коштів жодним чином не ідентифікує платника.

Не доведено факт укладення електронного договору саме Відповідачем шляхом використання одноразового ідентифікатора -Позивач не надав незалежного підтвердження направлення й використання такого ідентифікатора саме Відповідачем.

Паспорт споживчого кредиту, покладений Позивачем в основу розрахунку заборгованості, містить внутрішньо суперечливі числові числові дані - щодо строку кредитування (112 і 113 днів) та щодо розміру Стандартної процентної ставки (730% і 851,7883382% річних) - а тому не може вважатися достовірним і належним доказом розміру заявлених позовних вимог. Умова про автоматичну заміну Зниженої процентної ставки (425,89% річних) на Стандартну (730% річних) у разі прострочення понад сім календарних днів є явно обтяжливою для Відповідача як приєднаної сторони договору (частина друга статті 634 ЦК України) і водночас несправедливою в розумінні пункту 5 частини третьої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

За жодною з обставин, на яких позивач грунтує позовні вимоги, ним не подано доказів того виду, який є необхідним і достатнім згідно із законом та усталеною практикою ВС, а тому відповідні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Також позивачем не надано детальний, перевірюваний розрахунок нарахувань процентів за кожен день користування кредитом у сумі 6230,22 грн та докази правомірності стягнення комісії за надання кредиту у розмірі 450,00 грн (перелік реальних додаткових послуг, що обумовлюють цей платіж).

З огляду на наведене, представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 в повному обсязі; вирішити справу на підставі доказів, наявних у матеріалах справи; стягнути з Позивача на користь Відповідача судові витрати, понесені останнім у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги у цій справі.

У порядку альтернативи - якщо суд визнає доведеними обставини, на яких Позивач ґрунтує позовні вимоги, та не погодиться з підставами для відмови в позові, - Відповідач просить визначити розмір процентів, що підлягають стягненню, виключно за Зниженою процентною ставкою 1,16683334 % за день, встановленою пунктом 2.4 Договору, без застосування Стандартної процентної ставки, та відмовити в стягненні комісії за надання кредиту в розмірі 450,00 грн; судові витрати розподілити пропорційно до розміру задоволених позовних вимог відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України.

Представник позивача подав відповідь на відзив, у якому підтримав позовні вимоги та просив задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. У матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши доводи сторін та інші докази, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що 06.09.2023 року між ТОВ "Бізнес позика" (Позивач) та ОСОБА_1 (Відповідач) укладено Договір № 474447-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, що визначений ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію". Як свідчить зміст кредитного договору, разом із Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким позичальник був попередньо ознайомлений; у відповідності до норм ч. 1 ст. 13 Закону України "Про споживче кредитування" був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію". Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Так, 06.09.2023 року ОСОБА_1 прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору №474447-КС-001 про надання кредиту на умовах, визначених офертою, шляхом направлення через ІТС одноразового ідентифікатора UА-1469 (направленого Позичальнику на номер телефону НОМЕР_1 , що вказаний Позичальником у Заявці) електронного повідомлення СМС-повідомлення. Наведені обставини підтверджуються копією пропозиції (оферти) укласти Договір №474447-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 06.09.2023 року (а.с. 29-33) та копією прийняття (акцепту) пропозиції оферти) укласти Договір Договір №474447-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 06.09.2023 року (а.с. 34-38). У вказаних документах зазначені засоби зв`язку позичальника, а також номер електронного платіжного засобу.

Анкета клієнта також свідчить про те, що ОСОБА_1 надав свої персональні дані, виявив намір щодо отримання кредиту у сумі 3000,00 грн, вказав засоби зв`язку та номер банківської картки для перерахунку коштів (а.с. 40).

На виконання кредитного договору, укладеного між відповідачем та ТОВ "Бізнес позика", відповідно до п.2.1 вказаного договору про надання кредиту, відповідач отримав грошові кошти у розмірі 3000 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених цим договором та Правилами про надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес позика».

Зарахування таких грошових коштів підтверджено листом ТОВ «ПрофітГід» як надавачем фінансових платіжних послуг з переказу коштів (а.с. 41), призначення платежу: перерахунок коштів ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 зг. до кредитного договору №№474447-КС-001 від 06.09.2023 року. ТОВ «ПрофітГід» надає послуги позивачу на підставі Договору про надання послуг №ПГ-5 від 04.11.2020 року (доданий до відповіді на відзив). Відповідно до п. 1.1 цього договору ТОВ «ПрофітГід» надає ТОВ «Бізнес позика» дистанційне обслуговування , фінансові послуги з прийому платежів, що надходять на користь ТОВ «Бізнес позика», а також забезпечує технологічне обслуговування з прийому платежів та/або перерахування грошових коштів.

Наведені обставини спростовують доводи представника відповідача про те, що не встановлено виникнення грошового зобов`язання Відповідача перед Позивачем за відсутності доведеності обставини щодо того, що саме Позивач є платником коштів у розмірі 3000,00 грн, зарахованих 06.09.2023 року на банківську картку Відповідача і що позивачем не доведено факт укладення електронного договору саме Відповідачем шляхом використання одноразового ідентифікатора -Позивач не надав незалежного підтвердження направлення й використання такого ідентифікатора саме Відповідачем.

Суд також зазначає, що доказів того, що персональні дані відповідача (дані паспорта громадянина України, фізичної особи-платника податків, реквізити банківської картки на яку здійснювалося перерахування позичених грошових коштів, номер телефону) були використані іншими особами для укладення кредитного договору від його імені, відповідачем не надані. Доказів звернення до правоохоронних органів із відповідною заявою щодо вчинення відносно відповідача шахрайських дій матеріали справи не містять, відповідачем не подані.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог про стягнення тіла кредиту.

Вирішуючи питання про стягнення процентів за користування кредитом, суд виходить із наступного.

Відповідно до Договору №474447-КС-001 про надання кредиту від 06.09.2023 року строк, на який надається кредит: 16 тижнів (пункт 2.3 договору).

Стандартна процентна ставка за кредитом: в день 2% фіксована, знижена процентна ставка в день 1,16683334 %, фіксована (пункт 2.4 договору)

Строк дії договору: до 27.12.2023 року (пункт 2.7 договору).

Як свідчить розрахунок заборгованості за кредитним договором проценти за користування кредитом нараховувались ОСОБА_1 за період з 06.09.2023 року по 27.09.2023 року (включно), виходячи із процентної ставки 1,16683334 % в день, а за період з 28.09.2023 року по 27.12.2023 року (включно, дата закінчення дії договору), виходячи із процентної ставки, 2 % в день,

Згідно з п. 3.2.2. Кредитного договору сторони домовились, що у разі якщо повернення Кредиту не здійснюється згідно погодженого графіку платежів, що наведений в п. 3.2.3. та Додатку №1 до Договору, (за виключенням дострокового повернення Кредиту), у наслідок чого виникає прострочка по Кредиту, та строк цієї прострочки більше семи календарних днів то умови про нарахування Процентів за користування Кредитом за Зниженою процентною ставкою трачають чинність і до відносин між Сторонами застосовуються правила нарахування процентів за Стандартною процентною ставкою, що вказана в п. 2.4. Договору. При цьому, нарахування процентів за Стандартною процентною ставкою починається з восьмого календарного дня, від дня простроченого платежу, передбаченого графіком платежів, що вказаний в п. 3.2.3. та Додатку№1 до Договору, та до закінчення терміну дії Договору.

Відповідно до п. 3.2.3. Кредитного договору сторони на момент укладення Договору встановили орієнтований графік платежів, припускаючи, що Позичальник буде його дотримуватись і застосовуватиметься Знижена процентна ставка. Встановлений цим пунктом Кредитного договору графік платежів який передбачає сплату Відповідачем платежів на погашення заборгованості за тілом, процентами та комісією за надання кредиту.

Відповідно до п. 4.2.1. Позичальник зобов`язаний виконувати цей Договір у порядку та в строки (терміни), встановлені Договором.

Таким чином, оскільки позичальник не виконував взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту згідно погодженого графіку платежів (п. 3.2.3 договору), відтак позичальником у наданому розрахунку заборгованості наведено вірне нарахування процентів за користування кредитом.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення 6230,22 грн процентів за користування кредитом також підлягають задоволенню.

При цьому суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що Паспорт споживчого кредиту, покладений Позивачем в основу розрахунку заборгованості, містить внутрішньо суперечливі числові числові дані - щодо строку кредитування (112 і 113 днів) та щодо розміру Стандартної процентної ставки (730% і 851,7883382% річних) - а тому не може вважатися достовірним і належним доказом розміру заявлених позовних вимог; умова про автоматичну заміну Зниженої процентної ставки (425,89% річних) на Стандартну (730% річних) у разі прострочення понад сім календарних днів є явно обтяжливою для Відповідача як приєднаної сторони договору (частина друга статті 634 ЦК України) і водночас несправедливою в розумінні пункту 5 частини третьої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, незважаючи на те, що Паспорт споживчого кредиту, а саме розділ 3, містить строк кредитування 113 днів (16 тижнів), розділ 5 містить чітку дату повернення кредиту - 27.12.2023 року, а збільшення фіксованої процентної ставки за користування кредитом у разі прострочення виконання зобов`язання не є несправедливим, оскільки чітко регламентується умовами договору, а також з огляду на те, що позичальником взагалі не здійснено жодного платежу на погашення кредиту.

Щодо стягнення комісії, суд виходить із такого.

Право позичальника нараховувати комісію за надання кредиту узгоджується із положеннями частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», а також передбачено умовами кредитного договору (п. 2.5) та відповідає судовій практиці (постанова ВП ВС від 13.07.2022 року у справі №496/3134/19).

Також суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору ТОВ «Бізнес позика» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 3 000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит.

Згідно з п. 7.4.7 Кредитного договору вказаний Позичальником (з метою отримання Кредиту) поточний (картковий) рахунок, а також інший поточний (картковий) рахунок, який у разі потреби може бути надано Позичальником Кредитодавцю, належать саме Позичальнику і жодні треті особи не мають до нього доступу чи жодних прав щодо нього. Номер банківської картки для перерахування кредитних коштів за Кредитним договором був вказаний Позичальником під час заповнення анкетних даних в його особистому кабінеті на веб-сайті Кредитодавця. На підтвердження вищезазначеного, до позовної заяви була додана «Анкета клієнта», яка є витягом з інформаційно-телекомунікаційної системи на веб-сайті Кредитодавця, відповідно до якої Позичальником був зазначений номер банківської картки НОМЕР_3 для перерахування на цю картку кредитних коштів за Кредитним договором (а. с. 40).

У порядку, визначеному статтею 11 ЗУ «Про електронну комерцію», за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи на веб- сайті Кредитодавця в особистому кабінеті Позичальника, та його підписання Позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до ст 12 ЗУ «Про електронну комерцію», Кредитний договір був розміщений в особистому кабінеті Позичальника на веб-сайті ТОВ «Бізнес Позика». Крім того, Кредитний договір та Правила (Додаткові угоди у випадку їх укладення) були додатково направлені на електронну адресу Позичальника, яку він вказав під час заповнення анкетних даних в особистому кабінеті на веб-сайті Кредитодавця. Доказ (докази) направлення на електронну адресу Позичальника Кредитного договору та Правил (Додаткових угод у випадку їх укладення) додаються. На підтвердження надання Позичальником своєї адреси електронної пошти, до позовної заяви був доданий витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи на веб-сайті Кредитодавця «Анкета клієнта» (а.с. 40). Крім того в договорі № 474447-КС-001 про надання кредиту від 06.09.2023(а.с. 24-28) та в прийнятті пропозиції укласти вище вказаний договір (а.с. 34-38) є звернення про направлення примірника даного договору на вказану електронну адресу, що підписане одноразовим ідентифікатором UA-1469.

Відповідно до вищенаведеного, обґрунтованим висновком є те, що без отримання смс-повідомлення для входу в особистий кабінет, без здійснення входу на веб-сайт кредитора до особистого кабінету, без отримання смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання угоди, кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений, а кредитні кошти не були би перераховані відповідачу.

Згідно з ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору кредитодавець надає Позичальнику грошові кошти на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та комісію за надання Кредиту у порядку та на умовах, визначених цим Договором та Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес позика».

Згідно з п. 7.4.4. Позичальник підтверджує, що він ознайомлений з Договором та Правилами, повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань, вважає їх справедливими та погоджується неухильно дотримуватись їх та, відповідно, уклав Договір з вільним волевиявленням.

Відповідно до п. 2.5. Кредитного договору комісія за надання кредиту становить 450,00 грн. Крім того Кредитним договором встановлена саме комісія за наданнякредитних коштів, а не комісія за обслуговування та/або користування кредитом тощо, тому жодні «додаткові чи супутні банківські послуги» комісією за надання кредиту не передбачені.

Згідно з п. 3.2.3. Кредитного договору сторони на момент укладення Договору встановили графік платежів, припускаючи, що Позичальник буде його дотримуватись і застосовуватиметься Знижена процентна ставка. Встановлений вищезазначеним пунктом Кредитного договору графік платежів чітко передбачає сплату Відповідачем платежів на погашення заборгованості за тілом, процентами та комісією за надання кредиту. Також обов`язок Відповідача щодо сплати зокрема комісії за надання кредиту передбачений у Паспорті споживчого кредиту до Кредитного договору, де також викладений графік платежів за Кредитним договором, який чітко передбачає сплату Відповідачем платежів на погашення заборгованості за тілом, процентами та комісією за надання кредиту.

Відповідно до п. 4.2.1. Позичальник зобов`язаний виконувати цей Договір у порядку та в строки (терміни), встановлені Договором.

Позивачем доведено виникнення та продовження між сторонами договірних відносин (кредитного договору). Кредитодавцем та позичальником при укладенні кредитного договору було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов цього договору, позичальником підтверджено своїм підписом, що він ознайомлений з умовами кредитування та згодний з ними, договір укладено у електронній формі у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідач не подав належних письмових доказів сплати заборгованості та власного контррозрахунку за кредитним договором, не спростував наявність фактичних та правових підстав звернення позивача з позовом до суду у цій справі.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає докази позивача належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе за договором зобов`язання, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 3000 грн - суми прострочених платежів за тілом кредиту; 6230,22 грн - суми прострочених платежів по процентах; 450 грн - заборгованість по комісії є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання представника відповідача на те, що відповідно до Візуальної форми послідовності дій Клієнта (а.с. 39) з моменту надання відповідачу паспорту споживчого кредиту (15:00:38) і до його підписання (15:01:51) пройшло зовсім мало часу, суд також не приймає до уваги з огляду на те, що доказів наявності обмежень у часі відповідача для ознайомлення з тими документами, які він підписує, не надано, відтак час, витрачений відповідачем на ознайомлення з документами, є його суб`єктивним вибором.

Судові витрати у вигляді судового збору відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 141, 258-259, 354, 355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" 3000 грн - суми прострочених платежів за тілом кредиту, 6230,22 грн - суми прострочених платежів по процентах за користування кредитом, 450 грн - заборгованість по комісії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" 2262,40 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", місцезнаходження: 01133, місто Київ, б. Лесі Українки, будинок 26, офіс 411; код ЄДРПОУ 41084239.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Суддя Ю. В. Бурзель