Ухвала суду № 139856626, 18.09.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/8591/25

н/п 1-кп/766/1187/26

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

18.09.2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.05.2025 за №12025231040000477 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 111-1 КК України.

17.09.2026 від прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції під час судового провадження поза межами приміщення суду за допомогою Електронного кабінету та власних технічних засобів, у зв`язку з перебуванням у м. Миколаєві, тобто територіальною віддаленістю, безпековою ситуацією в м. Херсоні та з метою забезпечення оперативності судового провадження.

Розглядаючи клопотання прокурора, суд враховує наступне.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

За правилами ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження в тому числі і за клопотанням сторони кримінального провадження. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Виходячи із конструкції правової норми, закріпленої ч. 1 ст. 336 КПК України, ухвалення рішення про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду. Таке рішення ухвалюється виключно у випадках наявності достатніх підстав, які мають бути не тільки перелічені у клопотанні, але й існування, яких має бути належно обґрунтоване та підтверджене у визначений КПК України спосіб.

У той же час участь прокурора у судовому провадженні є обов`язковою та полягає у поданні суду доказів і доведенні перед судом їх переконливості, спростуванні доказів протилежної сторони не тільки шляхом заперечення певних обставин, але й шляхом подання суду підтверджуючих документів, необхідність подання яких не була передбачуваною раніше, але виникла у ході судового розгляду.

За таких обставин, при розгляді клопотання слід встановити наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають прокурору з`явитися у судове засідання особисто.

Як на підставу для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції прокурор покликається на територіальну віддаленість суду (м. Херсон) від місця роботи прокурора (м. Миколаїв), проте робоче місце прокурора не є значно віддаленим від місця здійснення судового провадженні у справі. Також вказує на необхідність забезпечення оперативності кримінального провадження, проте не мотивовано яким чином участь прокурора в судових засіданнях в режимі відеоконференції буде сприяти оперативності судового провадження.

Не заперечуючи факту значного погіршення безпекової ситуації, необхідно звернути увагу на ту обставину, що судді та працівники апарату суду, як представники органу державної влади, до якої також відноситься і прокуратура, продовжують виконувати свої обов`язки в м. Херсоні, а тому наведена обставина не є безумовною для участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Таким чином, відсутні об`єктивні перешкоди для безпосередньої участі прокурора у судовому засіданні з наведених підстав.

Крім того слід зауважити, що до клопотання прокурора не долучено доказів надіслання копії такого клопотання іншим учасникам з урахуванням вимог ч. 2 ст. 336 КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 336, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4