Ухвала суду № 139856125, 17.09.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

17.09.2026

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/1756/24

провадження № 2/361/2929/24

УХВАЛА

17 вересня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Гриценко А.М.,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом Обслуговуючого кооперативу ЖБК Княжицький до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черняк Андрій Леонідович про визнання правочинів недійсними та скасування рішення про обтяження майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОК ЖБК Княжицький, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу ЖБК Княжицький та зустрічним позовом ОСОБА_4 .

У судовому засіданні представник позивача Обслуговуючого кооперативу ЖБК Княжицький П`янкова М.В. заявив клопотання про витребування доказів, просила витребувати у ОСОБА_5 відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2019-2020 рік, що підтверджують наявність офіційного доходу для формування суми позики у розмірі 10600 доларів США; довідки з банківських установ про стан рахунків ОСОБА_5 за період 01.02.2020 по 08.02.2020 року або документи, що підтверджують зняття готівкових коштів у сумі 10 600 доларів США (або еквіваленту в гривні) в період, що безпосередньо передував укладанню договору позики.

Крім того, просила витребувати у ОСОБА_1 відомості з Державного реєстру фізичних осіб- платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2019-2020 рік включно, що підтверджують наявність офіційного доходу для формування суми у розмірі 420 000.00 грн; довідки з банківських установ про стан рахунків ОСОБА_1 за період з 01.01.2020 та 10.01.2020 року (включно) або документи, що підтверджують зняття готівкових коштів у сумі 220 000.00 та 200 000.00 грн в період, що безпосередньо передував укладанню договору про уступку майнових прав №1 09.01.2020 року.

Треті особи підтримали заявлене клопотання.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 заперечували проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що докази, які просить витребувати представник позивача не стосуються предмету позову.

За змістом статті 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вислухавши пояснення учасників справи, присутніх у судовому засіданні, перевіривши клопотання та його доводи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, так як докази, які представник позивача просить витребувати, не відносяться до предмету доказування в межах правовідносин, що виникли між сторонами у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача Обслуговуючого кооперативу ЖБК Княжицький про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН