Рішення № 139855882, 18.09.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/487/26

Провадження № 2-а/357/149/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Кошель Б. І. ,

при секретарі - Кардаш О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив скасувати постанову ЄГА № 1923968 від 23.11.2025 у справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 грн, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В обґрунтування позовних вимог заначив, що відповідно до постанови ЄГА № 1923968, на думку сержанта поліції Стуги Є.О., 23 листопада 2025 року о 21 год. 35 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи по вулиці Калініна міста Узин Білоцерківського району Київської області - перебував в п`яному вигляді в громадському місці, що виражалося в розхитуванні особи зі сторони в сторону та запахом алкоголю, чим ображав людську та громадську мораль, та чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП, де було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. Позивач вважає, що дана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи та складена за відсутності належних доказів. 23.11.2025 після завершення ремонтних робіт, він з дружиною та друзями сіли вечеряти. Десь приблизно о 21 годині він почув якийсь шум з двору зі свого подвір`я. Коли він вийшов то побачив, що фіртка загорожі була відчинена та на території його подвір`я ходить незнайомий чоловік в алкогольному стані, який був одягнений у військову комуфляжну куртку. Він ходив та щось вигукував. Чоловік вів себе агресивно, почав його штовхати та нецензурно виражатися, після чого в нас зав`язалася словесна суперечка. Все це відбувалося на подвір`ї його домоволодіння. В цей час перехожі, які йшли по вулиці, мабуть подумали, що він нібито безпідставно ображаю військового та ймовірно викликали поліцію. Невідомий чоловік пішов ще до приїзду патрульної поліції. Поліцейські затримали ОСОБА_1 на території його подвір`я, біля входу дверей в будинок, де безпідставно забризкали йому в обличчя слізогінний газ, надягли кайданки та відвезли у відділок поліції де склали на нього адміністративні матеріали. Оголосили йому лише протокол про адміністративне правопорушення та повідомили, що його буде притягнуто до штрафу 85 гривень. Жодних доказів того, що він перебував в алкогольному стані в якомусь громадському місці чи ходив по АДРЕСА_1 та розхитувався зі сторони в сторону - поліцейським не надано. Максимум де він був - так це біля своєї калітки на території домоволодіння, коли виходив той незнайомий чоловік і він намагався зачинити калітку. Про дану постанову від 23.11.2025 року позивач дізнався лише 08.12.2025 у відділенні пошти, коли отримував посилку для дружини та йому вручили ще цей лист від 25.11.2025, а саме: Постанову ЄГА № 1923968 про адміністративне правопорушення та накладення стягнення. Дану постанову позивач вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків поліцейського фактичним обставинам справи та відсутність складу вказаного адміністративного правопорушення, так як ОСОБА_1 не перебував в громадському місці.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2026 головуючим суддею визначено Кошеля Б.І. та матеріали передані для розгляду.

Ухвалою від 16 січня 2026 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

Судом 30.01.2026 р. за вх..№6486 отримано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача Коляда В. Г. просив відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог. У відзиві зазначив, що викладені твердження позивача в позовні заяві є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, виходячи з наступного. Відповідно до винесеної відповідачем Постанови, 23.11.2025 о 21 год 35 хв. за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Калініна, громадянин ОСОБА_1 , перебував в п`яному вигляді в громадському місці, що виражалося в розхитуванні особи зі сторони в сторону та запахом алкоголю, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП. Відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП - Розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Враховуючи вищевикладені норми, Відповідач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вірно кваліфікував вчинене позивачем правопорушення та вірно застосував норми матеріального права. Щодо підтвердження факту вчинення Позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП представник відповідача вказує на те, що об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення встановлює факт розпиванні спиртних напоїв у громадських місцях і появі в громадських місцях у п`яному вигляді, дане адміністративне правопорушення підтверджено матеріалами відео фіксації з нагрудних боді-камер Моторола серійний номер 477057, 765626. Оцінивши докази у справі про адміністративне правопорушення за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши характер вчиненого правопорушення та заслухавши пояснення Позивача, поліцейський, керуючись вимогами закону та правосвідомістю, постановив визнати Позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн 00 коп. (п`ятдесят одна гривня), що відповідає санкції зазначеної статті. Позивача також було повідомлено про порядок оскарження постанови та правові наслідки її невиконання, передбачені статтями 307 та 308 КУпАП. Взявши до уваги викладене вище, Відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а Постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП та Інструкцією, отже позов не підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 23.11.2025 відносно ОСОБА_1 поліцейським 2 батальйону 2 роти 2 взвод ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП сержантом поліції Стуга Є. О. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме за те, що 23.11.2025 о 21 год 35 хв. за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Калініна, громадянин ОСОБА_1 , перебував в п`яному вигляді в громадському місці, що виражалося в розхитуванні особи зі сторони в сторону та запахом алкоголю, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн.

Дослідивши складену постанову серії ЕГА № 1923968 від 23.11.2025 та матеріали справи, суд вбачає, наступне.

Постанову виніс поліцейський 2 батальйону 2 роти 2 взводу ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП сержант поліції Стуга Є. О., як посадова особа Національної поліції в межах покладених на нього повноважень.

Згідно із ст. 6, ст. 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань, забезпечує публічний порядок та безпеку, що закріплено у ст. 2 Закону України «Про національну поліцію».

Разом з тим, у зв`язку до покладених на поліцію повноважень, що визначено ст. 23 Закону, поліція, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє такі виявлені правопорушення, здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції, та від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, в тому числі справи про порушення громадського порядку, передбачені ст. 178 КУпАП.

Правопорушення було зафіксоване відеозаписом, здійсненим за допомогою нагрудної відеокамер поліцейських №477057 та №765626..

Згідно з витягом з інформаційної підсистеми ІПНП, ЄО № 7419 від 23.11.2025, о 21 год. 27 хв. до працівників поліції надійшло повідомлення на лінію «102» за категорією «Домашнє насильство» про те, що за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Калініна, буд. 4, чоловік поводиться агресивно та вчиняє бійку. Зазначалося, що швидка медична допомога (ШМД) не потрібна.

Оглянувши відеозаписи долучені представником відповідача до відзиву, суд вважає, що обставини зазначені у оскаржуваній постанові підтверджують наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться в п`яному вигляді в громадському місці.

З відеозапису також вбачається, що працівники поліції прибули за адресою виклику, де їм назустріч з території домоволодіння вийшов позивач, який під час спілкування з працівниками поліції поводився зухвало та вчиняв дрібне хуліганство, що проявлялося у висловлюванні нецензурної лайки на адресу громадян і працівників поліції. Також позивач намагався вчинити бійку з працівниками поліції та не реагував на неодноразові законні вимоги щодо припинення правопорушення, перебував у стані алкогольного сп`яніння та почав висловлюватися нецензурною лайкою на адресу працівників поліції.

Враховуючи викладені норми, суд вважає, що поліцейський під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вірно кваліфікував вчинене позивачем правопорушення та вірно застосував норми матеріального права.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи зі змісту даної норми, суд доходить висновку про належність відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського як доказу в розумінні ст.251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, який спростовує твердження позивача щодо того, що він не перебував в п`яному вигляді в громадському місці та не поводив себе зухвало та агресивно.

Доказів на спростування того, що в діях позивача відсутнє порушення громадського порядку, останнім не надано.

Отже суд вважає встановленим, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, визначений ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням правил чинного законодавства, на підставі наявних доказів про адміністративне правопорушення, на основі яких було встановлено винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та немає підстав для скасування відповідної постанови, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставини, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи не надано.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Таким чином, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку винесена у межах повноважень відповідача в порядок та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведе вище, позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 178, 251, 283, КУпАП, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205 241-246, 250, 286 КАСУ, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Постанову серії ЕГА № 1923968 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП України залишити без змін.

Понесені судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції; адреса: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048; ЄДРПОУ: 40108646.

Повний текст судового рішення складено 21 вересня 2026 року.

СуддяБ. І. Кошель