Ухвала суду № 139855573, 10.09.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/321/26

Провадження № 2/161/2415/26

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антіпової Т.А.

за участю секретаря судового засідання Денис О.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Бутрина С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолігалгруп», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору комісії та договору купівлі - продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

06.01.2026 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолігалгруп», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору комісії та договору купівлі - продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від08 січня 2026 року позовну заяву було залишено без руху.

20 січня 2026 року позивачем виконано вимоги ухвали суду та усунені недоліки заяви.

Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 січня 2026 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с.52).

09 лютого 2026 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Бутрина С.В. надійшов відзив на позовну заяву. Заперечуючи позовні вимоги, представник відповідача зазначає, що ОСОБА_2 не є належним власником транспортного засобу, та немає жодного відношення до придбання транспортного засобу. Законність придбання ОСОБА_4 транспортного засобу чи протилежне надасть висновок досудового розслідування Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області. Враховуючи викладене, просить відмовити в задоволення позову (а.с.62-63).

06.02.2026 року представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Бутрин С.В. подав до суду клопотання про виклик в судове засідання для надання свідчень позивача ОСОБА_2 , та допит в якості свідка ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 (а.с.74).

24.03.2026 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у вказаній справі до вирішення справи в кримінальному провадженні, внесеному до ЄДР №1204216040001020 від 19.11.2024 року органом дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області (а.с.101-103).

01.07.2026 року від представника позивача надійшло клопотання про допит свідків, відповідно до якого просила викликати та допитати в залі судового засідання в якості свідків: ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_3 ; ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_4 ; ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_5 (а.с.152-153).

Цього ж дня, 01.07.2026 року, представником позивача надіслано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів (а.с.154-163).

13.07.2026 року на адресу від представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Бутрина С.В. надійшли заперечення та доповнення до заперечення на клопотання позивача про допит свідків та клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів. Просить суд відмовити в задоволенні клопотання про виклик свідків та приєднанні до матеріалів справи письмових доказів. Зазначає, що клопотання про допит свідків не відповідає вимогам ст.91 ЦПК України, а клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів не відповідає вимогам ст.83 ЦПК України.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Бутрина С.В., про зупинення провадження у вказаній справі.

В підготовчому засіданні 10 вересня 2026 року представник позивача просила позов задовольнити з підстав, викладених в обґрунтуванні позовної заяви. Вважала за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, оскільки всі докази додані до матеріалів справи, всі процесуальні дії вчинені.

Окрім цього, просила задовольнити клопотання про допит свідків: ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_5 .

В підготовчому засіданні 10 вересня 2026 року представник відповідача вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, оскільки всі докази додані до матеріалів справи, всі процесуальні дії вчинені. Підтримав своє клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також про допит в судовому засідання в якості свідка позивача ОСОБА_2 .

Щодо клопотання представника позивача про виклик свідків зазначив, що не заперечує щодо виклику в судове засідання в якості свідка ОСОБА_5 . Щодо свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , просить відмовити, оскільки, на його думку, дані свідки можуть надати суду завідомо неправдиві відомості.

Крім того, представник відповідача заперечив, щодо клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи письмових доказів, оскільки деякі з них не перекладені на українську мову.

Суд, заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду даної справи, є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинені всі необхідні процесуальні дії, додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Рідченко М.В. про допит свідків задовольнити. В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Бутрина С.В., про допит свідків задовольнити частково. В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Щодо допиту в якості свідка позивача ОСОБА_2 , суд в даній частині клопотання залишає відкритим, оскільки відповідно до ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі, за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Отже, оскільки на даний момент згоди позивача про його допит в якості свідка, відповідно до положень ст. 92 ЦПК України не отримано, в цій частині клопотання залишити відкритим, до з`ясування думки позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 92,189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолігалгруп», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору комісії та договору купівлі - продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, до судового розгляду по суті на 20 жовтня 2026 року на 11 годину 00 хвилин.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 , - адвоката Рідченко М.В., про допит свідків задовольнити.

В судове засідання викликати свідків:

1. ОСОБА_5 , адреса:АДРЕСА_3 .

2. ОСОБА_6 , адреса:АДРЕСА_4 .

3. ОСОБА_7 , адреса:АДРЕСА_5 .

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Бутрина С.В. про допит свідків задовольнити частково.

В судове засідання викликати свідків:

1.ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

2. ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17 вересня 2026 року.

Суддя: Т.А. Антіпова