Рішення № 139855479, 17.09.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/5181/26

Провадження № 2/159/2953/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

17 вересня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Окостень І.В.,

з участю секретаря судового засідання Конашук М.А.,

розглянув справу № 159/5181/26,

учасники справи:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Споживчий центр»,

відповідач ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

представники учасників справи:

представник позивача Оболонкова Юлія Вікторівна,

в с т а н о в и в:

У серпні 2026 року позивач звернувся в електронній формі до суду із указаним позовом, який мотивовано тим, що 06.05.2025 між сторонами було укладено електронний кредитний договір, за умовами якого розмір кредиту 26 000 грн, строк кредитування 184 днів, процентна ставка 1% за день користування кредитом; комісія, пов`язана з наданням кредиту, складає 20 % від суми кредиту.

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Відповідач умов договору не виконала, кредит не повернула, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 64 947,94 грн, з яких 24 306,40 грн заборгованість за тілом кредитом, 29 981,54 грн заборгованість за нарахованими процентами, 10 660 грн заборгованість за штрафами.

Позивач просив суд стягнути з відповідача у свою користь вказану суму заборгованості та судові витрати у справі.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивача у позовній заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач не повідомила суд про причини не прибуття, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала. Вона повідомлена про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України: судова повістка направлена на адресу її зареєстрованого місця проживання, повернута до суду з відміткою про відсутність адресата.

На підставі положень ст. 280 ЦПК України та з урахуванням того, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, не подала відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

За відсутності учасників справи фіксування судового засідання згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

З наявних у справі доказів встановлено, що між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 06.05.2025-100001317 від 06.05.2025, який складається з пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), заявки та відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепту).

За умовами кредитного договору позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в розмірі 26 000 грн на строк 184 днів, з датою повернення кредиту - 05.11.2025 (п.2.3.4), процентна ставка (фіксована) 1% за день користування кредитом застосовується протягом всього строку, на який надається кредит (п.6); комісія, пов`язана з наданням кредиту, - 20% від суми кредиту, що становить 5200 гривень (п.7).

Договір укладено в електронній формі, він підписаний відповідачем 06.05.2025 о 14.36 год із використанням одноразового ідентифікатора.

У такий спосіб відповідач підписала паспорт споживчого кредиту, який містить інформацію про аналогічні умови кредитування.

За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Кредит це грошові кошти, що надаються позичальнику на умовах поворотності, строковості та платності. Така послуга обов`язково надається на підставі письмового договору, що може бути укладений в електронній формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України та ст. ст. 3, 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір за своїми правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Чинне законодавство дозволяє укладати кредитні договори в електронному вигляді, за умови ідентифікації позичальника в інформаційно-комунікаційній системі та надання ним відповіді про прийняття пропозиції (акцепту).

Судом встановлено, що під час укладення кредитного договору у цій справі відповідач пройшов процедуру ідентифікації за реєстраційним номером облікової картки платника податків, паспортними даними та верифікованим номером мобільного телефону. Механізм підписання договору відбувся шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (алфавітно-цифрової послідовності, надісланої на верифікований номер телефону позичальника), що згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» є аналогом власноручного підпису.

За таких обставин, кредитний договір за своєю формою та порядком підписання повністю відповідає вимогам чинного законодавства, а тому є чинним, дійсним та обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати визначаються в договорі. Ці умови залежать від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій на ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів, що склалися на дату укладення договору.

Інформаційна довідка, надана позивачем, підтверджують виконання платіжних операцій на картку, яка повністю збігається з маскованим номером у договорі. Перерахування коштів на суму 26 000 грн відбулося 06.05.2025 о 14.37 через систему easy.Pay.ua на картковий рахунок № НОМЕР_1 .

Зазначення цих реквізитів у текстах договорів свідчить про те, що позичальник самостійно ідентифікувала цю картку як власну та надав добровільну згоду на зарахування грошей саме на неї. Доказів протилежного суду не надано.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 07.08.2026 основний борг складає 24 306,40 грн, нараховані і не погашені проценти 29 981,54 грн, залишок штрафів 10 660 грн.

На погашення кредиту відповідач здійснив такі платежі: 09.06.2025 - 12 416,80 грн та 10.07.2025- 12 676, 80 грн.

Розподіл внесених відповідачем коштів був частково неправомірним через безпідставне зарахування частини коштів на погашення штрафів за ст. 625 ЦК України.

Так, пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Тобто, у період дії воєнного стану боржник звільняється від сплати річних процентів, що нараховані згідно з ст. 625 ЦК України включно з 24 лютого 2022 року, такі нарахування підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Воєнний стан в Україні введений до укладення спірного кредитного договору та продовжує діяти на час розгляду цієї справи судом.

З огляду на викладене, наданий позивачем розрахунок заборгованості є некоректним та підлягає перерахунку.

При проведенні розрахунку суд керується правилами ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» враховує, суми, дати отриманих коштів у кредит, встановлені договором відсотки, строк кредитування, внесені суми платежів.

Розподіл платежу від 09.06.2025 в розмірі 12 416,80 грн такий: 8 840 грн проценти, 3 576,80 грн комісії.

Розподіл другого платежу від 10.07.2025 на суму 12 676,80 грн: 8 060 грн проценти (погашено повністю на цю дату), 1623,20 грн комісії (погашено повністю), 2 993,60 грн на погашення тіла кредиту. Після чого залишок тіла кредиту 23 006,40 грн.

Розрахунок відсотків до закінчення договору (05.11.2025): 23 006,40 грн ? 1% ? 118 днів = 27 147,55 грн.

З урахуванням наведеного до стягнення з відповідача підлягає 23 006,40 грн основного боргу та 27 147,55 грн процентів за користування кредитом, всього 50 153,95 грн. Стягнення заборгованості за штрафами в сумі 10 660 грн не ґрунтується на чинному законодавстві, про що зазначено вище.

Отже, позовні вимоги суд задовольняє частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням пропорційності задоволених вимог, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2 055,95 грн (50 153,95 грн х 100 % : 64 947,94 грн. х 2 662,40 грн).

Позивач також включив до складу судових витрат 120,18 грн, понесених на поштове відправлення. Долучений до матеріалів позову документ, виданий ТОВ «Поштова служба «Е-Пост», не є доказом фактичного здійснення витрат позивачем, тому зазначена вимога задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 12,76-81,141,274-278,280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 06.05.2025-100001317 від 06.05.2025 в розмірі 50 153 (п`ятдесят тисяч сто п`ятдесят три) грн 95 коп, з яких: 23 006,40 грн основного боргу, 27 147,55 грн проценти за користування кредитом.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 2 055 (дві тисячі п`ятдесят п`ять) грн 95 коп судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складання.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833, місце знаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А,

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1

Повне судове рішення складено 17.09.2026.

Головуючий:І.В.Окостень