Рішення № 139855460, 17.09.2026, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/1891/26

2/154/1310/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 вересня 2026 року Володимирський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Лутая А.М.,

за участю секретаря судового засідання Бойко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Юніт Капітал» 08.05.2026 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який обґрунтовує тим, що 11.03.2025 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та відповідачем укладено Договір кредитної лінії № 682162275 на суму 6 000,00 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора SJFS-2289. У кредитному договорі сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитного договору, у тому числі щодо розміру кредиту, строку та умов користування коштами, сплати процентів за користування кредитними коштами, розміру і типу процентної ставки.

Вказує, що згідно з умовами кредитного договору первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання та 11.03.2025 надав відповідачу грошові кошти у сумі 6 000,00 грн шляхом безготівкового перерахування через банк провайдер.

06.05.2025 між первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № МВ-ТП/34. На виконання цього договору сторонами підписано Реєстр прав вимоги від 06.05.2025, відповідно до якого від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

30.09.2025 між ТОВ «Таліон Плюс» та позивачем ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 30/0925-01. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 30.09.2025 за цим договором до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача за Кредитним договором № 682162275 на загальну суму 20 485,20 грн.

У період відступлень права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору між кредиторами, розмір суми боргу за Кредитним договором на момент чергового відступлення права вимоги зазначався у Реєстрах прав вимог (Реєстрі боржників). Витяги з кожного Реєстру прав вимог (Реєстру боржників) відповідно до якого відступалося право вимоги по Кредитному договору додані до позовної заяви. Розрахунки заборгованості, підготовлені первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» за Кредитним договором за відповідні періоди перебування прав вимог у первісного кредитора та ТОВ «Таліон Плюс» відповідно наведено у додатках до позовної заяви. Позивач не здійснював жодних нарахувань за кредитним договором.

Крім того зазначає, що станом на дату подання позовної заяви на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості відповідача за кредитним договорам. Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному кредитним договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та не повертав наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить 20 485,20 грн, яка складається з: 6 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 11 485,20 грн заборгованість за процентами; 0,00 грн заборгованість за комісією; 3 000,00 грн заборгованість за штрафними санкціями. Дана сума також підтверджується випискою з особового рахунку на період 30.09.2025 - 18.03.2026. Позивач звертає увагу суду на те, що вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляються, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 17 485,20 грн.

Зважаючи на викладене позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 682162275 в розмірі 17 485,20 грн, витрати зі сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Ухвалою суду від 26.05.2026 на підставі вказаної позовної заяви відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та витребувано докази.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився за невідомими суду причинами, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзиву, заяв та клопотань від нього не надходило, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як визначено у частині першій статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач не з`явився в судове засідання, відзиву на позов не подав та представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи те, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Суд, оцінивши наявні у справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положеннями ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 11.03.2025 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії № 682162275.

Відповідно до п.п. 2.12.3 Договору Кредитодавець зобов`язався надати Позичальникові кредит у формі кредитної лінії на умовах строковості, зворотності та платності, а Позичальник повернути кредит, сплатити проценти та комісію відповідно до умов Договору. Загальний розмір кредиту становить 6 000,00 грн, а перший транш у такому ж розмірі надається 11.03.2025.

На момент укладення Договору строк Дисконтного періоду кредитування становив 20 днів від дати отримання першого траншу. Рекомендованою датою дострокового повного повернення кредиту визначено 31.03.2025. Кінцева дата повернення (виплати) кредиту 10.04.2030.

Згідно з п. 5.1 Договору кожен окремий транш надається Позичальнику шляхом ініціювання кредитового переказу грошових коштів з рахунку Кредитодавця на рахунок Позичальника з використанням реквізитів платіжної картки № 5175-47XX-XXXX-6716.

Відповідно до п.п. 8.18.3 Договору за користування кредитом Позичальник зобов`язаний сплачувати проценти та комісію. Процентна ставка є фіксованою. Базова процентна ставка становить 0,98 % на день від суми залишку кредиту, що становить 357,70 % річних. Комісія за надання першого траншу становить 0,00 грн.

За умовами п. 8.7.1 Договору за період з 11.03.2025 по 31.03.2025 включно, за умови повного дострокового погашення кредиту у передбачений договором строк, могла застосовуватися Дисконтна процентна ставка 0,01 % на день. У разі невиконання умов для знижки зобов`язання з оплати процентів визначаються відповідно до Базової процентної ставки.

Кредитний договір підписано позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором SJFS, який було відправлено 11.03.2025 о 21:14:44 та введено 11.03.2025 о 21:15:20. Наведені відомості узгоджуються з даними кредитного договору щодо особи позичальника, номера телефону, електронної пошти та реквізитів договору.

Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

За змістом ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти та її прийняття, а підписання електронного правочину може здійснюватися електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Отже, використання відповідачем одноразового ідентифікатора SJFS у сукупності з іншими матеріалами справи підтверджує прийняття ним умов електронного кредитного договору.

Приписами пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України). За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Первісний кредитодавець ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» 11.03.2025 перерахував ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 6 000,00 грн на платіжну картку № 5175-47XX-XXXX-6716, що підтверджується платіжним дорученням № d6b78bd7-4d2a-4f71-8e06-dd1283cbf482. Додатково факт виконання кредитодавцем обов`язку з надання кредиту підтверджується довідкою ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», згідно з якою платіжну операцію на суму 6 000,00 грн на користь ОСОБА_1 було ініційовано 11.03.2025 о 21:15:24 та завершено надавачем платіжних послуг 11.03.2025 о 21:15:29; отримувачем визначено ОСОБА_1 , а рахунком/платіжною карткою отримувача № 5175-47XX-XXXX-6716.

З наданих на виконання ухвали суду документів ТОВ «НоваПей», у тому числі анкети-заяви та виписки за платіжним рахунком, також вбачається, що рахунок та платіжний інструмент із зазначеними реквізитами належать ОСОБА_1 , а у виписці відображено операцію зарахування 11.03.2025.

Відповідно до розрахунку заборгованості первісного кредитора, станом на 06.05.2025 заборгованість відповідача становила 12 076,80 грн, з яких 6 000,00 грн тіло кредиту, 3 076,80 грн проценти та 3 000,00 грн неустойка.

Отже, первісний кредитор виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти. Однак відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання.

06.05.2025 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № МВ-ТП/34. Відповідно до п. 4.1 цього договору наявне право вимоги переходить від Клієнта до Фактора з моменту укладення Реєстру прав вимоги.

За Реєстром прав вимоги від 06.05.2025 до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 682162275 у розмірі 12 076,80 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Таліон Плюс», станом на 30.09.2025 заборгованість за кредитним договором становила 20 485,20 грн, з яких: 6 000,00 грн тіло кредиту, 11 485,20 грн проценти, 3 000,00 грн неустойка. Із розрахунку вбачається, що станом на 06.05.2025 заборгованість за процентами становила 3 076,80 грн, а з 07.05.2025 по 26.09.2025 включно на залишок кредиту 6 000,00 грн щоденно нараховувалося по 58,80 грн, що відповідає Базовій процентній ставці 0,98 % на день. За цей період нараховано 8 408,40 грн процентів, а загальна сума процентів становить 11 485,20 грн. Такий порядок нарахування узгоджується з п.п. 8.2, 8.3 Договору, за якими у разі непогашення кредиту протягом Дисконтного періоду проценти визначаються за Базовою процентною ставкою за фактичну кількість днів користування кредитом до закінчення строку дії Договору або його дострокового розірвання.

Повідомленням ТОВ «Таліон Плюс» від 27.09.2025 № ТП/682162275 відповідача повідомлено про дострокове розірвання кредитного договору з 27.09.2025 та необхідність сплати заборгованості у розмірі 20 485,20 грн.

30.09.2025 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 30/0925-01. Згідно з п. 2.1 цього договору Клієнт зобов`язався відступити Фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а Фактор прийняти їх та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату. Відповідно до п. 4.1 право вимоги переходить від Клієнта до Фактора з моменту підписання Акта прийому-передачі Реєстру прав вимог.

За Реєстром прав вимоги № 1 від 30.09.2025 та актом його прийому-передачі до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 682162275 на загальну суму 20 485,20 грн. Матеріали справи також містять платіжну інструкцію щодо сплати фінансування за Реєстром прав вимоги № 1.

Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором, наданої ТОВ «Юніт Капітал», після набуття права грошової вимоги позивачем нові нарахування не здійснювалися. Станом на 18.03.2026 загальна заборгованість обліковується у розмірі 20 485,20 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Оскільки на підставі вказаних договорів факторингу відбулася послідовна заміна кредитора у зобов`язанні, ТОВ «Юніт Капітал» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу такого права, та має право заявляти вимоги про стягнення кредитної заборгованості.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, у тому числі кредитний договір та відомості про його підписання одноразовим ідентифікатором, платіжні документи первісного кредитора, документи ТОВ «НоваПей», надані на виконання ухвали суду про витребування доказів, розрахунки заборгованості та документи щодо переходу права вимоги, суд дійшов висновку, що факт укладення кредитного договору, отримання відповідачем 6 000,00 грн кредитних коштів, невиконання ним зобов`язань, розмір нарахованих процентів та перехід права вимоги до позивача підтверджені належними, допустимими та взаємопов`язаними доказами. Тому вимоги про стягнення 6 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 11 485,20 грн заборгованості за процентами, а всього 17 485,20 грн, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з наданими розрахунками загальна облікована заборгованість за кредитним договором включає також 3 000,00 грн штрафних санкцій.

Водночас позивач у позовній заяві прямо зазначив, що вимоги про стягнення штрафних санкцій у розмірі 3 000,00 грн у межах цього позову не заявляє, визначивши ціну позову в розмірі 17 485,20 грн.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства та положення ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд вирішує спір виключно в межах заявлених позовних вимог, а тому питання щодо стягнення зазначених штрафних санкцій не входить до предмета судового розгляду.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Ціна позову становить 17 485,20 грн, і заявлені майнові вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відтак відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, а за результатами розгляду справи вони підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір таких витрат визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026, додаткову угоду № 25771384880 від 21.01.2026, акт прийому-передачі наданих послуг від 20.03.2026, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Тимошенка Олександра Олександровича та довіреність ТОВ «Юніт Капітал».

З акта від 20.03.2026 вбачається, що надано послуги зі складання позовної заяви 5 000,00 грн (2 години), вивчення матеріалів справи 1 000,00 грн (2 години), підготовки та подання адвокатського запиту 500,00 грн (1 година), підготовки клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів 500,00 грн (1 година), всього на суму 7 000,00 грн.

Враховуючи характер і складність спору, ціну позову, обсяг підготовлених представником документів, документальне підтвердження наданих послуг, а також відсутність клопотання відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу та доказів їх неспівмірності, суд вважає заявлені витрати у розмірі 7 000,00 грн підтвердженими та такими, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 7681, 89, 133, 137, 141, 259, 263268, 274, 280, 282, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за договором кредитної лінії № 682162275 від 11.03.2025 у розмірі 17 485,20 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 гривень.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію судового рішення протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі надіслати учасникам справи.

Повне рішення суду складено 17.09.2026.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333, м. Київ, 01133.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя А.М. Лутай