Рішення № 139855455, 17.09.2026, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа №519/692/26

"Е"2/519/618/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2026 року м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, за участі секретаря судових засідань Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення судового рішення, ухвалив рішення про таке:

І. Стислий виклад позиції Сторін

1.21.04.2026 Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №1377-1420 від 07.04.2024 у сумі 34 243,42грн. та судовий збір.

2.В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача послався на те, що між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено, за допомогою веб-сайту (https://navse.in.ua) електронний Договір про відкриття кредитної лінії, який разом з Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким відповідач був попередньо ознайомлений.

3.Представник позивача зазначив, що відповідно до умов договору відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 24 000,00 грн. Однак, відповідач належним чином не виконував своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, відсотків, а тому утворилась заборгованість у сумі 34 243,42 грн., з яких: заборгованість за кредитом 9 082,50 гривень; заборгованість за нарахованими процентами 25 161,12 гривень.

4.Відповідач відзив на позов не надав.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

5.Ухвалою судді Південного міського суду Одеської області від 05.05.2026 року відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

6.Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.

7.В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

8.Подаючи позов до суду, Позивач зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

9.Відповідач в судове засідання не з`явився, з заявами та клопотаннями не звертався.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносини.

10.Судом встановлено, що 07.04.2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір про відкриття кредитної лінії №1377-1420 на суму 24 000,00 грн. строком на 300 днів, тобто 31.01.2025, зі сплатою відсотків 1,50% в день.

11.Згідно п. 2.3. Договору для мінімізації загальних витрат Позичальника за Кредитом Кредитодавець рекомендує Позичальнику здійснити повне погашення Кредиту протягом перших 140 днів з дати отримання.

12.Пунктом 2.3. Договору передбачено графік оплат, а саме 10 платежів по 5715,62 грн., що включає у себе тіло кредиту у сумі 24000 грн, проценти і відсотки у сумі 33 155,26, всього: 57 156,20 грн.

13.П. 4.4 Договору передбачено базовий період 14 календарних днів.

14.Згідно п. 5.1. Договору Позичальник зобов`язаний повернути отриманий кредит у останні дні останніх восьми базових періодів.

15.Згідно п.4.11 орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладання договору складає 123 937,05 грн. та включає в себе суму кредиту, комісію за видачу кредиту, якщо це передбачено умовами договору та проценти за користування кредитом.

16.Згідно п. 5 паспорту споживчого кредиту кількість та розмір платежів з повернення суми кредиту, а також періодичність їх внесення визначається у договорі.

17.Отримання відповідачем кредитних коштів у сумі 24 000,00 грн. підтверджено договором про відкриття кредитної лінії №1377-1420 від 07.04.2024 року, який підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «С8861», довідкою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про перерахування суми кредиту Відповідачу 07.04.2024 на картку № НОМЕР_1 , з призначенням платежу: видача кредитних коштів за договором 1377-1420 та квитанцією АТ КБ «Приватбанк» від 07.04.2024.

18.Станом на 17.02.2026 року за Відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 34 243,42 грн., з яких: заборгованість за кредитом 9 082,50гривень; заборгованість за нарахованими процентами 25 161,12 гривень.

19.З наданого Позивачем суду розрахунку заборгованості судом встановлено, що Відповідач здійснив часткове погашення кредиту у сумі 45 793,72 грн.

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.

20.Відповідно до п.1 ч.2ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

21.Умовами статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

22.Згідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

23.Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

24.За ст.1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

25.Частиною 1ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

26.Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

27.За приписами ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

28.Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

29.Статтею 629 ЦК України, передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

30.Частиною 2 ст.1054ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

31.Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

32.Згідно з положеннями статей 530, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом.

VІ. Оцінка суду.

33.Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.

34.Під час стягнення заявленої позивачем заборгованості необхідно керуватись чітко обумовленими між контрагентами кредитного договору умовами, а не іншими умовами, які дають змогу кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно велику суму компенсації, оскільки така непропорційно велика сума компенсації не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

35.Отже, вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищеними, не відповідає передбаченим у частині третій статті 509, частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

36.Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання проценти перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

37.Позивач як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи із порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги чинного законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних для нього умовах, які відповідач не міг оцінити належно.

38.Необхідно зазначити, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту щодо сплати споживачем непропорційно великих відсотків за прострочення повернення кредиту.

39.Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі N 902/417/18, якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення.

40.При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст. 263 ЦК України).

41.ОП КЦС ВС у Постанові від 07.09.2026 по справі № 552/672/23 зазначила, що при виникненні спорів як еx ante, так і еx post контроль за договірними умовами і використання договору в цілому (хоча парламент конструює ті чи інші імперативні приватно-правові норми) здійснює суд. Об`єднана палата звернула увагу, що положення договору та заяви-анкети передбачали різні підходи до визначення розміру процентів. За таких обставин при вирішенні спору суд має тлумачити зміст договору, а нечіткі або двозначні його положення відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» тлумачаться на користь споживача.

42.Це пов`язано з тим, що тлумачення правочину це з`ясування змісту дійсного одностороннього правочину чи договору (двостороннього або багатостороннього правочину), з тексту якого неможливо встановити справжню волю сторони (сторін). З урахуванням принципу тлумачення favor contractus (тлумачення договору на користь дійсності) сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності.

43.Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»). Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача (ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»).

44.Нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача (ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»).

45.Судом встановлено, що 07.04.2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1377-1420. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 24 000,00 грн, строком на 300 календарних днів, який було отримано Відповідачем. З наданого Позивачем суду розрахунку заборгованості судом також встановлено, що Відповідач здійснив часткове погашення кредиту у сумі 45 793,72 грн. Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість у сумі 34 243,42 грн., з яких: заборгованість за кредитом 9 082,50гривень; заборгованість за нарахованими процентами 25 161,12 гривень.

46.Також судом встановлено, що у кредитному договорі сторони, зокрема, передбачили:1) Позичальник має право здійснювати дострокове повернення отриманого Кредиту частинами згідно рекомендованого графіку оплат за Договором при достроковому поверненні Кредиту, який вказаний в п.2.3 цього Договору.; 2) згідно п. 4.5. Сплату процентів за користування Кредитом та комісії за видачу Кредиту (якщо п. 4.7. цього Договору передбачає сплату комісії за видачу Кредиту) Позичальник зобов`язаний здійснювати у визначені Графіком платежів за Договором за зниженою ставкою (який є Додатком 3 до цього Договору) дати, які є останніми днями відповідних Базових періодів. 3) згідно 5.1. Позичальник зобов`язується повертати Кредитодавцю отриманий Кредит у останні дні останніх 8 (восьми) Базових періодів Строку кредитування згідно Графіку платежів за Договором за зниженою ставкою (Додаток № 3 до цього Договору), шляхом здійснення безготівкового переказу на банківський рахунок Кредитодавця у порядку, визначеному у Правилах.4) Згідно п. 10.1 у разі несплати Позичальником нарахованих згідно умов Договору процентів за користування Кредитом або комісії за видачу Кредиту (якщо п.4.7 Договору передбачає сплату комісії за видачу Кредиту) або частини суми Кредиту згідно графіка платежів за зниженою ставкою (який є Додатком 3 до цього Договору) не пізніше останнього дня будь-якого Базового періоду, з наступного дня подальше нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється за Стандартною процентною ставкою до дати повного погашення Позичальником заборгованості зі сплати процентів, комісії за видачу Кредиту (якщо п.4.7 Договору передбачає сплату комісії за видачу Кредиту) та суми Кредиту, включно з тою, обов`язок дострокового погашення якої у Позичальника виникає у зв`язку із простроченням сплати процентів та/або комісії (включаючи дату погашення заборгованості).5) Згідно п. 5 паспорту споживчого кредиту кількість та розмір платежів з повернення суми кредиту, а також періодичність їх внесення визначається у договорі.

47.Отже, кредитний договір передбачає декілька строків оплати, строків кредитування, від яких залежить розмір відсотків за користування кредитом, що підлягаю нарахуванню за кредитним договором.

48.З наданого суду розрахунку заборгованості, встановлено, що Відповідач сплачувала кредит платежами по 5715,62 (платежі 01.06.2024, 15.06.2024, 29.06.2024, 13.07.2024, 27.07.2024) як передбачено пунктом 2.3. кредитного Договору. Водночас, звертаючись до суду, Позивач нарахував Відповідачці борг згідно п. 10.1 договору за стандартною ставкою за 300 календарних днів.

49.Положення кредитного договору повинні бути сформульовані таким чином, щоб вони були зрозумілі усім споживачам, оскільки, якщо такі положення будуть незрозумілі пересічним громадянам без відповідної юридичної чи економічної освіти, то такі положення будуть спрямовані на введення споживача в оману. Схожі висновки викладені у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.08.2022 у справі №156/268/21.

50.Тлумачення змісту вказаних умов договору дозволяє зробити висновок про те, що вони є нечіткими або двозначними, оскільки передбачають кілька варіантів тлумачення щодо розміру відсотків. Саме в такій ситуації підлягає застосуванню правило частини восьмої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», адже тлумачення має здійснюватися на користь споживача і стягненню підлягають проценти за користування, нараховані згідно пункту 2.3. кредитного Договору.

51.Зазначений висновок міститься у Постанові ОП КЦС ВС від 07.09.2026 по справі № 552/672/23.

52.Крім того, Законом України № 3498-IX було впроваджено перехідний період тривалістю 240 днів і передбачено поетапне зниження максимальної денної процентної ставки. Перший етап (з 24 грудня 2023 року по 21 квітня 2024 року): протягом перших 120 днів після набрання чинності законом максимальна денна процентна ставка для договорів, які укладені в цей період, не могла перевищувати 2,5 %. Другий етап (з 22 квітня 2024 року по 19 серпня 2024 року): наступні 120 днів характеризувалися подальшим обмеженням ставки - максимальна денна процентна ставка для договорів, які були укладені в цей період, була знижена до рівня 1,5 %. Третій етап (з 20 серпня 2024 року): після завершення 240-денного перехідного періоду максимальна денна процентна ставка для договорів про споживчий кредит не може перевищувати 1,0 %.

53.З наданого Позивачем розрахунку встановлено, що Позивач у період з 20.08.2024 по 31.01.2025 нараховував відсотки за ставкою 1,5% замість 1%.

54.Водночас, здійснюючи тлумачення умов договору та керуючись частиною восьмою статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суд не здійснює перерахунок відсотків за період з 20.08.2024 по 31.01.2025 за ставкою 1% замість 1,5%, а застосовує пункт 2.3. кредитного Договору, де розмір відсотків менший, адже саме такий підхід буде відповідати принципу «на користь споживача».

55.Крім того, аналізуючи пункт 2.3. кредитного договору, судом встановлено, що при визначенні суми платежу, окрім відсотків Позивачем включено до суми платежу комісію за видачу кредиту.

56.Разом з тим, у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц (провадження № 61-8862сво18) суд зробив висновок, що: «надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Умова договору про надання споживчого кредиту, укладеного після 16 жовтня 2011 року, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні Закону України «Про захист прав споживачів»(будь-які збори, відсотки, комісії, платежі), є нікчемною на підставі частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», норма якої діяла з 16 жовтня 2011 року до внесення змін на підставі Закону України «Про споживче кредитування» №1734-VIII від 15 листопада 2016року».

57.Враховуючи викладене, суд вважає, що положення кредитного договору №1377-1420 від 07.04.2024 щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за надання кредиту є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», а тому підстави включати суму комісії до суми заборгованості за кредитом відсутні.

58.Отже, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» підлягає стягненню заборгованість в розмірі 7 761,54 грн., із розрахунку 24 000,00 грн. тіла кредиту та 29 555,26 грн. відсотків за користування кредитом (33 155,26 грн як передбачено п. 2.3.договору за вирахуванням 3600 грн комісії, передбаченої п.4.7. кредитного договору) за вирахуванням 45 793,72 грн фактично сплачених Відповідачем за кредитним договором.

59.Інше не відповідало б принципам справедливості, розумності і пропорційності.

VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами

60.Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, підлягають стягненню з Відповідача.

61.Зокрема, у цій справі Позивачем було сплачено 2 662,40 гривень судового збору.

62.Оскільки судом задоволено 7 761,54 *100% / 34 243,42= 22,67% позовних вимог за кредитним договором №1377-1420 від 07.04.2024, то з Відповідача на користь Позивача слід стягнути 603,57 грн. судового збору

63.На підставі ст. ст. 526, 549, 610, 611, 1050, 1054, 1082 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 19, 43, 49, 81, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

64.Позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

65.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №1377-1420 від 07.04.2024 у сумі 7 761,54 грн.

66.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» витрати по сплаті судового збору у розмірі 603,57 гривень.

67.В іншій частині позовних вимог відмовити.

68.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

69.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

70.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

71.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

72.Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», місце реєстрації 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки,буд.26, оф.407, код ЄДРПОУ 38548598.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОПП НОМЕР_2 .

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко